Протокол № 76 от 23.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Благоевград, 23.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора М. Т. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601133 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13.48 часа:

Жалбоподателят /подсъдимият/Г. Т., редовно призован, се явява лично и с адв.

Н., редовно упълномощен от по-рано.

За Окръжна прокуратура , редовно призована, се явява прокурор С..

За въззиваемия/гр.ищец/ АПИ „Национално ТОЛ управление“ , редовно призовани, не се явява представител.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

БлОС намира, че с оглед редовното призоваване на отсъстващата страна, както и изразените позиции от присъстващите, липсват пречки за разглеждане на делото от въззивната инстанция, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирана въззивна жалба от името на Г. Т. против първоинстанционната присъда на РС-Благоевград, както в наказателната, така и в гражданската част.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам подадената въззивна жалба. Нямам искания събиране на доказателства. Нямам други искания. за

АДВ.Н.: Поддържам жалбата.Представям и моля да приемете Определение № 646/08.12.2024г. на БлОС, постановено по т.д. №264/2022г. на същия съд.

Определението е със заличени данни от сайта на съда. Ако го приемете, може да послужи на съда да го изиска официално .От това определение е видно, че е образувано търговско дело за сумата от 72 868.52 лева между застрахователната компания и АПИ. В тази връзка следва да се има предвид, че делото е образувано против ДЗИ, касае ПТП и заплащане на съответното застрахователно обезщетение за имуществени вреди, настъпили от ПТП.С постановената присъда е уважен гражданския иск по отношение на доверителя ми. Делото е спряно до приключване на наказателното производство. Нямам други искания.

ПРОКУРОРЪТ:Предоставям на съда дали да се приеме.

БлОС намира, че представеното писмено доказателство от адв.Н. в днешното с.з. е от значение за изясняване на обективната истина по казуса, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото Определение № 646/08.12.2024г. на БлОС, постановено по т.д. №264/2022г. на същия съд.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че подадената жалба, съдържаща твърдения, че постановената присъда на РС-Благоевград е

2 незаконосъобразна и необоснована , не отговаря на обективната истина. По делото се събрани доказателства, като РС е изложил правилни фактически обстоятелства и на база на събраните доказателства е направил пълен и подробен анализ на цялата доказателствена маса,като е стигнал до категоричния извод за виновността на подсъдимия. Относно наложеното наказание –същото е справедливо и е определено, съгласно целите, визирани в чл.36 от НК. С оглед изложеното моля да потвърдите обжалваната присъда.

АДВ.Н.: Уважаеми съдии, по отношение на доводите в жалбата, касаещи наказателната част на това дело и наложеното наказание са настъпили промени, в смисъл че наказателната част вече е ясна и за всички е ясна изтеклата давност по чл.80, ал.5 от НК. За деянието,за което е осъден подзащитният ми, се предвижда наказание лишаване от свобода до 1 година или Пробация. Съгласно чл.80, ал.5 от НК общия давностен срок е четири години и половина от извършване на деянието, до ноември миналата година този срок е изтекъл и делото следва да бъде прекратено в наказателната част и присъдата отменена в тази част . Що се касае останалата част от жалбата считам, че присъдата следва да бъде отменена и в гражданската част, защото РС въобще не е следвало да допуска за съвместно разглеждане предявения граждански иск, следвало е да бъде оставено без уважение искането за конституиране като граждански ищец и разглеждане на гражданския иск,той очевидно е затруднил наказателното производство. Вие ще видите, че са назначени експертизи, разпитвани са вещи лица и т.н.,за установяване на гражданските последици от ПТП. Това допълнително е забавило наказателния процес, а в случая, имайки предвид разпоредбата чл.78а от НК и практиката, е следвало да се приеме,че имуществените вреди от престъплението са обезпечени, защото законът казва, че трябва да бъдат заплатени, възстановени или обезпечени, те са обезпечени със застраховката.Именно заради тази застраховка е образувано и търговското дело между АПИ и ДЗИ като застраховател и в конкретния случай не е следвало въобще да се разглежда този граждански иск. Ето защо аз Ви моля да отмените присъдата в осъдителната част и определяне на наказанието за престъпление по чл.343а от НК, и да отмените присъдата и в нейната гражданска част. Видно е, че има образувано гражданско дело за същото нещо и за същите вреди, което е спряно до приключване на наказателно производство. По тези съображения моля за Вашия съдебен акт.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Напълно съм съглА. с моя адвокат. Поддържам го.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Т.: Да се уважи жалбата така, както моят адвокат каза.

3

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок .

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4