Определение № 729 от 21.09.2023, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 729 гр. Ловеч, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500395 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази:

Производството е с правно основание чл.274 от ГПК във вр. с чл.32а от ПВ.

Постановено е определение №14/25.07.2023 г. от съдия по вписванията при РСЛуковит, с което е отказано вписване на постановление за поправка на постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№09083/4.04.23 г. издадено по изп.д.№2019879042972 и молба с вх.рег.№1067/20.07.23 г. на РС-Луковит, постановено от Йо.В.-помощник ЧСИ при В. Л. П.-ЧСИ вписан под №879 в регистъра на камарата на частите съдебни изпълнители, с район на действие ОС-Ловеч.

Подадена е частна жалба с вх.№14/9.08.23 г. от ЧСИ В. П., рег. № 879, адрес на кантора: град Ловеч, ***, ет.2, против определение № 14/ 25.07.2023 година и определение №15/25.07.23 г. на Съдията по вписванията при Луковитския районен съд, с което е отказано вписване на постановление за възлагане по изп.д. № 20198790402972 по описа на ЧСИ. След оставяне на жалбата без движение с разпореждане от 9.08.23 г. от ДСИ-РС-Луковит е подадена уточняваща молба с вх.№14/18.08.23 г. от ЗСИ-В. П. срещу определение №14/25.07.23 г. на СВ К.Н. при РС-Луковит. Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на постановения отказ, тъй като съдията по вписванията не трябва да дава констатация по нотариалноправни въпроси, а да впише подлежащите на вписване актове. Твърди, че при изготвяне на постановлението е допусната техническа грешка, заради разминаването на данните, описани в акта за собственост и ипотечния акт, от една страна и описанието на имота в схемата от АГКК. Изтъква, че описания имот в постановлението за възлагане е на трети лица. Моли да бъде отменено обжалваното определение и вместо него се постанови вписване на постановлението за поправка на постановление за възлагане № 27469/ 07.11.2022 г. по изпълнително дело № 20198790402972 по описа на ЧСИ В. П..

Отказът е връчен на 27.07.2023 година, а жалбата е подадена на 03.08.2023 година /п.кл/, поради което съдът приема, че срокът по чл.275 ал.1 ГПК е спазен и настоящето производство е допустимо и съдът следва да се произнесе по същество.

От събраните по делото писмени доказателства съдът установява следното:

Съдията по вписвания при РС-Луковит е сезиран от ЧСИ В. П., рег. № 879, адрес на кантора: град Ловеч, ***, ет.2 , с молба вх. № 1067/ 20.07.2023 година с искане за вписване на поправка на постановление за възлагане на недвижим имот № 27469/ 1

07.11.2022 година на ЧСИ, вписано в Службата по вписвания – град Луковит, с вх. Рег. № 1639/ 07.12.2022 г., том 6, акт 23.

С определение № 14/ 25.07.2023 година Съдията по вписванията при Луковитския районен съд отказва вписване с мотивите, че се променя основното съдържание на акта, прави се промяна на предмета на акта, свързан с притежанието правото на собственост и в този смисъл не е налице хипотезата на чл. 4, б. „и“ от ПВп.

С приложената към преписката на СВ молба вх. № 1067/ 20.07.2023 година подадена от ЧСИ В. П., рег. № 879, адрес на кантора: град Ловеч, ***, ет.2, заявителят е сезирал съдията по вписване с искане за вписване на поправка на постановление за възлагане на недвижим имот № 27469/ 07.11.2022 година на ЧСИ, вписано в Службата по вписвания – град Луковит, с вх. Рег. № 1639/ 07.12.2022 г., том 6, акт 24. Към молбата са приложени копия от двете постановления, скица от АГКК и документ за внесена ДТ. В мотивите за поправка на горепосоченото постановление помощник ЧСИ е посочил, че е допусната техническа грешка в описанието на имота.

Атакуваното определение на съдията по вписванията при РС-Луковит е правилно по следните съображения:

Вписването е охранително производство, което е безспорно и едностранно и започва по инициатива на лицата, конкретизирани в чл. 76,ал.1 от ЗКИР. Съгласно чл.4 б.”и” от ПВ се вписват и актовете, с които е извършена поправка на очевидна фактическа грешка във вписани актове. В случая се касае до искане за вписване на поправка на постановление за възлагане на недвижим имот от ЧСИ.

В своята практика ВКС /определение№200/21.11.2019 г. по ч.гр.д.№3656/19 г./ е посочил, че в ГПК липсва уредба на производството по поправка на очевидна фактическа грешка в постановлението за възлагане по чл.496 от ГПК, затова съответно приложение следва да намери нормата на чл.247 ГПК. Според съдебната доктрина и практиката очевидна /явна/ фактическа грешка е несъответствие между формираната воля и нейното външно изразяване в писмения акт, т.е следва да има несъответствие между мотивите и диспозитива на акта.

Съдът съобразява също, че относно обхвата на проверката на съдията по вписванията е налице задължителна съдебна практика в Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. г. по тълк.дело № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС т. 6, според която извършваната от съдията по вписвания проверка, съгласно чл.32а,ал.1 от ПВ е относно това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискването за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Според ОСГТК не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закона, като в мотивите към т.6 на тълкувателното решение се приема, че проверката на съдържанието на акта е само досежно идентификация на страните (чл.6,ал.1,б.”а” от ПВ) и на имота (чл.6, ал.1,б.”в” от ПВ). Съгласно чл.6 ал.3 от ПВ когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл.60 т.1-7 от ЗКИР като в тези случаи към акта се прилага и скица-копие от кадастралната карта. В случая това изискване е спазено, приложена е схемата на самостоятелния обект в сградата, но се явява противоречие между посоченото в поправката на постановлението и представеният документ. В постановлението за поправка отново се посочва, че имотът представлява целият трети етаж, находящ се в административна сграда на адрес гр.Луковит, ***, но след това се уточнява, че този обект се намира на четвърти етаж в същата административна сграда. Следователно не е налице поправка на очевидна фактическа грешка, след като едновременно в този акт се посочва разнопосочна и взаимно изключваща се индивидуализация на имот, за която съдията по вписванията следва да следи служебно съгласно разпоредбата на чл.6, ал.1, б.”в” от ПВ. Липсва документ, който да удостоверява идентичност на възложения имот с поправените данни в постановлението и с наличните по представената схема, за да се установи наличие на допусната техническа грешка в постановлението, каквато се твърди. В случая според съда се явява противоречие между описаното в акта за поправка на постановление за възлагане на недвижим имот от 2

4.04.2003 г. вх. Рег.№1067/20.07.23 г. и представената към него схема №15-42759920.04.2023 г. за имот с идентификатор ***, след като в схемата имота е идентифициран като четвърти етаж на построената в имота сграда, а в акта е посочен отново целият трети етаж, така, както фигурира и в постановлението за възлагане от 7.11.22 г.

Следователно се явява неяснота относно идентификацията на недвижимия имот в подлежащият на вписване акт, като дори и след така наречената „поправка“ той продължава да фигурира като трети етаж, така, както вече е вписан, а в приложената схема е на четвърти етаж. По тази причина не може да се приеме, че с поправката на постановлението за възлагане се подменя съдържанието на първоначално съставения акт, /което е недопустимо според т.6 от ТР №7/25.04.13 г. по т.д.№7/12 г. на ВКС/ след като вместо да се опише имота така, както е по приложената схема-четвърти етаж, той отново се описва като целият трети етаж от процесната административна сграда. Действително съгласно представената схема имот с идент.*** е записан на името на ипотекарния длъжник-„ВаниниЕлеганс“ ООД, но видно от представените по делото писмени доказателства, той е собственик и на други имоти в тази сграда, като безспорно на публична продан е бил изнесен целият трети етаж.

С оглед изложеното, съдът счита, че Съдията по вписванията при РС-Луковит е постановил един законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден.

Воден от горните съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно определение № 14/ 25.07.2023 година Съдията по вписванията при Луковитския районен съд, с което е отказано вписване по молба вх. № 1067/ 20.07.2023 година подадена от ЧСИ В. П., рег. № 879, адрес на кантора: град Ловеч, ***, ет.2, за вписване на поправка на постановление за възлагане на недвижим имот № 27469/ 07.11.2022 година по изпълнително дело № 20198790402972 по описа на ЧСИ В. П., вписано в Службата по вписвания – град Луковит, с вх. Рег. № 1639/ 07.12.2022 г., том 6, акт 23.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3