Решение № 407 от 16.07.2026, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 407 гр. Разград, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНА ТОДОРОВА при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от ИВАНА ТОДОРОВА Гражданско дело № 20253330101717 по описа за 2025 година

Производството е по предявен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

Депозирана е искова молба от М. Ю. М. и З. М. М. срещу М. М. Ю. и съпругата му Ф. С. Ю., за разваляне поради неизпълнение на договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран на 07.08.2023г. прехвърлили на ответника техен син с Нотариален акт № 72, том II, per. № 4729, дело № 182 от 07.08.2023г. на нотариус Виолета Тодорова, с per. № 312 на НК, вписан в АВ с вх. Per. № 3306, акт №125, том 9, следните недвижими имоти, като са си запазили вещно право на ползване:

1. Парцел VII-618, находящ се в ************************************************ по кадастрален план, одобрен със Заповед, с площ от 615 кв.м., заедно с построената в имота жилищна сграда с площ от 85 кв.м., при съседи за имота: улица, улица, парцел VIII-617 и VI619;

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в ********, общ. Разград, обл. Разград в местността „Нови Лозя“, целият с площ от 506 кв. м., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория: 5, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 056148, съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***.

3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в ********, общ. Разград, обл. Разград, местността „Пунарлък“ целият с площ от 1999 кв. м., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Овощна градина, категория: 5, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 023189, съседи: ***, ***, ***, ***;

4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в ********, общ. Разград, обл. Разград, местността „Киллик“ целият с площ от 15 002 кв. м., с трайно предназначение 1 на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория: 5, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 036005, съседи:***, ***, ***, ***, ***, ***.

Твърди, че ответниците са съпрузи от 11.07.2018г. и придобивайки имотите в режим на СИО, и двамата са поели задължението да полагат грижи и да издържат прехвърлителите.

След година здравето на ищците се влошило, а на З. М. М. била сменена колянна става.

Провели разговор със сина си, че се нуждаят от грижи, а ответникът настоял да му прехвърлят и останалите си имоти – ниви. След изпълнение на което, същият заминал със съпругата си в чужбина и двамата не предоставяли нужните грижи.

Ответникът М. М. Ю. е получил исковата молба по реда на чл. 47 ГПК, и в срок назначеният му особен представител адв. С. М. депозира отговор. Счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Твърди, че ищците не са доказали наличие на неизпълнение на процесния договор. Сочи, че няма данни ищците да са съдействали за изпълнение на насрещните задължения.

Ответникът Ф. С. Ю. е получила исковата молба по реда на чл. 47 ГПК, и в срок назначеният й особен представител адв. Цв. Б. депозира отговор. Счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Твърди, че ищците разполагат с възможността да генерират доходи от ползването на имотите, доколкото са прехвърлили само “голата собственост“, както и, че до лятото на 2024г. са полагани нужните грижи. Твърди, че последвалото процесната сделка дарение на други имоти следва да се приеме като възнаградително такова, израз на удовлетворение от полаганите грижи. Доколкото полагането на грижи е “заместимо“ действие, то такива били полагани от “други лица“, от “едната им дъщеря“.

Предявеният иск е допустим.

Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът установи следните фактически обстоятелства:

От нотариален Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 72, том II, per. № 4729, дело № 182 от 07.08.2023г. на нотариус Виолета Тодорова, с per. № 312 на НК, вписан в АВ-Разград с вх. Per. № 3306, акт №125, том 9, се установява, че на 07.08.2023 г. М. Ю. М. и З. М. М. са прехвърлили на сина си М. М. Ю. собствени недвижими имоти, подробно индивидуализирани в исковата молба, срещу ЗАДЪЛЖЕНИЕТО ответника М. М. Ю. да поеме ГЛЕДАНЕТО и ИЗДРЪЖКАТА на прехвърлителите, докато са живи. М. М. Ю. изрично се е съгласил и приел имотите срещу договореното задължение.

Представено е Удостоверение за сключен граждански брак № 126/11.07.2018г., издадено от Община Исперих /лист 64/, видно от което М. М. Ю. е сключил граждански брак с втория ответник по делото - Ф. С. Ю., преди прехвърлителната сделка, което обуславя и пасивната й процесуална легитимация.

Допуснати са свидетелски показания – по искане на ищците са Р.В.П. и С.Г.П. - съседи.

Св. П. познава страните. Ответниците от много години се били устроили в Германия. Идвали през отпуските за около 2 седмици, отсядали при ищците, отивали на почивка, връщали се за 2 малко и си отивали. З. и М. имали три деца – голямата им дъщеря е в Турция, тя си идва от време на време. Другата дъщеря е в Разград, обаче тя си има три деца, и се грижи за тях.

Има преки наблюдения за здравословното състояние на ищците – З. била с оперирано коляно, а М. бил толкова зле преди време, че не вярвали, че ще оцелее. З. го гледала, после той нея. Операцията на колянната става я направили в Турция, подозира, че голямата дъщеря е помогнала. Малката пък я водила по прегледи за ръката – оказало се скъсано сухожилие, три пъти ходи и малката й дъщеря пое разноските. Освен пенсията, други доходи няма, едвам се справят – лекарства и храна. За уговорките по договора знае и от двете страни – първо З. се похвалила, че синът им ще ги гледа, разказала подробно. После, Ф.

/съпругата на М./ й гостувала и лично разказала, че ще гледат старите. Казала още, че М. ще остане до края на учебната година на дъщеря им, после се връщат лично да се грижат за родителите му. Станал някакъв конфликт, М. наредил на жена си да си взема багажа и да се прибира и повече не ги видели. Чули от други хора, че си идвали младите да подновят паспортите си, но дори не се отбили да видят възрастните. Получили имотите и нивите и се отказали от обещанията. Не отговарят на повикванията на родителите, не ги търсят, връзка нямат. Пари не изпращат, иначе нямало да се откаже З. от инжекциите, които й изпиС., но не купила, понеже били скъпи и нямала пари.

Свидетелката лично е контактувала с М., защото имала един имот - къща, която продавала.

М. поискал да я купи, нали щели да се връщат. З. оставила капаро, прехвърлили имота на М., а после – на М.. Синът им тогава си дошъл и започнал ремонт - за 20 дена. Не били подпиС. прехвърлянето на земите, когато купил тази къща. М. не искал сестрите му да имат дял от имуществото на родителите им.

Ищцата като се върнала от операция в Турция, снахата била у тях. З. отишла с патериците на бала на внучката си, където я занесла дъщеря й. Ф. си заминала след една седмица.

Възрастните се радвали, че М. щял да си идва.

Каквото могат, по съседски помагат на М. и З.. Магазина бил близко, но когато З. не можела да ходи, свидетелката й пазарувала. М. още имал нужда от грижи.

Св. П. споделя, че познава страните по делото, комшии били на съпругата му. М. и Ф. живеели в Германия. М. и З. живеели в ********, на една улица с тях. Видял е и е чул, че М. искал да помага на родителите си и са му прехвърлили къщата, нивите му прехвърлили, за да нямат дял сестрите му. Младите от година и повече не са си идвали. Когато са прехвърляли имотите са обещали, че ще се върнат, за да живеят в България. Преди няколко години М. получил инфаркт, свидетелят ходил на свиждане с жена си, ищецът бил в окаяно състояние. Тогава М. и Ф. били в Германия. Идвали си от време на време, но в него момент не помни точно къде са били. На З. й правили операция на крака. Пенсионери хора с малка пенсия били съседите, имали нужда някой да се грижи за тях. С мъки ходели до магазина, на лекар. Малката им дъщеря идвала от време на време, имала и тя три деца. Средствата от пенсия изобщо не стигали за храна ли, лекарства ли. Оплаквали се, че не им стигат парите, а и било видно.

С Определение № 412/23.04.2026г. е разпределена доказателствената тежест – ответниците следва да докажат изпълнение на договора, в условията на пълно и главно доказване.

3

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи:

С договорът, с който се прехвърля право на собственост върху недвижима вещ срещу задължение за гледане и издръжка, праводателят прехвърля правото на собственост върху имот срещу поемане от страна на приобретателя на насрещната алеаторна престация – за гледане и издръжка на отчуждителя до края на неговия живот. По своя храктер договорът е алеаторен, формален, двустранен, възмезден и срочен (прекратява се със смъртта на праводателя). Приобретателят поема задължението да осигурява издръжка и да полага грижи за праводателя, като задължението е неделимо с оглед на естеството му. В случай, че не са уговорени конкретни правни задължения, свързани с полагането на грижа и даването на издръжка, дължи се в бъдеще обичайната грижа и издръжка с оглед възрастта и здравословното състояние на праводателя, вкл. и при промяна на нуждите на прехвърлителя във времето. Този договор не е уреден изрично в закона – той е ненаименован, поради което неговото правно действие се определя от действителната воля на страните и спазване разпоредбите на ЗЗД. Алеаторният договор е възмезден такъв, при който кредиторът срещу прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот получава като насрещна престация грижи и издръжка. Обемът и съдържанието на поетите задължения с договора за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка следва да се определят от постигнатото между страните съгласие. При тълкуването волята на страните съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, се дължат цялата необходима издръжка и всички необходими грижи, които включват изцяло осигуряване на храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя, без оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си, както и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя, според неговата нужда и възможностите му да се справя сам.

Следва да се допълни, че паричната престация по правило не може да замести уговорената натурална такава, поради което кредиторът не може да иска, а длъжникът не може да престира пари вместо грижи и издръжка – в този смисъл Решение № 20/22.07.2015г. по гр. д.

№ 1853/2014 г., IV г. о. на ВКС. Точното изпълнение на поетите задължения изисква кредиторът да получи желаните от него грижи и натурална издръжка непрекъснато и ежедневно в договорения обем. Изпълнението на задължение за предоставяне на издръжка и гледане е неделима съвкупност от индивидуално определими престации, адаптирани според нуждите на кредитора, които са динамични и подлежат на изменение, но винаги водещ е интереса на кредитора с оглед конкретните обстоятелства възраст, здравословно състояние, специфични нужди, физическа кондиция, икономически условия и пр. Задължението е носимо, а не търсимо – не се дължи покана от страна на кредитора. В тази връзка, неоснователни са ответниковите възражения, че не били поканени да престират грижи.

Ответникът носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване обстоятелството, че е изпълнявал точно задълженията си по сключения договор за 4 прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Ищецът няма задължение да доказва неизпълнение на уговореното задължение за гледане и издръжка.

Свидетелите са съседи на ищците, не са заинтересовани от изхода на спора, с непосредствени впечатления и преки наблюдения.

При анализа на събраните доказателства по делото, обсъдени в тяхната съвкупност, се налага извода, че искът за разваляне поради неизпълнение на договор за издръжка и гледане, е основателен.