Решение № 357 от 28.07.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. Плевен, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря АНА Д. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно гражданско дело № 20264400500591 по описа за 2026 година Производство по чл. 258 и сл.от ГПК.

С решение на Плевенски Районен съд №465 от 03.04. 2026г., постановено по гр.д.№4739/2025г.по описа на същия съд са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от Д. З. П., ЕГН **********,с постоянен в гр. Плевен срещу „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД ,ЕИК 824106518,със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, представлявано от изп. директор К. К. обективно кумулативно съединени искове с правно основание: чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, с искане: да бъде признато за незаконно и отменено уволнението на ищеца, извършено със Заповед № 211/03.06.2025 г.; да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението длъжност „***“, както и да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца обезщетение за оставане без работа в размер на 7200 лв. за периода от 10.06.2025 г. до 10.12.2025 г.

Със същото решение на ПРС„Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД ЕИК 824106518,със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, представлявано от изп. директор К. К. е осъдено да заплати на Д. З. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Плевен дължимо ТВ за периода 01.07.2022г. до 10.06.2025г. - в размер общо на 5829,58 евро /11 401,67 лева/, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на ИМ -31.07.2025 г. до окончателното плащане, на основание чл.128 КТ, вр.59 КТ, вр. §8 от БКТД и чл.86 ЗЗД, като за горницата до 5975,73 евро /11 687, 52 лева/ искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан.

С решението на ПРС „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД ,ЕИК 1

824106518, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, представлявано от изп. директор К. К. е осъдено да заплати на Д. З. П.,ЕГН **********,с постоянен адрес в гр. Плевен на основание чл.224,ал.1 КТ разликата в обезщетение за платен отпуск за 2022г, 2023г, 2024г и 2025г. , определено на база БТВ, увеличено с 15% - общо в размер на 636,67 евро /1 244,64лв./, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на ИМ -31.07.2025 г. до окончателното плащане.,

С решението на ПРС на основание чл.78, ал.1 ГПК „ВиК“ЕООД гр.Плевен , ЕИК 824106518, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, представлявано от изп.директор К. К. е осъдено да заплати на Д. З. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Плевен сумата от 786,45 евро /1 538,17 лева/, представляващи сторените по делото разноски.

На основание чл.78,ал.3 ГПК Д. З. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Плевен е осъден да заплати на „ВиК“ ЕООД ЕИК 824106518, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, представлявано от изп. директор К. К. сумата от 620,20 евро /1 213 лева/, представляващи сторените по делото разноски.

На основание чл. 78, ал.6 ГПК „ВиК“ ЕООД ,ЕИК 824106518, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, представлявано от изп. директор К. К. е осъдено да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Плевенски районен съд сумата от 343,84 евро /672.49 лв./, представляваща дължимата по делото държавна такса върху уважените искове.

Срещу така постановеното решение на ПРС са постъпили две въззивни жалби и от двете страни.

Първата въззивна жалба е депозирана от Д. З. П.-ищец пред ПРС ,с вх.

№13259/29.04.2026г.,с която решението на ПРС се обжалва в частта,в която са отхвърлени исковете по чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 КТ във вр.с чл.225 КТ.Изложени са доводи,че в обжалваната част решението е необосновано,неправилно,че съдът не е анализирал правилно доказателствата, кредитирал е свидетелски показания,които са юридически неотносими,не е извършил задължителна проверка по ТР №3/16.01.2012г. по тълк.д.№3/2011г.

Основното възражение във въззивната жалба е,че извършения от работодателя подбор е незаконосъобразен,че не са спазени изискванията на чл.329 КТ, същият е формален,не са доказани поставените оценки в протокола на Комисията по подбора.В тази насока са изложени подробни доводи и съображения.

В заключение въззивникът моли съда да отмени решението на ПРС в обжалваната му част и постанови друго ,с което предявените искове по чл.344,ал.1,т.2 и т.3 КТ бъдат уважени.Претендират се направените разноски за двете съдебни инстанции,съобразно уважената част от исковете.

Въззиваемото дружество по първата въззивна жалба “ВиК“ ЕООД гр.Плевен,представлявано от управителя К. К.,чрез своя пълномощник е депозирало писмен отговор в срока по чл.263,ал.1 ГПК,в който взема становище,че същата е допустима,но неоснователна.Твърди се,че от събраните по делото доказателства и показанията на разпитаните свидетели се установява,че работодателят е извършил законосъобразен и обективен 2 подбор, съобразно предварително определени критерии.В тази насока са изложени подробни доводи и съображения.В заключение дружеството моли съда да остави без уважение въззивната жалба на Д. П..Претендират се направените по делото разноски.

Втората въззивна жалба,с вх.№14891/15.05.2026г.е депозирана от „Водоснабдяване и канализация“ЕООД гр.Плевен,представлявано от управителя К. К. ,чрез пълномощника на дружеството адвокат В. В. от САК ,с която се обжалва решението на ПРС в частта в която са уважени исковете по чл.128 КТ и по чл.224 КТ като незаконосъобразно. Изложени са доводи,че Споразумение №РД-02-30-1/21. 01. 2021г. е тристранен документ ,сключен между Национален браншов синдикат “Водоснабдител“-КНСБ,МРРБ и „Български Вик холдинг“ЕАД, който има декларативен характер и представлява рамкова политическа и управленска декларация между МРРБ, „Български Вик холдинг“ЕАД и синдиката КНСБ, като не създава задължение за конкретно ВиК дружество. Посочено е ,че това споразумение не е източник на трудовото право по смисъла на КТ,не представлява нито индивидуален трудов договор ,нито КТД. “Вик“ЕООД гр.Плевен не е страна по това споразумение и то няма характер на нормативен акт,който поражда субективни права за вземания на отделните работници, служители на дружеството.Уреденият в споразумението ангажимент да се заложат разходи за 15% ежегоден ръст на заплатите при разработването на бизнес планове за периода 2022-2026г.,не означава автоматично,че този разход в проектобюджета се извършва ,преди планът да бъде окончателно одобрен и финализиран.Твърди се,че компетентният държавен орган КЕВР не е калкулирал тези 15 % в цената на водата за процесните години и дружеството няма целеви средства,от които да покрие тези разходи за възнаграждения на работниците и служителите.Посочено е,че за да станат тези 15 % задължителни за ВиК Плевен,същите следва да бъдат обективирани в КТД или БКТД.Липсва основание за дължимост на тези 15% ръст на възнаграждението, доколкото в действащия в дружеството КТД, БКТД и индивидуалните трудови договори липсва подобна клауза.В жалбата са изложени подробни съображения за недължимост на претендираните от ищеца суми, представляващи 15 % увеличение на трудовото възнаграждение и на обезщетението за неползван отпуск по чл.224 КТ.

В заключение въззивното дружество моли съда да отмени решението на ПРС в обжалваната му част,с която са уважени исковете по чл.128 КТ и чл.224 КТ и да постанови друго,с което така предявените искове от Д. П. бъдат отхвърлени като неоснователни.Претендират се направените по делото разноски.

Въззиваемият по втората въззивна жалба Д. З. П. е депозирал писмен отговор в срока по чл.263,ал.1 ГПК,в който взема становище, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Изложени са подробни съображения в подкрепа на тезата,че след като с няколко решения на КЕВР в периода 2021г-2025г.е увеличена цената на ВиК услугите за битови и приравнени на тях потребители ,дружеството е декларирало заложената програма ,финансовите и трудови параметри,които имат задължителен характер.След като е одобрено увеличение на цената на водата,това обуславя и увеличение на разходите за труд.Твърди се,че дружеството е приело 3 увеличението,получило е приходи на база на новите цени, декларирало е пред регулатора,че е необходимо за повишаване на заплатите,но не е изпълнило собственото си задължение за увеличение на трудовите възнаграждения.В заключение моли съда да остави без уважение въззивната жалба на „ВиК“ЕООД гр.Плевен.

В съдебното заседание на 08.07.2026г.въззивникът по първата въззивна жалба Д. П. лично и чрез своя пълномощник-адвокат Л. Т. от ПАК поддържа подадената от него въззивна жалба и оспорва депозираната от „ВиК“ЕООД гр.Плевен въззивна жалба,като моли Окръжния съд да отмени решението на ПРС в частта,в която са отхвърлени исковете по чл.344,ал.1,т.1,2,3 КТ и така предявените искове да бъдат уважени,като се потвърди решението на ПРС в частта,в която са уважени исковете по чл.128 КТ и по чл.224 КТ.Претендират се направените разноски,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.Направено е възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на другата страна.

Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозираните две писмени защити,както от пълномощника адвокат Л. Т. от ПАК,така и лично от Д. П..

В съдебното заседание на 08.07.2026г.“ВиК“ЕООД гр.Плевен въззиваема страна по жалбата на Д. П. и въззивник по втората въззивна жалба, чрез своя процесуален представител –адвокат В. В. от САК оспорва подадената жалба от Д. П. и поддържа своята въззивна жалба.Моли съда да потвърди решението на ПРС в частта,в която са отхвърлени исковете по чл.344,ал.1,т.1,2,3 КТ и да отмени същото в частта,в която са уважени предявените от Д. П. искове по чл.128 КТ и по чл.224 КТ,като тези искове бъдат отхвърлени като неоснователни.Претендират се и направените разноски за настоящата инстанция,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.Също е направено възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на другата страна.Подробни доводи и съображения в тази насока са изложени в депозираните писмени бележки от пълномощника на дружествотоадвокат В. В. от САК.

Окръжният съд като прецени изложените в двете въззивни жалби оплаквания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

И двете въззивни жалби са подадени в срока по чл.259 ал.1 ГПК от надлежни страни,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което са допустими. Разгледани по същество въззивната жалба на Д. П. е НЕОСНОВАТЕЛНА,а въззивната жалба на „ВИК“ЕООД гр.Плевен е ОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени искове по чл.344,ал.1,т.1,2,3 КТ ,както и искове по чл.128 КТ и по чл.224 КТ от Д. З. П. срещу „Водоснабдяване и канализация“ЕООД гр.Плевен.

ОТНОСНО исковете по чл.344,ал.1,т.1,2,3 КТ

Безспорно по делото е,че ищецът Д. З. П. е заемал длъжността “***“при ответното дружество „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.Плевен.

4

Няма спор,че със заповед на управителя на „В и К“ЕООД гр.Плевен №211/03.06.2025г.трудовото правоотношение с Д. П. е прекратено, считано от 10.06.2025г.,на основание чл.328 ал.1т.2 КТ във вр.чл.329 КТ, поради съкращаване на щата.На Д. П. е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото основание на 09.06.2025г.Срокът на предизвестието безспорно не е спазен,като в самата заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е отразено,че на Д. П. следва да се изплати обезщетение по чл.220 ал.1 КТ за неспазено предизвестие.

В ИМ ищецът е направил следните възражения за незаконност на уволнението му:не е налице реално съкращаване на щата,извършеният от работодателя подбор е незаконосъобразен,не е получено надлежно съгласие от СО на КНСБ при дружеството за прекратяване на трудовия му договор, съгласно чл.67 КТД.

При преценка на представените по делото доказателства,Окръжният съд изцяло споделя изложените от ПРС съображения,че е налице реално съкращаване на щата по смисъла на чл.328,ал.1т.2 КТ.

От представеното щатно разписание и поименното щатно разписание на дружеството в сила от 01.05.2025 г.се установява,че в отдел „Финанси и счетоводство“ е имало 1 бройка за длъжността“Главен счетоводител“,1 бройка за длъжността“Заместник главен счетоводител“.В сектор „Приходи от реализация и разчети с банки“ е имало