Решение № 125 от 30.09.2026, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Враца, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина Люб. Павлова при участието на секретаря Цветелина Сл. Григорова като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Търговско дело № 20251400900035 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с Вх. № 1960/14.03.2025 г. от Н. С. М., с ЕГН ********** от с. ***, действащ чрез пълномощника си адв.

А. В. от САК срещу ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявано от изпълнителните директори А. Л. и Р. Д. за заплащане на сумата от 15 338,76 евро (30 000 лв.), представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени вследствие от ПТП, настъпило на 26.10.2024 г. в гр. Враца, причинено от водача на товарен автомобил "Тойота Тундра", с рег. № ВР **** СР, управляван от В. И. И., ведно със законната лихва от 02.12.2024 г. - датата на предявяване на застрахователна претенция, до окончателното изплащане на обезщетението. Претендират се и разноски по делото.

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ, във вр. с чл. 45 и чл. 52 ЗЗД, във вр. чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.

От името на ищеца се твърди, че на 26.10.2024 г. около 14:10 часа в гр.

Враца е настъпил пътен инцидент с участието на товарен автомобил марка „Тойота“, модел „Тундра“, с рег. № ВР **** СР, управляван от В. И. И., с ЕГН ********** на ул. ***, с посока на движение от ул. „***, като в района на № 7 е извършил маневра „обратен завой“, като не е пропуснал насрещно движещия се с предимство лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № М **** АТ, управляван от ищеца и по този начин е реализирал ПТП. Във връзка с ПТП е бил съставен Протокол за ПТП № 20241045-50469 от 26.10.2024 г. и е бил съставен АУАН cep. GA № 1423642/26.10.2024 г. на В. И. И., водач на товарния автомобил. В резултат на реализираното ПТП на ищеца са били причинени телесни увреждания фрактура на 8-мо, 9-то и 10-то ребро в дясно аксиларно, разкъсване на проксималната синдесмоза между големия и малкия пищял, вътреставен излив на пателата, които са му причинили болки и страдания със значителен 1 интензитет през първия месец от възстановителния период. Спазвал е постелен режим през първите няколко седмици и за задоволяване на ежедневните си нужди (хранене, обличане, тоалет) е разчитал на своите роднини, което допълнително е засилило чувството му за безпомощност, тревожност и стрес.

По отношение на товарен автомобил "Тойота Тундра" с рег.№ ВР **** СР е била налице задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към датата на ПТП, сключена със ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД със застрахователна полица № BG/03/124002469480 със срок на действие от 16.08.2024 г. до 15.08.2025 г. и поради виновността на водача за настъпилото ПТП, ищецът претендира от неговия застраховател обезщетение за претърпените неимуществени вреди, настъпили в пряка причинноследствена връзка с процесното ПТП. Също така се твърди, че на 02.12.2024 г. ищецът е предявил писмена претенция пред застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществените вреди, по която е било отказано плащане. При тези аргументи е заявено искане за уважаване на претенцията на ищеца.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ЗАД "ОЗК Застраховане" АД, ЕИК ***, действащо чрез адв. Т. Т. от САК, в който искът се оспорва и се претендират разноски в производството. Оспорва се вината на водача В. И. за причиняване на процесното ПТП, като се оспорва и механизма на настъпването му. Заявено е и възражение за съпричиняване от страна на ищеца, изразяващо се в пътуването му в лекия автомобил без поставен предпазен колан, което е допринесло за настъпването и/или интензитета на получените от него увреждания. Твърди се, че пострадалият е имал видимост към започващия маневра обратен завой В. И. и е могъл да предотврати настъпването на ПТП, ако е шофирал лекия си автомобил с разрешената за тази отсечка скорост и ако е наблюдавал с изискващото се по ЗДвП внимание обстановката на пътя, но е загубил концентрация върху пътната обстановка и е допуснал настъпването на процесното ПТП. Твърди се също, че събитието е случайно (по смисъла на чл. 15 НК) за водача В. И., като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Оспорват се описаните в исковата молба травми и увреждания на ищеца, както и това да са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Липсва протокол за ПТП с пострадали лица, като ищецът не е посетил спешна помощ в деня на настъпване на ПТП-то, а едва два дни след това. Твърди се, че липсва документ, който да свидетелства за обстоятелствата около направеното образно изследване на ищеца, като например с какви оплаквания е лицето, от кога да датират и др., като липсва амбулаторен лист за преглед. Също така образното изследване е издадено от МБАЛ в гр. Монтана, а ищецът е от гр.

Враца и се твърди, че резултатът му е създаден за целите на процеса и не съответства на действителното състояние на ищеца. Посочените увреждания имат характер на средна телесна повреда и при евентуалното им установяване при посещение на мястото на процесното ПТП, е следвало да бъде образувано наказателно производство, а органите, посетили мястото на ПТП, не са установили получени увреждания при някой от участниците. Сочи се, че няма доказателства да е приеман в лечебно заведение, като се оспорват твърденията, че ищецът е бил обездвижен и се е нуждаел от чужда помощ за 2 обикновените си битови нужди.

Оспорва се размерът на претендираното обезщетение и претенцията за лихва от посочената дата, като прекомерно завишен и несъобразен с критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД, ако съдът приеме, че такива са настъпили от процесното ПТП. Сочи се, че липсват доказателства за претърпените вреди, за предписано лечение и за извършени медицински интервенции, а описаните вреди на ищеца са настъпили поради предходни заболявания и събития случили се след процесното ПТП. При тези аргументи е заявено искане за отхвърляне на претенцията, а при основателност – за намаляване на претендираното обезщетение, с присъждане на разноски в полза на ответното дружество.

След като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

От приетия по делото протокол за ПТП от 26.10.2024 г. се установява, че на 26.10.2024 г. в 14,10 ч., в гр. Враца, ул. "Илинден" № 7 е посетено ПТП, настъпило между: участник 1 - ППС с рег. № ВР **** СР, марка "Тойота", модел "Тундра", собственост на Ц. И. И. и управляван от В. И. И., със застраховка „ГО“, в "ОЗК-Застраховане" АД и участник 2 - ППС с рег. № М **** АТ, марка "Фолксваген", модел "Пасат", собственост на Д. Н. П., с водач Н. С. М., със застраховка „ГО", в ЗД „Евроинс“ АД. Отбелязани са видимите щети по превозните средства, като е вписано също, че причините и условия за настъпилото ПТП са извършване на обратен завой от МПС, с рег. № ВР **** СР, марка "Тойота", при което не е пропуснат насрещно движещият се автомобил с рег. № М **** АТ, марка "Фолксваген" и е реализирано ПТП с материални щети.

От приложените акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ от 26.10.2024 г. и наказателно постановление от 07.11.2024 г. се установява, че В. И. И. е нарушил чл. 38, ал. 2 ЗДвП, за което е санкциониран с административно наказание - глоба, поради това, че като водач на ППС с рег.

№ ВР **** СР, на 26.10.2024 г. в 14,10 ч., в гр. Враца, ул. "Илинден" № 7 не е пропуснал насрещно движещият се лек автомобил с рег. № М **** АТ, марка "Фолксваген", модел "Пасат", управляван от Н. С. М. и е реализирал ПТП с материални щети.

От приложената справка от Гаранционен фонд от 26.11.2024 г. и представената застрахователна полица № BG/23/124002469480 се установява, че към 26.10.2024 г. за МПС с рег. № ВР **** СР е била налице сключена валидна застраховка „ГО“ на автомобилистите в ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД с период на действие от 16.08.2024 г. до 15.08.2025 г.

От справка на НОИ за ищеца Н. М. се установяват извършените спрямо него прегледи и изписани лекарства за периода от 2021 г. до м. октомври 2025 г. вкл., видно от които същият често е посещавал лекар, приеман е за лечение и са му изписвани медикаменти, свързани с конкретни заболявания – астма, диабет и хипертонично сърце, без сърдечна недостатъчност.

В производството е разпитана свидетелката Н. Й. Н. (живуща с ищеца на съпружески начала), чийто показания съдът частично възприема с вяра, преценявайки същите съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК и съобразно факта, че същите не кореспондират с останалите доказателства по делото, а се явяват изолирани и противоречиви, по-конкретно относно получените от 3 ищеца увреждания, лечение, последици за него и период на възстановяване.

Свидетелката сочи, че ищецът е получил травми на лявото рамото, крака и е имал счупени ребра. Сочи още, че след ПТП-то не са поискали медицинска помощ, а на следващия ден такава им е била отказана в Спешния център в гр.

Враца. Именно това ги е накарало да потърсят лекарска помощ в гр. Монтана.

Заявява, че повече от месец му е правила компреси, обслужвала го е и не е могъл да работи, като се е задушавал от астмата, която има преди ПТП-то.

Също така е изпитвал болки от получените травми.

Показанията на св. Н. се възприемат от съда за обективни единствено в частта, в която сочи, че през 2024 г. е реализирано ПТП между автомобилът, в който се е возила тя и ищецът и друг автомобил, който е завивал пред магазин „Домашен майстор“ и е ударил техния автомобил, както и че не са поискали медицинска помощ непосредствено след реализиране на ПТП-то, вкл. че ищецът страда от астма преди процесното ПТП.

Разпитан в производството е и водачът на товарния автомобил "Тойота Тундра", с рег. № ВР **** СР – свидетелят В. И. И., чиито показания съдът възприема с вяра, като логични, последователни и съответстващи на приетите заключения на вещите лице. Свидетелят споделя, че е направил обратен завой от магазин „Домашен майстор“, като се е огледал и не е видял идващ по пътя автомобил, като внезапно е бил ударен от „Фолксваген пасат“. В последния са били мъж и жена, като жената е била в шок, а мъжът е ударил с главата си предното стъкло. Заявява, че мъжът е слязъл, говорили са си, като не се е оплакал от никакви болки, не е имал увреждания или кръв по себе си, вкл. не са пожелали да извикат медицинска помощ. Единствено жената е била много уплашена и св. И. се е притеснявал за нея, затова е останал по-дълго с тях на мястото на ПТП-то.

По делото са приети и заключения на допусната съдебно-медицинска експертиза и допълнителна такава - неоспорени от страните, които съдът възприема като обективно изготвени по поставените въпроси, съгласно компетентността и специалните знания на вещите лица. От тези заключения не се установяват твърденията за получени от ищеца увреждания, в резултат на процесното ПТП. Изяснено е, че в приложената и предоставената медицинска документация не се установяват никакви травматични увреждания, а се касае за рентгенологични диагнози с невярно съдържание, най- вече поради факта, че е отразено, че са засегнати анатомични структури които не са графирани - 10-то дясно ребро и синдезмозата (съединението) на двете пищялни кости на подбедрицата, като същата се намира в областта на глезенната става. Не се установяват рентгенови данни за травматични увреждания на обхванатите ребра двустранно и костите, образуващи лява колянна и лява раменна става. Тези изводи са потвърдени от вещите лица в устните им разяснения, а именно, че ищецът няма никакви травматични увреждания на така обхванатите кости по представените рентгенови графии.

Същите не съответстват на рентгенологичната диагноза, поставена в приложеното към исковата молба разчитане, като дори липсва графия за поставяне на диагноза разкъсване на синдесмоза.

Прието е и заключение на съдебна автотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира, като пълно и обективно изготвено от вещото лице – неоспорено от страните. Процесното ПТП е настъпило в светлата част на денонощието в гр. Враца, на ул. "Илинден" срещу № 7 (магазин "Домашен 4 майстор"), в дясната лента за движение в посока изхода на града, като прекъснатата маркировка на лентите за движение е позволявала пресичането им в двете посоки, при спазване на правилата за предимство на движещите се направо. Водачът М. е имал пълна видимост към насрещното платно, но своевременното забелязване на другия автомобил зависи от това кога Тойотата е започнала да завива. Последната се е движила с около 20 км/ч, като минималният диаметър на завой на товарния автомобил Тойота Тундра е 13.4 м, т.е. за да извърши маневрата "обратен завой" без допълнителни маневри при ширина на платното 14 м е необходимо да започне да завива от дясната лента в своята посока на движение. Мястото на удара е бил в крайната дясна насрещна лента, като ударът е в дясната странична част на Тойотата, в предна дясна врата и десен праг, като е установено, че скоростта на л.а. "Фолксваген Пасат" не е в причинно-следствена връзка с настъпването на ПТП. Ищецът М. не е имал техническа възможност да предотврати ПТП при каквато и да е скорост на неговия автомобил, поради краткото време от възникване на опасността до удара. Вещото лице е установило, че от техническа гледна точка причините за реализиране на пътнотранспортното произшествие се коренят изцяло в субективните действия на водача на товарния автомобил предприемането и извършването на маневра „обратен завой“, без да пропусне насрещно движещото се по същия булевард превозно средство, а за ищеца произшествието е било технически непредотвратимо, тъй като не е разполагал нито с необходимото време, нито с пространствен габарит за извършване на спасителна маневра (заобикаляне), тъй като Тойота Тундра е блокирала изцяло и двете насрещни ленти в посока на уширението.