Протокол № 510 от 28.01.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 510 гр. Варна, 28.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър В. Цветков при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова

Сложи за разглеждане докладваното от Александър В. Цветков Частно гражданско дело № 20253110111924 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ищецът „КДЖ 2013“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Р. Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „М.-М.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Стоян Златев, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице П. Х. П., нередовно призовано, явява се лично.

СЪДЪТ докладва върната призовка в цялост, изпратена до вещото лице, от която е видно, че вещото лице не е открито на адреса, не се е явило на оставеното съобщение, както и не е отговорило на направените позвънявания по телефона от връчителя.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. ЗЛАТЕВ: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание е отложил производството по делото с оглед необходимостта от изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза от вещото лице П. Х. П., като констатира, че същото е депозирано на 16.01.2026г. по електронен път и на 21.01.2026г., извън срока по реда на чл. 199 ГПК.

1

АДВ. Е.: Не възразявам да се изслуша експертизата.

АДВ. ЗЛАТЕВ: Не възразявам да се изслуша експертизата.

СЪДЪТ с оглед становището на процесуалните представители на страните на основание чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице П. Х. П. – 67г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. ЗЛАТЕВ: В таблицата тази на страница 2 и 3, голямата таблица, във втората широка графа там ли сте възпроизвели твърденията на молителя по молбата?

Вещото лице П.: Да.

АДВ. ЗЛАТЕВ: По третата графа имам три въпроса, които може би имат сходен отговор. Ще ги задам, а Вие ще прецените как да отговорите. Отклоненията във вертикала, които сте констатирали в трета колона от таблицата дали е възможно да се дължат на температурни разширения и свивания на алуминиеви профили, от които е изготвена дограмата? В случай, че дограмата е монтирана в топло време, а Вие правите изследването в студено време, това има ли значение за констатираните отклонения? И третия въпрос, който смятам, че е свързан с останалите два. Констатираните отклонения в рамките на нормалното за този вид строителни работи ли е или не знаете?

Вещото лице П.: Искам да допълня експертизата с една извадка за приемане на извършените СМР. Аз съм цитирал за метални конструкции, което е идентично, но за поголяма яснота я представям в днешно съдебно заседание.

На първия въпрос, възможно е това нещо да се дължи на температурни разширения, тъй като дограмата е алуминий. Замерена за вертикалност от вътрешната страна, от страната на помещенията, тези отклонения са близки или равни до нула. Т.е. не са един или два милиметра. На второ място тези отклонения са интерполирани, тъй като ако имаме едно издуване в средата и съответно нивела се приближи до долната страна, горе ще има едно отваряне. Предвид, че там се получава нещо като дъга. Според мен констатираните от мен отклонения са в рамките на нормалното.

На въпроси на СЪДА

Вещото лице П.: В рамките на нормалното се разбира около 2-3 мм. за метър линеен.

Интересното там беше, че само от външната страна, от страната на фасадата се наблюдават такива отклонения. От вътрешната страна не замерихме, не установихме. Молителите бяха така добри, снабдиха с нивел, който е над 2 м., така че мисля, че това замерване беше доста прецизно направено, тъй като те самите участваха в замерванията. Освен това бяха ми предоставени копия от строителните книжа, които искам да върна съответно на молителите.

2

СЪДЪТ дава възможност на вещото лице да върне предоставените му копия от строителни книжа на процесуалния представител на молителя.

АДВ. ЗЛАТЕВ: В случай, че дограмата е монтирана в топло време, а Вие правите измерванията при сегашното студено време около 0 градуса? Това има ли значение?

Вещото лице П.: Има значение, но то ще бъде вероятно в обратна величина. Т.е. те ще се увеличат, тъй като линейното разширение тогава ще бъде по-голямо при топлото време.

АДВ. Е.: Готова ли е сградата за монтаж на дограмата на партерен етаж?

Вещото лице П.: Това, което видях на партерен етаж бяха дадени нива за монтаж на дограмата. Те се дават от кота готов под и считам, че навсякъде или поне във фронталната част, тъй като не влязох в страни да видя, но фронталната част навсякъде бяха маркирани и отбелязани по надлежния начин. Над самата дограма този пояс, който трябва да бъде изграден е изграден.

АДВ. ЗЛАТЕВ: Когато гледахте партерния етаж сравнявахте ли изработените отвори за дограмата с тези, които са по проектодокументация дали са идентични или не сте правили такова изследване?

Вещото лице П.: Не съм правил такова замерване за отворите.

АДВ. Е.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. ЗЛАТЕВ: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното по делото заключение на съдебно-техническа експертиза е компетентно и обективно изготвено, адекватно отговаря на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, ведно с представената в днешно съдебно заседание от вещото лице извадка за приемане на извършените СМР – „Допустими отклонения“, Таблица 4.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на определеното първоначално такова.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за целта депозит. (Издаден разходен касов ордер за сума в размер на 409,03 евро, равняващи се на 800 лв. ).

3

АДВ. Е.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък за разноски по чл. 80 от ГПК, въпреки че не се присъждат, ведно с Договор за правна защита и съдействие № 0000456358/06.11.2025г. и Преводно нареждане за кредитен превод от 12.11.2025г. за сумата от 383,47 евро.

А Д В . ЗЛАТЕВ: Нямам други доказателствени искания.

Правя възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК.

СЪДЪТ намира, че представения списък по чл. 80 от ГПК следва да бъде приобщен към доказателствения материал, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от процесуалния представител на ищцовата страна списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за сторени съдебно-деловодни разноски.

СЪДЪТ като взе предвид, че предмета на производството се изчерпва с приемане на изслушаното заключение намира, че същото следва да бъде прекратено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 11924/2025 г. по описа на Районен съд Варна, 7 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:14 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________