Решение № 98 от 19.02.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. София, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело № 20241001000948 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 101802/24.09.2024 г. от „КРАМЕКС“ АД, ЕИК 831635543, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Илиянци“, № 12 срещу Решение № 1030/16.07.2024 г., по т.д. № 2335/2022 г., на СГС, ТО, VI-12 с., с което са отменени решенията взети на ОСА на „КРАМЕКС“ АД, проведено на 05.12.2022 г.: - за приемане на годишен доклад на СД за 2021 г.; за приемане и одобряване на ГФО на дружеството за 2021 г. и на доклада на дипломирания експерт-счетоводител за извършена проверка за 2021 г.; - за избор на дипломиран експерт-счетоводител за проверка и заверка на ГФО за 2022 г.; - освобождаване на всички досегашни членове на СД и избор на нови членове на СД, на осн. Чл. 74, ал. 1 ТЗ, по иск на „А. И СИЕ" ООД, ЕИК 130202069, със седалище и адрес на управление гр. София, ЖК „Гоце Делчев“, ул. „Славовица“, № 24, ет. 4, ап. 10-12.

Въззивникът атакува решението като неправилно, в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано. Сочи, че съдът се е произнесъл по несвоевременно заявено от ищеца възражение – че събранието е свикано от нелегитимен съвет, доколкото в исковата молба такова основание за отмяна не е налице. Едва в допълнителната искова молба ищецът бил навел, че ОСА следвало да се свика от „друг СД“. Произнасянето на съда по несвоевременно заявено и ново основание за отмяна на взетите решения, счита да обосновава недопустимост на постановеното решение.

Съдът не бил съобразил и, че избраните на ОСА от 14.08.2019 г. нови членове на СД – К. И., С. Н. и М. А., не са вписани в ТР с оглед водените от ищеца искове за отмяна на решенията на това ОСА и за тяхната нищожност, поради което вписването им в ТР е било спряно. Сочи, че към 26.10.2022 г., когато е 1 взето решението на СД за свикване на ОСА на 05.12.2022 г. вписани в ТР членове на СД са К. И., Е. У. и „А. и сие“ ООД. От посоченото извежда, че съдът неправилно е приел, че избраният, но невписан в ТР, съвет е следвало да свика събранието, тъй като разпоредбата на чл. 231, ал. 4 ТЗ предвиждала действие на това решение от вписването му в ТР. Счита, че едва след вписването им в ТР избраните членове на СД придобивали качеството управителен орган и завършвал фактическия състав на възникване на органното правоотношение. Отделно сочи, че на ОСА проведено на 25.11.2022 г. също били взети решения за избор на СД, чийто състав бил Ж. Г., Т. Т. и М. А. и чието вписване също било спряно, като данните за това били налични по делото. Поради което неясно било след като и двата състава на СД не са вписани в ТР, защо съдът е приел, че именно избраният на 14.08.2019 г.

СД, а не този избран на 25.11.2022 г. е следвало да свика събранието.

В заключение счита, че решението за свикване на ОСА е било взето на 26.10.2022 г. от вписаните към този момент членове на СД. Съгласно решението е била обявена покана в ТР в законоустановения 30-дн. срок преди това, а видно от протокола от 05.12.2022 г. ищецът като акционер е присъствал на събранието, поради което по никакъв начин правата на ищеца по свикване на ОСА не са нарушени. По същество моли за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на предявения иск.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „А. и сие“ ООД, депозира отговор вх. № 136532/09.12.2024 г., в който релевира възражение за липса на представителната власт на процесуалния представител на въззивника, тъй като представеното по делото пълномощно било без достоверна дата и учредяването на правомощията е извършено от лице, което е заличено от ТР като прокурист. Още сочи, че пълномощното е било оттеглено с изрично изявление на ищеца. На следващо място счита оплакванията във въззивната жалба за неоснователни и излага доводи по всяко от тях, както и в подкрепа на изложеното в мотивите на съда, че събранието е следвало да бъде свикано от СД в състав М. А., С. Н. и К. И.. По същество моли атакуваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител, поддържа въззивната жалба по изложените в нея оплаквания.

Въззиваемият не се представлява.

Софийският апелативен съд по предмета на спора, съобрази следното:

Производството пред СГС е образувано по искова молба вх. № 88209/20.12.2022 г. на „А. и Сие“ ООД, ЕИК 130202069 срещу срещу „КРАМЕКС” АД, ЕИК 831635543, с която е отправено искане за постановяване на съдебно решение с което да бъдат отменени, като незаконосъобразни, решенията на Общото събрание на акционерите на „КРАМЕКС” АД, ЕИК 831635543, проведено на 05.12.2022 г., обективирани в протокол от същата дата, както следва: - за приемане на годишен доклад на СД за 2021 г. (т. 1); - за приемане и одобряване на ГФО на дружеството за 2021 г. и на доклада на дипломирания експерт-счетоводител за извършена проверка за 2021 г. (т. 2); - за избор на дипломиран експерт-счетоводител за проверка и заверка на ГФО за 2022 г. (т. 3); - освобождаване на всички досегашни членове на СД (т. 4) и - избор на нови членове на СД (т. 5), на осн. Чл. 74, ал. 1 ТЗ.

Ищецът твърди да е акционер в ответното дружество като притежава 2

110704 бр. обикновени поименни акции с право на глас. Твърди, че всички решения са засегнати от едни и същи пороци по свикване и провеждане на ОСА, което ги прави незаконосъобразни. Твърди, че свикването на ОСА е извършено от Съвет на директорите, в който ищецът не е участвал, т. к. въобще не е уведомен за провеждането на заседание на СД на 26.10.2022 г.

Покана за заседанието не е получавал на обявения ел. адрес на дружеството.

В тази връзка направил и изрични възражения в протокола на ОСА от 05.12.2022 г., които били отразени в него само схематично. Към момента на предявяване на иска твърди да са висящи две съдебни производства, по две решения на ОСА от 29.12.2018 г. и 14.08.2019 г. които не са приключили, което счита да има значение за валидността и въобще за съществуването на решението на СД като волеизявление - от какъв членствен състав е взето и на какво основание. Твърди, че на 25.11.2022 г. е проведено още едно ОСА, което е взело същите решения, като атакуваните в настоящото производство, които също били атакувани. Допълнително изтъква, че не е получил покана за заседание на СД, което също не е било отразено в Протокола от ОСА.

На следващо място сочи, че поканата за ОСА не отразява пълно и точно проектите за решения по обявения дневния ред. В проекта за решения било посочено само освобождаване на досегашните членове на СД, без според него да е налице яснота, които са те - тези които са вписани в ТР към 16.09.2022 г. и към 25.11.2022 г. или тези които са по Решенията на ОСА от 28.12.2018 г., 14.08.2019 г. или 25.1.2022 г., които макар и да не са вписани, очевидно са съществуващи и с тях е възникнал членствения състав на СД.

Навежда, че по т. 5 от Поканата на СД излиза, че СД е взел решение, което не е от неговата компетентност досежно броя на членовете на СД.

Настоява, че М. А. не може да бъде избрана в новия СД, докато не бъде освободена от действащия СД като прокурист, каквото решение не е било вземано.

В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът „КРАМЕКС” АД, ЕИК 831635543 депозира отговор вх. № 10808/06.02.2023 г., в който оспорва предявените искове, като неоснователни. Твърди, че неоснователни и неотносими към законосъобразността на взетите решения от проведеното на 05.12.2022 г. ОСА са възраженията в исковата молба по свикването на заседанието на СД, на което е взето решението за свикване на ОСА; по поканата за свикване на ОСА и законосъобразността на взетите решения при провеждането му, както и относно избора на М. А. като член на Съвета на директорите. Излага подробни съображения по всяко едно от посочените възражения.

В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба вх. № 31776/04.04.2023 г. В нея поддържа твърденията, изложени в исковата молба и репликира доводите на ответника, изложени в отговора. Оспорва истинността на Протокол от 24.10.2022 г., в частта досежно удостоверените посещения на адреса му и събраните данни.

Оспорва истинността на Раписка-протокол, досежно удостоверените като извършени действия на връчителя С. С.. Оспорва компетентността на посоченото като връчител лице. Оспорва съдържанието на ръкописен протокол от 20.10.2022 г.

В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор вх. № 47086/17.05.2023 г., в който поддържа 3 депозирания отговор. Счита, че ищецът е взел участие на проведеното на 05.12.2022 г. ОСА, поканата за което е обявена в ТР в границите на срока преди събранието, поради което по никакъв начин правата му не са били нарушени. Сочи, че в исковата молба не се съдържа оплакване материалите по провеждане на събранието да са били искани и да не са били предоставени на ищеца. Материалите са били представени на ищеца и на самото събрание, като неговия представител се е запознал с тях и не е направил възражения.

Репликира и останалите твърдения на ищеца, съдържащи се в допълнителната искова молба.

Настоящият състав на Софийски Апелативен Съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се е спорило между страните, че ищецът е акционер в ответното дружество и притежава 110704 бр. обикновени поименни акции с право на глас. Последното се установява и от представеното временно удостоверение № 179/28.12.2015 г.

Представен по делото е Протокол от заседание на СД на ответното дружество от 26.10.2022 г., от който се установява, че е свикано редовно годишно ОСА на 05.12.2022 г., от 11:00 ч., на адреса на управление на дружеството. В решението е посочен и дневния ред, по т. 1-6, като след всяка точка е отразен проект за решение. СД е приел писмените материали по дневния ред; посочил е, че същите са на разположение на акционерите всеки работен ден на адреса на управление на дружеството, а при поискване се предоставят на всеки акционер, безплатно; одобрил е текста на поканата до акционерите, която да се обяви в ТР и реда за регистрация на акционерите.

Представена по делото е покана от 11.10.2022 г., оправена до ищеца, с която е поканен за участие в заседание на СД на ответното дружество на 26.10.2022 г. от 11.30 ч., в заседателна зала на дружеството. В поканата е възпроизведен дневния ред за свикване на редовно годишно ОСА за 05.12.2022 г., от 11:00 ч.

За удостоверяване на връчването й са представени Разписка-протокол, без посочена дата (стр. 97 от делото), от С. С., служител на ЧСИ М. Б., удостоверяващ датите и часовете на посещения на адреса на ищеца, както и установените обстоятелства. Протокол от 20.10.2022 г. от С. С., призовкар, удостоверяващ сведенията, получени в резултат на проведен телефонен разговор с представляващия ищцовото дружество. Протокол от 24.10.2022 г.

(стр. 94 от делото), от пом. ЧСИ К. К., удостоверяващ връчването на поканата при приложението на чл. 50, ал. 2 ГПК, считано от 18.10.2022 г.

Във връзка с оспорване съдържанието на Разписка-протокол, без посочена дата и Протокол от 24.10.2022 г. е открито производство по реда на чл. 193 ГПК и е разпределена тежест на доказване. В границите на откритото производство от страна на ищеца са ангажирани гласни доказателства, посредством разпит на свидетелите С. С., призовкар при ЧСИ М. Б. и К. К., Пом. съдебен изпълнител.

От показанията на св. С. се установява, че в края на 2022 г. е търсил „А. и Сие“ ООД, на адрес в гр. ***, кв. „***“. Заявява, че не е влизал в сградата, защото никой от живущите не го допуснал. Сградата била на пет етажа, с един вход, но с повече от пет звънеца. Звънял на звънците, но търсения от него апартамент не фигурирал като номер. Живущ в сградата, който не се 4 представил дал сведения, че дружеството е непознато на адреса. Още излага, че разговарял с представляващия по телефон и последния потвърдил, че дружеството, както и самият той, не са на адреса. При поискване да посочи друг адрес, на който да му бъдат връчени книжата посочил, че не е в София, но не казал кога се връща. Свидетелят заявява, че имали уговорка представляващия да се обади като се прибере, но обаждане не последвало.