Споразумение № 307 от 24.02.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 307 гр. София, 24.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора М. Люб. А.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251110213031 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИЯТ В. К. - редовно призован, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия, назначен в досъдебната фаза на наказателното производство с постановление от 13.08.2025година на водилия разследването, приложено като лист 75 от досъдебното производство, се явява адв.В. Й., САК, при приложимост на правилото по чл.26,ал.2 ЗПП, в случай, че подсъдимият желае да се ползва от правото на защита, но продължава да не е организирал сам защитата си и в този смисъл, от гл.т. процесуална икономия - редовно призован.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор А..

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и вещо лице, не се явяват, но и не са призовавани.

1

ПОДСЪДИМИЯТ В. К. хх ЛИЧНО: Аз вече съм казал, а и днес мога да потвърдя, че имам документи, които ми бяха дадени още за предишното заседание, но в момента са вкъщи, не знаех, че трябва да ги нося.

Потвърждавам, че не се нуждая от преводач. Мога и да пиша на български език. Ще продължа със служебния адвокат.

СЪДЪТ прикани страните да изразят становище относно възможност за провеждане на разпоредително заседание в рамките на настоящото открито съдебно заседание по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание. Потвърждавам, че СРП е получила, преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

АДВ.Й.: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание. Аз съм получил на служебния си адрес препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, преди повече от 7дни.

ПОДСЪДИМИЯТ В. К./KIOSE VASYL ЛИЧНО: Да се даде ход на делото, така, както каза адвокатът.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата, конституирани като страни в съдебното наказателно производство, които се явяват, а и следва да вземат участие в разпоредителното заседание, преценява с днешна дата, че са налице предпоставки в настоящото открито съдебно заседание да даде ход на разпоредително заседание, респ. да постави на обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдим, да изразят становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото наказателно производство е родово и местно подсъдно на СРС, не са налице предвидените в НПК предпоставки за спиране или прекратяване на наказателното производство, както на етапа на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл.249,ал.4 2

НПК. Считам, че с волята на защитата би могла да се проведе диференцирана съдебна процедура, в каквато насока и имахме предварителни разговори.

Същевременно не е необходимо делото да се гледа при закрити врата, да се призовава резервен съдия, да се назначава друг защитник, друго вещо лице, преводач и/или преводач на български жестов език, както да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимия В.

К. хх, обръщам внимание, че той е с наложена в рамките и за нуждите на наказателното производство мярка за неотклонение - “подписка“, която считам, че на този етап следва да бъде потвърдена, като в същото време не намирам основания за определяне и на друга мярка за процесуална принуда, каквато и към момента няма наложена. Искания за събиране на други доказателства, на този етап нямам. На този етап предлагам разглеждане на делото по общ наказателноправен ред, с призоваване на свидетелите и вещото лице по приложението към обвинителния акт за следващото съдебно заседание, но не бих се противопоставила да коментираме със защитата евентуална възможност за споразумение. Нямам искане за обединяване или разделяне на делото.

АДВ.Й.: Делото, считам, че е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК, тъй като сме постигнали споразумение с колегата от СРП, в което са определени параметрите на наказанието. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Не са налице предпоставки за изменение на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите делото за разглеждане по реда на глава XXIX НПК и във връзка с чл.252 от НПК. Приключил съм по чл.248, това е.

ПОДСЪДИМИЯТ В. К. хх ЛИЧНО: Присъединявам се към думите на адв.Й..

ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на защитата и доколкото, от гл.т. на обвинение, действително е допустимо решаване на делото със споразумение, в каквато насока пак потвърждавам, че вече и водихме разговори, ревизирам изразеното от мен становище преди малко само в частта относно реда за насрочване на делото, като смятам, че действително има предпоставки да бъде дадена възможност да се постигне споразумение за решаване на делото, евентуално същото и да бъде одобрено от състава в рамките на настоящото съдебно заседание, разбира се при необходимост от почивка.

3

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните страни, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство, както не се констатира допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуални правила, от категорията отстраними, но обуславящи ограничаване на процесуалните права на привлечения към наказателна отговорност, в каквато насока няма и направени искания. Съдът приема, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, в частност по реда на глава XXIX НПК, предвиждаща диференцирана съдебна процедура, отчитайки от друга страна, че към отговорност е привлечено едно лице, понастоящем, а и към инкриминираното време на извършване на деянието, предмет на обвинението - пълнолетно. На следващо място съдебният състав, в рамките на разпоредителното заседание и воден от повдигнатото и предявено обвинение, не споделя необходимост от това делото да бъде разглеждано при закрити врата, не приема наличие на предпоставки за привличане на резервен съдия, нито за назначаване на друг защитник, на преводач и/или преводач на български жестов език, на този етап, не само от гл.т. изразена от страните позиция, но и в рамките на служебните си правомощия, съдът не намира предпоставки да назначава нови експертизи, съотв. да определя ангажираност за участие по делото на други вещи лица, нито приема наличие на предпоставки за извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Следвайки систематично очертаното като правила в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, съдът приема да изрази именно на този етап становище, че по отношение на привлечения към отговорност В. К. към момента няма наложени мерки за процесуална принуда, освен мярка за неотклонение “подписка“, която приема да потвърди, като намира, че и с днешна дата не е необходимо определяне на друга мярка за процесуална принуда. В същото време, на този етап съдът отчита, че страните не формулират искания за събиране на нови доказателства, а на последно място, включително след изслушване становищата на страните, съдът приема, че има основание да пристъпи незабавно към разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, след провеждането на разпоредителното заседание, като и не намира предпоставки за обединяване или разделяне на делото.

По изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО

4

НЕ СА ДОПУСНАТИ на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на привлечения към отговорност

НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, освен за провеждане на диференцирана съдебна процедура, конкретно по реда на глава XXIX НПК

НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото при закрити врата, за привличане на резервен съдия, за назначаване на друг защитник, на вещи лица, на преводач и/или преводач на български жестов език и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение ПОДПИСКА спрямо привлечения към наказателна отговорност и НЕ ВЗЕМА друга мярка за процесуална принуда спрямо В. К. , в процесуалното качество на подсъдим НЕ СА НАЛИЦЕ искания за събиране на нови доказателства ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, след провеждането на разпоредителното заседание, в рамките на настоящото открито съдебно заседание

НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ОБЕДИНЯВАНЕ ИЛИ РАЗДЕЛЯНЕ НА

ДЕЛОТО

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Потвърждавам, че със защитата сме в преговори за споразумение и в тази връзка ще помоля за кратка почивка, за да изготвим проект на споразумението в писмен вид.

АДВ.Й.: Аз го казах преди малко - постигнали сме споразумение.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, приема да осигури възможност на прокурора и на защитата да обсъдят и изготвят прецизен проект на споразумение за решаване на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА 30-минутна почивка, в рамките на която дава възможност на страните да изготвят в писмен вид проект на споразумение за решаване на делото

Съдебното заседание продължава след почивката, в 12:35часа, в същия съдебен състав, в присъствието на прокурор М. А. при СРП, на съдебен 5 секретар Денислав Байректаров, на адв.В. Й., САК, в качеството на назначен защитник на подсъдимия и лично в присъствието на подсъдимия В. К..

ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение, моля да се даде ход на делото за одобряване на споразумението.

АДВ.Й.: Моля да се даде ход на делото за одобряване на споразумението, което сме постигнали с прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ В. К. ЛИЧНО: Да се даде ход на делото, нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

Председателят на състава докладва служебно изискани и приложени писмени материали, конкретно представляващи кореспонденция от 07 РУСДВР и от Районно управление на Полицията Пазарджик във връзка с изисканата характеристична справка за личността на подсъдимия, съобразно известните по делото адреси на местоживеене на лицето, писма-отговори от СДВР-ОПП с приложение - вх.№38727826.11.2025г. по описа на СРС, Обща регистратура, вх.№388466/26.11.2025г. по описа на СРС, Обща регистратура и вх.№400815/08.12.2025г. по описа на СРС, Обща регистратура, справка за съдимост на подсъдимия, актуална към 25 ноември 2025година, писмоотговор от Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет на Република България, писмо-отговор от Дирекция“Български документи за самоличност“ при Министерство на вътрешните работи на Република България, писмо-отговор от Дирекция“Миграция“ при Министерство на вътрешните работи на Република България и писмо-отговор от Главна дирекция“Гранична полиция“ при Министерство на вътрешните работи на Република България.