Решение № 153 от 17.10.2023, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Оряхово, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В.Л.П. при участието на секретаря В.И.И. като разгледа докладваното от В.Л.П. Гражданско дело № 20231460100185 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Д. Г. Д., ЕГН ********** от ....., действащ чрез пълномощника си адв. С. Г. от АК Враца против К. Г. А., ЕГН ********** от ........, Н. П. И., ЕГН ********** от ......., П. И. П., ЕГН ********** от ....... и М. Д. П., ЕГН ********** от ....... – последните двама родители на Н. П. И. за солидарно заплащане на сумата от 10 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, причинени от първите двама ответници на ...... г., съгласно влязла в сила на 22.12.2021 г. Присъда по НОХД № .... г. по описа на РС Оряхово за причинена средна телесна повреда по хулигански подбуди, изразяваща се в линейно счупване на долна челюст, ведно със законната лихва от деня на увреждането – ...... г. до окончателното изплащане на сумата.

Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 45 и чл. 48, вр. с чл. 52 от ЗЗД за солидарно заплащане от страна на ответниците на сумата от 10 000 лв. неимуществени вреди за причинени на ...... г. телесни увреждания на ищеца, съгласно влязла в сила Присъда по НОХД № .... г. по описа на РС Оряхово, ведно със законната лихва от деня на увреждането – ...... г. до окончателното изплащане на сумата.

От името на ищеца се твърди, че на ...... г. на стадиона в ...... се е състоял футболен мач между отборите на ФК .... ...... и ФК ......, като ищецът е участвал в отбора на ......, а първите двама ответници – Н. И. и К. А. – в отбора на ..... По време на мача последните двама са нанесли побой над ищеца чрез удари в областта на главата, което е довело до счупване на долна челюст вдясно и лечение в МБАЛ „Христо Ботев“ Враца и УМБАЛСМП „Пирогов“, вкл. е наложило оперативна интервенция.

Твърди се, че около 50-60 дни след това ищецът е изпитвал силни болки, като не е могъл да отваря устата си, да се храни нормално, не се е явил 1 на два от студентските си изпити, стоял е единствено вкъщи и е изпитвал неудобство от хората, тъй като не е могъл да контактува нормално с тях.

Сочи се също, че това увреждане представлява средна телесна повреда и срещу Н. И. и К. А. е било повдигнато обвинение с обвинителен акт, по което е образувано НОХД № .... г. по описа на РС Оряхово, което е приключило с влязла в сила на 22.12.2021 г. осъдителна присъда за двамата подсъдими. В разпоредителното заседание по делото на 28.06.2019 г. съдът не е приел за разглеждане в наказателното производство предявения граждански иск срещу подсъдимите от 10.04.2019 г.

При горните аргументи се обосновава правен интерес от предявяване на иска за солидарно заплащане на причинени неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. за посочените болки и страдания, причинени от страна на К. А. и Н.

И. (непълнолетен към датата на извършване на деянието), за които освен тях следва да отговарят и родителите на последния солидарно, ведно със законната лихва от деня на увреждането – ...... г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори само от ответниците Н.

П. И., П. И. П. и М. Д. П., действащи чрез пълномощника си адв. ..... от АК Враца, с които искът се оспорва като неоснователен при идентични доводи и възражения.

Твърди се наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия ищец, който сам е допринесъл за настъпване на уврежданията му по време на мача между отборите на ФК .... ...... и ФК ......, което е предпоставка за намаляване на обезщетението.

Заявено е възражение за изтекла погасителна давност на претендираното вземане, считано от датата на откриване на дееца – в случая от ...... г. В този смисъл се сочи, че не е налице прекъсване на давността, с предявяването на граждански иск в наказателния процес, тъй като искът не е бил приет за разглеждане, поради което се счита, че иск не е бил предявяван и не е могло да настъпи прекъсване на погасителната давност по чл. 116, б. „б“ от ЗЗД. Освен това се твърди, че не е налице и спиране на давността по чл.

115, б. „ж“ от ЗЗД, тъй като наказателното производство по НОХД № .... г. по описа на РС Оряхово не се е развил в „съдебен процес относно вземането“, съгласно цитираната норма, поради неприемането за съвместно разглеждане на предявения граждански иск от страна на ищеца.

Заявено е възражение за изтекла погасителна давност и по отношение на претендираната законна лихва от деня на увреждането, предвид разпоредбата на чл. 111, б. „в“ от ЗЗД.

Твърди се прекомерност на претендираното обезщетение, предвид принципът на справедливостта и причинените телесни увреждания на ищеца.

По изложени доводи и възражения, е отправена молба за отхвърляне на предявения иск, с присъждане на разноски.

В отговора на исковата молба от името на П. И. П. и М. Д. П. освен всички изложени по-горе доводи за неоснователност на предявения иск, от страна на родителите се твърди, че на основание чл. 48, ал. 3 от ЗЗД не следва да носят отговорност за поведението на сина им Н. по време на проведения футболен мач, тъй като е бил под грижите и надзора на футболния клуб, към който е тренирал и участвал в мачове. Също така се сочи, че не е налице проявена безотговорност от страна на родителите, във връзка със 2 задълженията им по възпитание и надзор върху поведението на сина им Н., който не е имал регистрирани противообществени прояви преди ...... г., а в случая не са били в състояние да предотвратят настъпването на вредите по време на проведения футболен мач на посочената дата.

Заявено е възражение за прекомерност на претенцията, предвид степента на телесното увреждане на ищеца и предвид твърденията за ограничени финансови възможности на ответниците П. и М. П.и, които са родители на шест деца – студенти и ученици. Претендират се разноски и е заявено възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатското възнаграждение.

След като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

С определение № ..... г., неоспорено от страните, съдът е отделил като безспорни ненуждаещи се от доказване между тях на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелствата, че П. И. П. и М. Д. П. са родители на Н. П. И., както и че срещу последния и К. Г. А. е проведено наказателно производство за причинена на ...... г. телесна повреда на Д. Г. Д., приключило с влязла в сила присъда по НОХД № .... г. по описа на РС Оряхово. Тези обстоятелства се установяват и от събраните по делото доказателства (удостоверение за семейно положение, съпруг и деца, удостоверение за родствени връзки, обвинителен акт за образувано НОХД № .... г. по описа на ОРС, разпореждане от 22.04.2019 г. по същото дело, граждански иск от 10.04.2019 г., протокол от осз от 28.06.2019 г., присъда от 28.04.2021 г. и мотиви към нея, Решение на ОС Враца по ВНОХД ...... г. и съдебно-медицинска експертиза по НОХД .... г.).

Съгласно влязлата в сила Присъда по НОХД № .... г. по описа на РС Оряхово ответникът К. Г. А. е признат за виновен и осъден за това, че на ...... година, около 17:00 часа, в ......, обл. Враца, на футболния стадион в селото, по време на провеждане на футболна среща, в съучастие като съизвършител с Н. П. И., от ...., по хулигански подбуди, като е участвал в сбиване на спортния терен, е причинил другиму – на Д. Г. Д., от ......, обл. Враца, средна телесна повреда, изразяваща се в линейно счупване на долна челюст в областта на десния долно челюстен ъгъл, с оток на меки тъкани, като му е нанесъл удар с юмрук в главата в областта на дясната част на лицето - престъпление по чл.

131, ал. 1, т. 12, алт. 1, във вр. с чл. 129, ал. 2, алт. 8, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

Със същата присъда ответникът Н. П. И., е признат за виновен и осъден за това, че на ...... година, около 17:00 часа, в ......, обл. Враца, макар и непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си, на футболния стадион в селото, по време на провеждане на футболна среща, в съучастие като съизвършител с К. Г. А., от ...., обл. Враца, по хулигански подбуди, като е участвал в сбиване и е нахлул на спортния терен, е причинил другиму – на Д. Г. Д., от ......, обл.

Враца, средна телесна повреда, изразяваща се в линейно счупване на долна челюст в областта на десния долно челюстен ъгъл с оток на меки тъкани, като му е нанесъл удар с крак в главата в областта на дясната част на лицетопрестъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, алт. 1, във вр. с чл. 129, ал. 2, алт. 8, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

3

От приложените Протокол от открито съдебно заседание и молба с Вх.

№ ..... г., ищецът е предявил граждански иск за солидарното осъждане на настоящите ответници да му заплатят сумата от 10 000 лв. за причинени неимуществени вреди, в резултат на деянието. Този иск, макар и своевременно предявен, с протоколно определение на съда от 28.06.2019 г. не е приет за съвместно разглеждане в наказателното производство и настоящият ищецът не е бил конституиран в качеството си на граждански ищец в наказателния процес.

Видно от представените по делото епикризи, ищецът е постъпил в хирургичното отделение на МБАЛ „Христо Ботев“ Враца на ...... г. в леко увредено общо състояние, изразяващо се в „силна палпаторна болба в дясната темпоромандибуларна става, с невъзможност за отваряне на долната челюст“, а на ...... г. е постъпил в Специализирана болница за активно лечение по лицево-челюстна хирургия в гр. София, където е претърпял оперативна интервенция под локална анестезия – „интермаксиларна фиксация“.

От съдебно-медицинско удостоверение № ..... г. се установява, че ищецът е получил на ...... г. по време на спортното занимание, което е съобщил, линейно счупване на долна челюст, в областта на десния долночелюстен ъгъл, с оток на меки тъкани, като увреждането отговаря на самостоятелния медико-биологичен признак „счупване на челюст“.

От приетите по делото уверение № ...... г., удостоверение за семейно положение Изх. № ....... г., удостоверение за родствени връзки Изх. № ....... г., 3 броя удостоверения от СУ „.....“ от 04.05.2023 г., уверение № ..... г., уверение № ...... г. и уверение № ...... г. се установява, че ответниците П. И. П. и М. Д. П. са родители на шест деца, едно от които е ответникът Н. П., като три от децата им са ученици, а другите три – студенти.

По делото са разпитани по двама свидетели на страните – С.А.С. и Д.Г.Д. по искане на ищеца и Т.А.Т. и И.П.И. по искане на ответниците.

Показанията на св. Д.Д. (майка на ищеца) и св. И.И. (брат на ответника Н. и син на ответниците П. и М. П.и) съдът преценява съгласно разпоредбата на чл. 172 от ГПК с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост.

Св. Д.а споделя, че синът й Д. е претърпял счупване на челюстта по време на игра – футболен мач, на който е присъствала. Ударите в лицето му са били нанесени от ответниците К. и Н., което е наложило постъпването му в болница, поставянето на шини за наместване на челюстта, което е довело до претърпяване на болки от страна на ищеца, хранене със сламка с течни храни, невъзможност за говорене, прозяване, кихане по време на носенето им, което е продължило повече от 40 дни. Възстановителният период свидетелката определя като много дълъг и преминаващ през продължително захранване, като едва през лятото на следващата година ищецът се е върнал към нормалния си начин на живот. През възстановителния период не е могъл да се явява на изпити в университета, в който е учил, не е могъл да започне работя, не е излизал с приятели, а се е изолирал вкъщи при близките си, които са полагали грижи за него. Тези показания на св. Д.а се подкрепят и от св.

Стилиянов, които съдът възприема с вяра, като последователни, обективни и логично изложени във връзка с участието на страните във футболния мач, събитията след това във връзка с причиненото счупване на челюстта на ищеца и това, че след сваляне на шините му (след 40-50 дни от поставянето), ищецът 4 дълъг период от време е изпитвал болка.