Решение № 71 от 01.07.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Гоце Делчев, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20261220200107 по описа за 2026 година Производството е образувано по повод постъпила жалба от Д.......“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: село С. ул. Р. №**, община С., област с административен център град Благоевград, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала В. М.А. с ЕГН **********, с постоянен адрес село С., община С., област Благоевград против Наказателно постановление №***-*****/**.**.**** год. на Началник на отдел „О........“София, Дирекция „О........“ в ГД „Ф..............с което на жалбоподателя е наложено имуществена санкция в размер на ******/............../ евро, за това че на **.**.****** година е извършило икономически необосновано повишение на цените.

Административнонаказващия орган , редовно призован не изразява становище по жалбата. се явява,не

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитан е свидетеля В. Б. А..

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

1

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

Свидетеля В. Б. А. е служител на Централно управление „Ф.......“.На **.**.***** г.след надлежно издадена заповед ,той и колежката му Р. Г. С. пристигнали в с.С. .Около 15:00 часа двата влезли в обекта за контрол ПУНКТ ЗА ГТП, находящ се в с. С., ул. „Т.Ш." №*****, стопанисван от дружество „Д..........." ЕООД , ЕИК:****** с цел установяване продажните цени през ****г. След легитимация изискали от управителя на дружеството В. А. да представи продажните цени към момента и такива к ъ м дати **.**.**** г. , **.**.**** г.и **.**.**** г.

О т представения ценоразпис с актуални цени към момента на проверката (**.**.****** г.), всички предлагани услуги били двойно обозначени в евро и лева както следва за услуги: 1. „Лек автомобил" с цена ******евро *******лева. 2. „Товарни автомобили ....до 3,5 т." с цена ******евро *****лева. 3. „Товарни автомобили ..., ..... над 3,5 т." с цена *****евро *****лева. 4. „Ремаркета ......." с цена *****евро - ****лева. 5. „Мотоциклети" с цена *****евро - ****** лева. Управителят на дружеството писмено декларирал, че продажните цени на предлаганите услуги към отчетни дати **.**.***** г. и **.**,**** г. са били както следва: 1. „Лек автомобил" с цена *****лева - *******евро. 2. „Товарни автомобили ........до 3,5 т." с цена *****лева - ******евро. 3. „Товарни автомобили .........над 3,5 т." с цена ****лева - *****евро. 4. „Ремаркета ......" с цена ******лева - *****евро. 5.

„Мотоциклети" с цена *****лева - *****евро.

При съпоставка на цените контролните органи констатирали според тях икономически необосновано повишение на цените както следва: 1. При предлаганата услуга „Лек автомобил" е установено увеличение от *****лв.

(******евро) за отчетните дати **.**.***** г. и **.**.**** г. на ****лв.

(*****евро) към момента на проверката (**.**.****** г.), което представлява икономически необосновано повишение на цената с 14,08 %. 2. При предлаганата услуга „Товарни автомобили ......до 3,5 т." е установено увеличение от *******лв. (******евро) за отчетните дати **.**.*** г. и **.**.**** г. на *******лв. (****** евро) към момента на проверката (09.01.2026 г.), което представлява икономически необосновано повишение на цената с 56,46 %. 3. При предлаганата услуга „Товарни автомобили ....... над 2

3,5 т." е установено увеличение от ******лв. (*****евро) за отчетните дати **.**.***** г. и **.**.*** г. на *******лв. (******евро) към момента на проверката (**.**.****г.), което представлява икономически необосновано повишение на цената с 17,35 %. 4. При предлаганата услуга „Ремаркета 01, 02" е установено увеличение от ******лв. (******* евро) за отчетните дати **.**.***** г. и **.**.***** г. на *****лв. (****евро) към момента на проверката (**.**.***** г.), което представлява икономически необосновано повишение на цената с 14,08 %. 5. При предлаганата услуга „Мотоциклети" е установено увеличение от *****лв. (******евро) за отчетните дати **.**.**** г. и **.**.****** г. на ******лв. (******евро) към момента на проверката (**.**.**** г.), което представлява икономически необосновано повишение на цената с 10,01 %.

С оглед на констатираното нарушение свидетеля А. в присъствие на управителя на жалващото се дружество на **.**.***** година съставя АУАН . В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното Наказателно постановление,с което на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на ******/........./ евро за нарушение на чл.15 ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в РБ./ЗВЕРБ/.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетеля А.. Съдът кредитира изцяло изложеното от него ,показанията му са последователни и кореспондират с описаното в АУАН и приложените по делото писмени документи. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетеля към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажира наказателната си 3 отговорност.

В депозираната жалба и пред състава на съда защитата на жалбоподателя оспорва фактическата обстановка изложена в АУАН и НП ,навежда обстоятелства за допуснати съществени нарушения при издаването на АУАН и НП , пледира атакуваното НП да бъде отменено.

Дружеството жалбоподател е санкционирано за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. С тази норма законодател е въвел задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори.

Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. С разпоредбата на § 1. 6. от същия закон е изяснено понятието обективни икономически фактори, като е посочено, че такива "са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

При това положение , за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: 1 да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и 2 това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори. В конкретния случай с оглед събраните по делото доказателства, гласните, съдържащи се в показанията на разпитаните по делото свидетели и съответните писмени такива, протоколи, списък фактури и клен се установява към момента на проверката (09.01.2026 г.), посочените погоре предлагани услуги били двойно обозначени в евро и лева както следва за услуги: 1. „Лек автомобил" с цена ****евро - ******лева. 2. „Товарни автомобили ........до 3,5 т." с цена *****евро - *****лева. 3. „Товарни автомобили .... над 3,5 т." с цена ******евро - ****** лева. 4. „Ремаркета ,,,,,," с цена *****евро - ******лева. 5. „Мотоциклети" с цена ******евро ******лева. Управителят на дружеството писмено декларирал, че продажните цени на предлаганите услуги към отчетни дати **.**.*** г. и **.**.***** г. са 4 били както следва: 1. „Лек автомобил" с цена ****лева - *****евро. 2.

„Товарни автомобили ....до 3,5 т." с цена ****лева - *******евро. 3. „Товарни автомобили ....... над 3,5 т." с цена ****лева - ******евро. 4. „Ремаркета......" с цена ******лева - ******евро. 5. „Мотоциклети" с цена *****лева - **** евро.Следователно към дата **.**.***** година свидетелите констатирали увеличение в цените на различните предлаганите услуги с разлини проценти.На нарушителя се вменява извършено неправомерно поведение за дата **.**.***** година ,но за тази конкретна дата не се представиха писмени доказателства доказващи повишени цени ,недължащо се на обективни икономически фактори.

Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за това административен орган.Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от . От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо, спазени са всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН.

След като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, съдът намира жалбата за основателна и на друго основание .От извършената проверка не се констатират съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето на АУАН. В случая нарушителят е узнал за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Във връзка с издаването на наказателното постановление съдът обаче е на мнение ,че са допуснати съществени нарушения. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните и материални правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. Съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, АУАН и НП имат законово 5 определено съдържание и съдът във всички случаи извършва проверка по отношение наличието на задължително изброените реквизити. Последните не са с еднаква степен на значимост за законосъобразността на съставения акт и НП, но конкретно, точно и ясно описание на мястото ,което АНО приема ,че е извършено нарушението .Мястото на извършване на нарушението е елемент от фактическия състав на НП и непосочването му винаги обосновава порок .Видно от приложеното НП се установява ,че на нарушителя се вменява неправомерно деяние без да е изрично посочено място на извършването му,действително в обстоятелствената му част е описано ,че проверката е извършена в с.Сатовча в обект стопанисван от нарушителя,но не е изрично записано къде приема АНО че е извършено нарушението,за пълнота дата е посочена –според правоимащия орган нарушението е извършено на **.**.***** година ,без да се запиши къде е извършено .Т.е при осъществения съдебен контрол на административнонаказателно производство, се констатира непълнота ,изразяваща се в това ,че за жалбоподателя е останало неизвестно обстоятелството, на къде се приема всъщност и му се вменява да е извършил посоченото в НП административно нарушение. Контролиращият орган е длъжен да индивидуализира от фактическа страна нарушението, като посочи точно място на извършването му .В този ред на мисли в разглеждания казус сме свидетели на абсолютно неконкретизирано административното обвинение в частта му, свързана с точната фактическа индивидуализацията на място на извършване на деянието.. Мястото на извършване на нарушението е елемент от фактическият състав и неустановяването му безусловно съставлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. По тези съображения съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение , тъй като се отнася и правото на защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на производството. С оглед на изложените съображения съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна първо като недоказано вмененото нарушение да е извършено от нарушителя на дата **.**.*** година и второ допуснато съществено нарушение в НП.