Определение № 2038 от 04.12.2020, Административен съд - Пловдив

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Номер 2038 Година 2020, 04.12.

Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен Съд – Пловдив ІІ отд., VII състав в закрито заседание на 04.12.2020г. в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ като разгледа докладвано­то от СЪДИЯ КОЛЕВ адм. дело номер 2860 по опи­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­са за 2020 година и като обсъди :

С определение №14835 от 01.12.2020г. състав на ВАС на РБ, IV отд. е прекратил производството по обра­зуваното пред него адм. дело №12128/ 2020г., като е изпратил делото по подсъдност на Администрати­вен съд – Плов­див. За този си извод съставът на ВАС на РБ се е позо­вал на нормата на чл.133 ал.1 АПК, като е приел, че седалището на жалбоподателя е в гр.Пловдив, поради което именно Администрати­вен съд – Пловдив е компе­тентен да разгледа правния спор.

Настоящият съдебен състав не споделя този извод.

Общите правила, свързани с определяне местната подсъдност по отно­шение инди­ви­дуалните административни актове, са посочени в чл.133 АПК.

С изменението на ал.1 с ДВ бр.77/2018г. в сила от

01.01.2019г. законо­дателят е променил законовото изискване в нея и вече не се говори за „жалбо­подател/и“, а за „адресат/адресати“.

Оспорващото дружество – „Стоун Лайн М и М“ООД, което е безспорно със седалище в гр.Пловдив и за което съставът на ВАС на РБ приема, че детерминира местната подсъдност в случая, обаче не е единствен адресат на оспореното решение на Министерския съвет на РБ №771 от 26.10.2020г.

Видно е от представената като пълна административна преписка, че пред­мет на акта е даване разрешение за прехвърляне права и задължения по предоставена още през 2000 година концесия, като досегашният конце­сио­нер(дружеството – жалбоподател) се замества от един нов субект(дру­жеството „Стоун трейдинг къмпани“ЕООД), като с акта на МС/т.2 и следва­щите/ са уредени правата и задълженията между новия концесионер и конце­дента, вкл. съдържанието на договор, който последващо следва да се сключи.

Независимо, че формално процедурата е започнала по силата на заяв­ление от 10.08.2020г., подадено от името на „Стоун Лайн М и М“ООД, то и доколкото за прехвърлянето е необходимо съгласие на „Стоун трейдинг към­пани“ЕООД, към заявлението са представена предварителен договор, други договори и множество декларации, изхождащи от приобретателя на правата – „Стоун трейдинг къмпани“ЕООД, за да може същия да встъпи в правоотно­шението.

С решението, което се атакува, безспорно последното дружество придо­бива права, поради което и при изпълнение на законовата процедура чрез Министерство на енергетиката, последното е уведомило с писмо от 31.08.2020г.(л.68 и сл.) и двете дружества за хода на преписката и необходи­мите стъпки за успешното и приключване с искания резултат.

Именно в тази връзка и с оглед изпълнение на задължението си по чл.152 ал.3 АПК, МС на РБ е посочил в писмото, с което е изпратил жалбата с преписката на ВАС на РБ, че като заинтересована страна в съдебното производство следва да се конституира и участвалото в административната фаза дружество „Стоун трейдинг къмпани“ЕООД, за който акта на МС също поражда права задължения, т.е. той е безспорно негов адресат, наред с „Стоун Лайн М и М“ООД.

Или оспореното решение на МС има повече от един адресати, поради което е налице хипотезата на чл.133 ал.2, изр. второ АПК според която, когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоя­нен адрес или седалище(„Стоун трейдинг къмпани“ЕООД e със седалище в гр.София по справка от ТР) и не са в рам­ки­те на един съдебен район, то делата следва да се разгледат от админист­ра­тивния съд, в района на който е седалището на органа/ в този смисъл е и актуалната практика на ВАС на РБ след посоченото изменение на АПК – така Определение №14421 от 20.11.2020г. на ВАС по адм. д. №11514/2020г., Определение №11933 от 25.09.2020г. на ВАС по адм. д. №9169/2020г., Определение №13863 от 17.10. 2019г. на ВАС по адм. д. № 10458/2019г., VI о.; Определение №13700 от 15.10.2019г. на ВАС по адм. д.

№11820/2019г., VI о. и други/.

Или според настоящия състав местно компетентен да се занимава по всички въпроси, вкл. тези по редовността, допустимостта, основателността е само действително местно компетентния съд, който не е Административен съд – Пловдив, а Административен съд – София-град, където е седалището на органа, издал акта – Министерски съвет на РБ.

С оглед на изложеното следва на основание чл.135 ал.6 във вр. с ал.3 АПК делото да се изпрати на 5-членен състав на ВАС – за определяне на подсъдността.

Ето защо и поради мотивите,изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ отд., VІІ състав :

О

П Р Е

Д Е Л И

ИЗПРАЩА за определяне на подсъдността по жалбата на „Стоун Лайн М и М“ООД със седалище в гр.Пловдив срещу Решение на Министерския съвет на РБ №771 от 26.10.2020г., изпратена му по подсъдност с Опреде­ление №14835 от 01.12.2020г. състав на ВАС на РБ, IV отд. по адм. дело №12128/2020г., по която е образу­вано адм.дело №3142/2020г. по описа на Админист­ра­тивен Съд – Плов­див, ІІ отделение VІІ състав, на 5-членен със­тав на ВАС на РБ.

ДЕЛОТО да се изпрати по компетентност за определяне на подсъдност­та на ВАС на РБ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :