Решение № 396 от 18.12.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. Пловдив, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20255001000564 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение №264/11.06.2025г., постановено по т.д. №275/2024г. по описа на окръжен съд Пловдив, „Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК 030269049 е осъдено да заплати на М.-В. А. В. с ЕГН ********** сумата от 26 000лв., предявена като частична претенция от общо 100 000лв. обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 233,40лв. обезщетение за имуществени вреди по застраховка гражданска отговорност, за причинени на ищеца телесни увреждания в резултат на ПТП на 30.10.2023г., настъпило по вина на водача на автомобил „Хонда Джаз“ с рег. №*********, за който е имало валидно сключена задължителна застраховка „ГО“ при ответния застраховател, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 08.11.2023г. до окончателното им изплащане, като е отхвърлено искането за присъждане на законна лихва за периода от 06.11.2023г. до 07.11.2023г. вкл.

1

„Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК 030269049 е осъдено да заплати ДТ в размер на 1049,33лв. и разноски в размер на 1 621,89лв. в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Пловдивския окръжен съд.

„Дженерали Застраховане“ АД с ЕИК 030269049 е осъдено да заплати, на осн.чл.38 ал.2 от ЗАдв., на адвокат П. К. от САК сумата от 2 000лв. с ДДС адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ищцата.

С определение №1118/31.07.2025г., постановено по същото търг. дело, по реда на чл.248 от ГПК, е оставена без уважение молбата на адв.П. К. за изменение на решението в частта за присъденото й адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв.

Срещу постановеното решение №264/11.06.2025г., в неговата осъдителна част, е подадена в срок въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство – „Дженерали Застраховане“ АД. Твърди се, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Развити са основно оплаквания за прекомерност на определеното от първостепенния съд обезщетение за неимуществени вреди /50 000лв./, съответно – и недължимост на такова, с доводи, ч е не са установени травми, годни да обусловят болки и страдания, подлежащи на обезщетяване. Твърди се,че окръжният съд недопустимо е въвел в предмета на спора нови обезщетителни основания, а именно – изпадане в безсъзнателно състояние и мозъчно сътресение – допуснато изменение на исковете, в разрез с правилата на ГПК. На самостоятелно основание се възразява срещу акцесорната претенция за лихви върху обезщетението за имуществени вреди – въведено е оплакване, че съдът, без да излага мотиви, присъжда лихва върху претенцията за имуществени вреди от дата, предхождаща направата на разхода. Наведени са и доводи за неправилност на решението относно началния момент, от който е присъдена законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди. Иска се отмяна на обжалваното решение, ведно с всички законни последици.

В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от въззиваемата страна – М.-В. А. В., подадената въззивна жалба се оспорва изцяло.

С въззивната жалба и постъпилия отговор не са заявени доказателствени искания.

Страните претендират сторените по делото разноски, като от 2 въззиваемата страна се претендирнат разноски по реда на чл.38 ал.2 от ЗА.

Срещу постановеното по реда на чл.248 от ГПК определение №1118/31.07.2025г. е постъпила въззивна частна жалба от адв. П.К. – пълномощник на М.-В. А. В.. Изразено е несъгласие с приетото от първоинстанционния съд за неоснователност на искането за изменение на решението в частта за разноските. Изложени са подробно доводи. Иска се отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което искането за изменение на решението в частта за разноските да бъде уважено – да се присъди допълнително адвокатско възнаграждение на представителя на ищцата в размер на 1 300лв. с ДДС.

С постъпилия отговор от насрещната страна

Застраховане“ АД, подадената частна жалба се оспорва.

–

„Дженерали

Въззивната жалба е редовна, допустима, като депозирана в законоустановения срок от надлежна страна и с предписаното от закона съдържание, като едновременно с нея се разглежда и частната жалба, която също е допустема, срещу акта, постановен по реда на чл.248 от ГПК.

Съгласно чл.269 от ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон.

Предмет на обжалване в настоящия процес е валидно и допустимо решение.

То е постановено по предявени обективно съединени искове по чл.432 ал.1 от КЗ за застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди.

Ищцата в първоинстанционното производство - въззиваема страна в настоящето – М.-В. А. В., е изложила фактически твърдения за наличие на предпоставките по чл.432 ал.1 от КЗ, а именно: На 30.10.2023г., около 21:30ч., в гр. Асеновград, на бул. „България“ и ул. „Васил Левски“, водачката на л.а. марка и модел „Хонда Джаз“ с рег. №*********, М.Г.А., нарушила правилата за движение по пътищата и блъснала пешеходката М.-В. В.. В резултат на удара М.-В. получила телесни увреждания. Позовава се на образувано по 3 случая ДП №707/2023г. на РУ Асеновград, пр.пр. №12926/2023г. на РП Пловдив - ТО Асеновград. Вследствие на процесното ПТП М.-В. В. получила следните травматични увреждания: контузио капитис ет фациен; фрактура базеос крании /ФСА/; контузио окули декстра; оток и хематом на клепачи; множество травми по глава, тяло и крайници; психически стрес и др. След ПТП, пострадалата била приета за лечение в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр.

Пловдив, Клиника по неврохирургия, в средно увредено общо състояние, оплаквания от болки в гръдния кош, корема и крайниците, главоболие, гадене.

Направени са лабораторни изследвания; консултативни прегледи; рентгени;

КТ. От направената КТ на мозък било установено фрактура на дясната фронтална кост в областта на покрива на орбитата; фрактура на предна и медиална стени на десния максиларен синус, на нивото на носната кухина; кефалхематом вдясно фронтално; фрактура на дясна фронтална кост в областта на орбитата и на стените на десния максиларен синус; кефалхематом вдясно. След обсъждане на извършените изследвания и прегледи било взето решение за консервативно лечение и активно клинично наблюдение.

Пострадалата се оплаквала и от глождене в дясно око. След извършен консултативен преглед било установено притворена клепачна цепка, подкожен хематом на горен клепач. Назначена била терапия и слагане на превръзки. На 03.11.2023г. била изписана с препоръки за приема на Панцеф и Рутаскорбин за срок от 21 дни след изписването. Във връзка с проведеното лечение ищцата направила разноски в размер на 233,40лв. за закупуване на лекарствени средства. Въведени са твърдения за негативно отражение на инцидента по отношение развитието на ищцата и в психологичен аспект. Пострадалата е била ученичка в 12 клас. Било изключително важно да не отсъства от училище, заради подготовката й за кандидатстудентски изпити и матури.

Поради периода на лечение в дома, пострадалата дълго време не посещавала занятия, срещнала трудности в усвояването на учебния материал. Стресът, болките, които е изживяла, отсъствието от училище, станали причина да се затвори в себе си и да не контактува пълноценно със своите приятели. В резултат на уврежданията, ищцата претърпяла силни болки и страдания. Не могла изобщо да се натоварва физически и психически заради травмата в областта на главата. Това било изключително мъчително за М., която преди настъпването на травмите била активно момиче, ученичка, обичала да спортува и да излиза с приятели. Възстановяването от получените при 4 процесното ПТП увреждания е продължително. След инцидента ищцата разчитала на помощта и подкрепата на своите близки, поради невъзможността да се обслужва сама, като чувствала срам и безпокойство, че е в тяхна тежест.

Вследствие на травмите пострадалата трябвало дълго време да спазва режим на покой.

Отговорността на ответника се ангажира с наличие на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Хонда Джаз“ с рег.

№********* по застрахователна полица № ВG/08/123002697230, със срок на валидност от 01.09.2023г. до 31.08.2024г. В изпълнение на разпоредбата на чл.

380 от КЗ, от името на М.-В. В. била предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред „Дженерали Застраховане“ АД, към която претенция били приложени всички документи, с които е разполагала пострадалата, получена с обратна разписка на 08.11.2023г.

Искането, с което е сезиран съдът, е да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищцата сумата от 26 000лв., частично от общо 100 000лв. - обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 233,40лв. обезщетение за имуществени вреди по застраховка гражданска отговорност, за причинените й телесни увреждания в резултат на ПТП на 30.10.2023г., настъпило по вина на водача на л. автомобил „Хонда Джаз“ с рег.№*********, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 06.11.2023г. до окончателното им изплащане. Твърденията и заявените претенции се поддържат и с допълнителната искова молба.

В представения в срока по чл.367 от ГПК отговор на исковата молба, както и с отговора на допълнителната искова молба, ответникът – „ЗД „БУЛ ИНС“ АД е оспорил исковите претенции. Относимите за настоящето производство възражение по основателността на иска за обезщетение за неимуществени вреди се свеждат до прекомерност на претендираното обезщетение, съответно – недължимост на такова, с доводи за липса на тежки телесни увреждания, които се поддържат под формата на оплаквания с въззивната жалба. С въззивната жалба се поддържат и възраженията относно началния момент на дължимата законна лихва. /С отговора на исковата молба е релевирано и възражение за съпричиняване, което не се поддържа с въззивната жалба/.

От събраните по делото доказателства се установи следното:

5

Претенцията е за репариране на вреди при условията, визирани в чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането, съгласно която увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, при спазване на изискванията на чл.380. В чл.432 ал.1 от КЗ е признато право в полза на увреденото лице, да предяви пряк иск срещу застрахователя за заплащане на дължимото обезщетение. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432 ал.1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност”, между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това, следва да са налице и останалите предпоставки, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован, спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди – а именно: да е причинена вреда, тази вреда да е причинена виновно, наличие на причинна връзка между противоправното поведение и причинената вреда.

Установени са в първоинстанционното производство, не само от медицинската документация, но преди всичко от компетентно изготвените и неоспорени от страните заключения от съдебномедицински експертизи, изготвени от вещи лица – неврохирург и лицево-челюстен хирург, увреждания при ищцата, вследствие настъпило на 30.10.2023г. ПТП. Тези увреждания са следните: травма на лицев и главов череп с контузия на дясна орбита- охлузване на челото над дясна вежда, оток на горен клепач в дясно, счупване на покрива на орбитата, който е част от черепната основа в областта на предна черепна ямка, счупване на десен максиларен синус, излив на кръв в десен максиларен синус. Вредите са причинени виновно, в резултат на противоправно поведение на водача на лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег.