Решение № 268 от 24.11.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Враца, 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Росица Ив. Маркова

Мирослав Д. Досов при участието на секретаря Христина Т. Цекова като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско дело № 20221400500341 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД - гр.Козлодуй срещу решение № 135/09.06.2022 год. по гр. дело № 79/2022 год. по описа на РС-Козлодуй в частта, с която първоинстанционният съд е уважил предявените от Д. Г., ЕГН ********** против АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, ЕИК *** искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.255, ал.1 от КТ както следва: признал е за незаконно и е отменил на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ уволнението на Д. Г., извършено със Заповед № НК-18/06.12.2021 год. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД; възстановил е на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ Д. Г. на заеманата преди уволнението длъжност „***“ в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД; осъдил е на основание чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.255, ал.1 от КТ „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД да заплати на Д. Г. обезщетение за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение, за периода от 06.12.2021 год. до 06.06.2022 г., в размер на 6 666,23 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 18.01.2022 год., до окончателното й изплащане.

Жалбоподателят поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, които нарушения са довели и го неговата необоснованост, тъй като фактическите и правни извода на съда не се подкрепят от събраните доказателства.

Твърди, че съдът не е обсъдил в цялост всички прието по делото доказателства, 1 извършил е превратно тълкуване на тези доказателства, поради което е достигнал до грешни фактически и правни изводи. Счита, че при издаване на обжалваната Заповед като работодател е спазил всички изисквания на КТ – поискал е обяснения от ищеца по реда на чл.193 от КТ, които е обсъдил, и при съобразяване с критериите на чл.189, ал.1 във вр. с чл.190, ал.2 от КТ в срока по чл.194, ал.1 от КТ е издал Заповед за прекратяване на ТПО на ищеца, която подробно е мотивирана с описание на нарушението, как е установено то, с която заповед за изискани обяснения, конкретните въпроси и дадените конкретни отговори. Излага подробни доводи, които касаят изключително неоснователността на иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, като преповтарят изложените такива е депозирания пред РС-Козлодуй отговор по чл.131 от ГПК.

Жалбоподателят иска решението да бъде отменено в обжалваната част, а предявените от Д. Г. искове с право основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

Не сочи и не представя нови доказателства. Претендира разноски за въззивната инстанция – за държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК Д. Г. – ищец в първоинстанционното производство, е представил отговор, в който също подробно мотивира становище за неоснователност на въззивната жалба на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД. Въззиваемият счита, че първоинстанционното решение е постановено изцяло в съответствие с материалния и процесуалния закон, както и със събраните доказателства, при което моли въззивната жалба да бъде отхвърлена, а обжалваното решение потвърдено.

Претендира разноски за въззивната инстанция.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

При извършената служебна проверка по реда на чл.269, изр.1 ГПК въззивният съд констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.

За да се произнесе по правилността на първоинстанционното решение, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Районен съд-Козлодуй е сезиран с предявени от Д. Г. от гр.Радомир против „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД - гр.Козлодуй обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ, както следва: 1/ Иск за отмяна на Заповед № НК-18/06.12.2021 год. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, с която е прекратено трудовото му правоотношение, поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“; 2/ Иск за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „***“ в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД; 3/ Иск за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за оставане без работа, поради уволнението, за периода от 06.12.2021 год. до 06.06.2022 г., в размер на 13831,20 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 18.01.2022 год., до окончателното й изплащане.

Съдът е бил сезиран и с искане от Д. Г. от гр.Радомир за осъждане на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД - гр.Козлодуй да му заплати парични суми за социално-битово и културно обслужване, дължими въз основа на действащ при работодателя КТД, за периода от м.февруари до м.май 2022 год. в общ размер на 5400 лева. С определение № 67/26.01.2022 год. съдът е посочил, че не е допустимо искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, които се разглеждат по реда на бързото производство, да 2 бъдат съединявани с искове, които подлежат на разглеждане по общият ред, каквито са исковете за парични суми по КТ, поради което е постановил разделното им разглеждане в друго исково производство.

Ищецът оспорва уволнението си със заповед № НК-18/06.12.2021 год. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, с която е уволнен и иска да бъде отменена като незаконосъобразна. Категорично оспорва да е извършил нарушението на трудовата дисциплина, което е описано в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание за прекратяване на процесното трудово правоотношение. Това оспорване е извършено с обясненията, дадени пред работодателя по реда на чл.193 от КТ. Излага съображения, че не е извършил нарушението на трудовата дисциплина, за което е наказан. Счита, че заповед № НК-18/06.12.2021 год. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, предмет на съдебен контрол в настоящото производство, е немотивирана в противоречие с разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ. Счита, че работодателят не е обсъдил дадените от него обяснения по реда на чл.193 от КТ, нито е обсъдил тежестта на нарушението и поведението на служителя /чл.189, ал.1 от КТ във връзка с чл.190, ал.2 от КТ/ наказанието му е несъразмерно тежко и определено в нарушение на чл.189 от КТ.

Твърди, че Заповед № НК-18/06.12.2021 год. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е издадена извън срока по чл.194, ал.1 от КТ. Работодателят е наложил дисциплинарно наказание извън установените за това преклузивни срокове, поради което заповедта му е незаконосъобразна, а извършеното с нея уволнение незаконно.

С подаден в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът оспорва исковете и излага съображения, че правилно и законосъобразно на ищеца е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание уволнение. Поддържа, че ищецът Д. Г. е извършил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.8 от КТ злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения, което от своя страна обосновава налагането на наказание „дисциплинарно уволнение“ на основание чл.190, ал.1, т.4 от КТ злоупотреба с доверието на работодателя или разпространяване на поверителни за него сведения, което е и основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.330, ал.2, т.6 от КТ.

Твърди, че Заповед № НК-18/06.12.2021 год. е издадена в съответствие с чл.189, ал.1 КТ и е съобразена тежестта и характера на нарушението, изложените обстоятелства, при които то е извършено, както и поведението на служителя и дадените от него обяснения, и правилно на ищеца Д. Г. е наложено дисциплинарно наказание – „Дисциплинарно уволнение“, на основание чл.190, ал.1, т.4, вр. чл.188, т.3 от КТ, вр. чл.187, ал.1, т.8 КТ, чл.126, т.9 КТ.

При така подадените искова молба и отговор в първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства: Трудов договор № 69/01.06.2020 год., ведно с допълнителни споразумения към трудовия договор, както следва: допълнително споразумение № 57/09.06.2020 год. допълнително споразумение № 27 от 06.01.2021 год. и допълнително споразумение № 1715/06.08.2021 год.; Длъжностна характеристика за длъжността „***“; Заповед № АД-3483/30.11.2021 год. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД; Обяснения до работодател с вх. № 0Б-44/02.12.2021 год.; Заповед № НК-18/06.12.2021 год. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД; Фиш за работна заплата за последния пълен отработен месец ноември 2021 год.; Заверено копие от личното трудово досие на ищеца, ведно със заявленията за ползван отпуск; Удостоверение за актуално състояние на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД; Лицензни за производство на електрическа и топлинна енергия;

3

Постановление № 181 на МС от 20.07.2009 год. за определяне на стратегическите обекти и дейности, които са от значение за националната сигурност; Удостоверение за брутното трудово възнаграждение на ищцата за месец март 2020 год. с рег. № У-01138/11.02.2022 год.; Фиш за изплатено трудово възнаграждение за месец ноември 2021 год.; Фиш за изплатено трудово възнаграждение за месец декември 2021 год.;

Длъжностна характеристика 10. ОУ. 00. ДХ. 1979/01, ведно с протокол за запознаване;

Заповед № АД-3625/10.12.2021 год.; Правилник за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД. ид. № 10. ОУ. 00ПК. 057/09; Заповед № НК- 18/06.12.2021 г. с удостоверено връчване; Заповед № АД-3483/30.11.2021 год., с удостоверено връчване;

Писмени обяснения Вх. № 0Б-44/02.12.2021 год.; Заповед № АД-887/26.03.2021 год.;

Решение № 1021/28.10.2021 год. на КЗК по преписка № КЗК-640/2021 год.; Решение № 135/11.01.2022 год. на ВАС по адм. дело № 11617/2021 год. и Разпечатка от сайта на КЗК.

За изясняване на делото от фактическа страна е допусната и изслушана съдебносчетоводна експертиза с вещо лице Г. К. - С., от чието заключение е установено, че за м.ноември 2021 год. /пълен предходен месец преди уволнението/ – брутното трудово възнаграждение на ищеца е в размер на 2305,20 лева. Съгласно заключението, дължимото обезщетение по чл.344, ал.1 т.3 КТ за периода от 01.02.2022 год. до 06.06.2022 год. възлиза на 6 666,23 лева.

По искане на ищеца, с протоколно определение от 13.04.2022 год. на основание чл.214, ал.1 ГПК първоинстанционният съд е допуснал изменение на предявения иск по чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1 КТ чрез негово намаляване, като предявен за периода от 06.12.2021 год. до 06.06.2022 г., за сумата в размер на 6596,80 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 18.01.2022 год., до окончателното й изплащане. С протоколно определение от 25.05.2022 год. е допуснато изменение на предявения иск по чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1 КТ, чрез неговото увеличаване на 6666,23 лева.

С обжалваното решение № 135/09.06.2022 год. по гр.д. № 79/2022 год. РСКозлодуй е приел за основателни предявените от Д. Г. против „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр. с чл.225, ал.1 от КТ, като е признал за незаконно и е отменил на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ уволнението на Д. Г., извършено със Заповед № НК-18/06.12.2021 год. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД; възстановил е на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ Д. Г. на заеманата преди уволнението длъжност „***“ в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД; осъдил е на основание чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.255, ал.1 от КТ „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД да заплати на Д. Г. обезщетение за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение, за периода от 06.12.2021 год. до 06.06.2022 г., в размер на 6 666,23 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 18.01.2022 год., до окончателното й изплащане. Осъдил е на основание чл.221, ал.2 от КТ „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД да заплати на Д. Г. БТВ в размер на сумата от 2305,20 лева.