Решение № 93 от 29.09.2022, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Нова Загора, 29.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ

Административно наказателно дело № 20222220200241 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е повод жалба от С. Г. И. с ЕГН ********** от ******* срещу наказателно постановление № 7687/13.05.2022 г., издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, при Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София, с което на жалбоподателя, на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП, във вр. с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11/ 03.07.2001 г. на МРРБ.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят посочва, че на 18.05.2022 г. му било връчено процесното наказателно постановление, с което му е наложена глоба в размер на 2000.00 лева за извършено от него нарушение по чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП, във вр. с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11/03.07.2001 г, на МРРБ, а именно, че:

На 14.04.2022 г. в 10:45 часа на път II - 57, км. 36 в посока с.Маломир гр.Симеоновград е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси МПС с две оси марка MAH с peг.№ **** и полуремарке с 3 оси с peг.№ ****, като в процеса на извършената проверка било установено, че водачът извършва превоз на пясък, видно от товарителница № 1110461/ 14.04.2022 г.

При направеното измерване, контролния орган установил, че било налице претоварване, съгласно описаното в процесното НП и му наложил глоба в изключително висок размер - 2000.00 лева, при регламентирани в разпоредбата на чл.177, ал.3, т.1, глоба в размер от 500.00 до 3000.00 лева, като било посочено, че нарушението е за ПЬРВИ ПЪТ.

Сочи, че му е наложено ПОЧТИ ДО МАКСИМАЛНИЯ по размер на наказание 1 глоба, предвидена за този вид нарушение, регламентирана в разпоредбата на чл.177, ал.3, т.1 от ЗдВП, а именно: „ (3) (Нова - ДВ. бр.39 от 2011 г., изм. - ДВ, бр.60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр.68 от 2013 г., в сила от 02.08.2013 г., изм. - ДВ, бр.14 от 2015 г., изм. - ДВ. бр.97 от 2017 г.) Наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред:

1. Управлява пьтно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Излага, че не е спорно обстоятелството, че е било налице претоварване, т.е надвишаване на нормите, но не ставало ясно от така постановеното НП, кое предл.3 от т.1 на чл.177, ал.1 от ЗдВП е нарушено. Налице било неясно и неточно формулиране на правното основание, посочено от наказващия орган.

Твърди, че били допуснати и съществени процесуални нарушения, предвид обстоятелството, че наказващия орган по никакъв начин не се обосновал и мотивирал, защо му било наложено именно ТОЗИ ПО РАЗМЕР наказание, след като нарушението било извършено за първи път, т.е наказващия орган САМ Е ПОСОЧИЛ, ЧЕ НАРУШЕНИЕТО Е ЗА ПЪРВИ ПЪТ, но не е наложил минималното наказание от 500.00 лева глоба. По този начин, наказващия орган бил допуснал съществени процесуални нарушения, поради което процесното НП се явявало незаконосъобразно, тъй като липсвали мотиви от страна на АНО по отношение на определения към максималния размер на санкцията.

Освен това жалбоподателя счита, че твърдението на АНО в процесното НП, че общата допустима маса на ППС е била надвишена, веднъж с 1.965 т и втори път с 4.255 т било недоказано, тъй като бил нарушен редът за извършване на съответното измерване.

Съгласно чл.35, ал.3 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ - при извършване на проверка с оглед издаване на разрешение за движение на тежки или извън габаритни превозни средства се използват средства за измерване, отговарящи на изискванията на Закона за измерванията. При извършване на измерване с използваната везна, била необходима намеса на лицето, което си служи с нея при определени предпоставки (поставя плочите на везната на земята, гледа да е равно, да няма камъни и т.н.), като измерването е осъществено ос по ос, а впоследствие полученият резултат е сумиран. Въпросната електронна везна била именно средство, по смисъла на чл.35 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ.

Съгласно определението, дадено в § 1, т.2 от ДР на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на везни с неавтоматично действие (ДВ бр.№ 37/2007 . в сила от 10.05.2007 г.) - „везна с неавтоматично действие“ е везна, която изисква намесата на обслужващо лице по време на измерването. Предвид тези дефиниции и с оглед изложеното от актосъставителя, счита, че използваната везна била именно такава с „неавтоматично действие“ по смисъла на закона. Съгласно чл.38, ал.3 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол - везните с неавтоматично действие, предназначени за измерване на натоварването на ос/колело на превозни средства при извършване на контрол на движението по пътищата и/или на митнически контрол, могат да бъдат използвани за определяне на общата маса на превозните средства само когато при измерването всички оси/колела са разположени едновременно върху съответните части на устройствата за приемане на товара. Въпросната процедура/ред за извършване на претеглянията на общата маса на ППС-то с везни с неавтоматично действие не е самоцел, а е въведен с цел избягване на каквито и да е съмнения, относно достоверността на резултатите. Щом в подзаконов нормативен акт бил разписан изрично ред по който следва да се извърши меренето и след като този ред не бил спазен, следвало да се стигне до извода, че резултатите от измерването не могат да се 2 кредитират с доверие. Следвало да се посочи, че по абсолютно идентичен казус, същия тип електронна везна „DFWKR'“, било налице произнасяне ог касационната инстанция Решение № 994 от 25.05.2016 г. на АдмС - Бургас по к.а.н.д.№ 796/2016 г., което достигнало до изводи, а именно, че нарушението на контролните органи при извършване на измерването се изразява не в това, че са използвали средство, което не отговаря на Закона за измерванията, а в това, че са извършили измерването по метод, който е неприложим тогава, когато резултатът ще се използва в рамките на дейността по осъществяване на контрол на движение по пътищата.

Моли съдът, в случай, че прецени предвид представените по делото доказателства писмени и гласни, че обжалваното НП е законосъобразно, да постанови решение, с което да бъде изменено Наказателно постановление № 7687/13.05.2022 г. на Началник отдел Контрол по РПМ при АПИ гр.София, като измени размера на глобата от 2000.00 лева на 500.00 лева, а именно - минимално предвидения размер за този вид нарушение.

В обобщение моли с оглед изложеното, съда да отмени изцяло, като незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществени административно процесуални нарушения и при нарушения на материалния закон, обжалваното от него Наказателно постановление № 7687/13.05.2022 г. на Началник отдел Контрол по РИМ при AПИ гр.София, с което му е наложена глоба в размер на 2000.00 лева за извършено от него нарушение по чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП, във вр. с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11/ 03.07.2001 г. на МРРБ.

Моли също, да му бъдат присъдени и сторените от него разноски за един адвокат, за което щял да представи документи в насроченото съдебно заседание.

На 07.09.2022 г. в о.с.з. е представено становище от Агенция „Пътна инфраструктура“, с административен адрес: гр.София, пл.„Македония” № 3 и адрес за кореспонденция: гр.Сливен, бул.„Хаджи Димитър“ 41, чрез пълномощника му А.П., с което се моли съдът да отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана. Счита наведените в нея доводи за неправилни, несъстоятелни и неоснователни. Твърдяното в нея не било подкрепено по никакъв начин от представените по делото доказателства, поради което същата следвало да бъде оставена без уважение. Излага съображенията си:

Административното нарушение се считало за открито, когато имало необходимите и достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на нарушителя, респективно когато били констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение, било то действие или бездействие, на конкретно лице, което поведение от обективна страна сочело на допуснато административно нарушение.

Правната квалификация на тези факти, съответно индивидуализацията и конкретизацията от фактическа и правна страна на нарушението, представлявали действия по извършване на преценка относно наличието на материалните и процесуалните предпоставки за реализиране на административно-наказателната отговорност, които действия били последващи откриването на нарушението и представляват част от дейността по установяването на нарушения и налагането на административните санкции.

Посочва, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установявало, че на 14.04.2022 г. в 10:45 ч. на път II-57, км 36 в посока с.Маломир гр.Симеоновград, при извършена проверка от Т. Н. М. на длъжност инспектор контрол по РПМ при АПИ гр.София и в присъствието на Д. Г. З., с адрес: ***** било установено, че жалбоподателят е управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с пет оси - МПС 3 с две оси марка „МАН“ с peг.№ **** и полуремарке с три оси с peг.№ **** за което били надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС, както следва:

Измереното натоварване на задвижващата (2 ра) единична ос на ППС било 13,465 т. при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11,5 т., съгласно чл.7, ал.1, т.4, буква „А“ от Наредбата, като превишаването е с 1,965 т.

При измереното разстояние между осите 1,35 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 28,255 т., при максимално допустимо натоварване 24т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква Б на Наредбата, като превишаването било с 4,255 т.

Измерването било осъществено с техническо средство ел.везна, одобрен тип средство за измерване. Техническото средство електронна везна DFW-KR № 118829 било одобрена за измерване от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор на основание чл.32, ал.1 от Закон за измерванията.

Измерването било осъществено посредством ролетка 1313/18/5м/, която била преминала през лабораторията по метрология и е включена в списъка на техническите средства подлежащи на последващи проверки видно от Сертификат за съответствие DIN 50049-2.1. На основание чл.26, ал.1 във връзка с чл.38 от ЗИ, контролът на средствата за измерване се извършвал чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка, които се извършват от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на ДАМТН. Измервателните уреди, с които било извършено измерването на ППС, попадали в обхвата на „средство за измерване“ , чиято легална дефиниция била дадена от законодателя с § 1, т.27 от ДР на ЗИ (техническо средство, което има метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства). Посочените уреди подлежали на последваща проверка, удостоверена със съответния знак, съгласно чл.43, ал.1 от ЗИ. Периодичността на проверките се определяла със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародвала в Държавен вестник и се обявявала в официалния бюлетин на агенцията (чл.43 ал.4 от ЗИ). По делото било представено Заявление за извършване на проверка и данни за датата на извършване на проверката, с което било удостоверено извършването на периодичен метрологичен контрол върху средството за измерване, използвано при контролната проверка на водача.