Определение № 461 от 31.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 461 гр. Пазарджик, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристина Л. Пунтева

Съдебни

МАРИЯ В. НИКОЛОВА заседатели: ЙОРДАНКА СТ. ХРИСТОВА при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова в присъствието на прокурора П. Б. С. като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ характер № 20245200200529 по описа за 2024 година

По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се взе становището както от прокурора, така и от подсъдимия и от защитата на подсъдимия.

Делото е подсъдно на ОС - Пазарджик с оглед внесения обвинителен акт и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои престъпления са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а Окръжен съд - Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК.

Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът счита обаче, че са налице допуснати от прокурора съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с изготвянето на обвинителния акт, по който е образувано настоящото дело, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, както и на ощетеното юридическо лице, като в обвинителния акт е допусната и грешка.

Съдът споделя изцяло направените от защитата възражения за допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в обвинителния акт, които безспорно нарушават правото на защита на подсъдимия да разбере в какво точно е обвинен.

От прокурора се твърди и в обстоятелствената част, и в диспозитива, че 1 обв. В. е имал качеството „длъжностно лице“ по смисъла на чл. 93, т. 1 б. „Б“ от НК, като не е посочено точно, в коя от тези хипотези на този законов текст се приема от прокурора, че В. е длъжностно лице и в този смисъл какво точно длъжностно лице е той.

Основателни са и доводите, че липсва достатъчна конкретика в обвинителния акт, какво точно твърди прокурорът, че не е изпълнено като СМР; какво точно е следвало да се реставрира и консервира, и какво е следвало да се направи по Обособена позиция – 2, т. 5, като не е било направено, т.е. какво приеме прокурорът, че е следвало да бъде извършено, а не е било извършено, и дали се касае за частично или пълно неизпълнение.

От обстоятелствената част на обвинителния акт не става ясно и в какъв смисъл са били устните разпореждания, които се твърди, че са били дадени на подс. В..

Извън тези доводи на защитата, съдът служебно констатира и други недостатъци на обвинителния акт, по който е образувано настоящото дело:

На стр. 2, абзац 1, последно изречение, прокурорът твърди, че плащанията, съгласно договора, е следвало да се извършат на 3 етапа, като е посочил първи авансов етап и окончателно плащане, като липсват изложени обстоятелства, кой е вторият етап и в какъв размер.

На стр. 3, абзац 2 е посочено, че количествено-стойностната сметка към Обособена позиция – 2, т. 5 е предвидена сумата от 45 000 лева за разходи за консервация и реставрация в хижа „Ц.“. Същевременно в абзац 2 на стр. 2 са посочени общо разходи, които включват и тези за консервация и реставрация, т.е. би трябвало да включват и тези 45 000 лева, общо в размер на 344 350 лева без ДДС. При това положение не става ясно посочената сума от 45 000 лева за разходи за консервация и реставрация също ли е без ДДС (като включена в сумата 344 350 лева) или е с ДДС. По същия начин това не става ясно за сумата 45 000 лева на стр. 18, абзац 1 от обвинителния акт; на стр. 15, абзац последен от обстоятелствената част на обвинителния акт, както и на стр. 22 в диспозитива на обвинителния акт.

На стр. 8 и на стр. 19 в обстоятелственат част на обвинителния акт, както и на стр. 21 в диспозитива на обвинителния акт, прокурорът твърди, че обв. В. е подписал протокол в нарушение на договор за СМР, а именно: нарушавайки чл. 4, ал. 2 и чл. 7, ал. 9. В чл. 4, ал. 2 се сочи от прокурора, че възложителят може да откаже да приеме обекта или отделни СМР, ако открие съществени 2 недостатъци, а в чл. 7, ал. 9 прокурорът твърди, че е записано, че възложителят може да откаже приемането на СМР при непълно или неточно изпълнение, или съществено забавяне изпълнението на договора.

Същевременно, в обвинителния акт, вкл. и в абзац 3 на стр. 8, се твърди, че обвиняемият е подписал приемо-предавателен протокол без да са му представени доказателства, че приетите СМР по т. 5 са реално извършени.

При това положение не става ясно от обвинителния акт, тъй като липсват изложени от прокурора обстоятелства, как точно е нарушен чл. 4, ал. 2 от договора и кои и какви са съществените недостатъци, както и какво точно нарушение твърди прокурорът, че е извършил подс. В. по чл. 7, ал. 9 от договора – дали се касае за непълно или пък за неточно изпълнение, или пък за съществено забавяне изпълнението на договора, и ако става въпрос за непълно изпълнение, то частично ли е или изцяло, което пък влиза в противоречие с твърдяното пълно неизпълнение в абзац 3 на стр. 8 от обстоятелствената част.

На стр. 8, абзац 3 отдолу нагоре, се твърди, че обвиняемият е подписал фактура № 528 от 08.10.2013 г. с доставчик "К.Т." ООД – гр. С. и получател Община – Р.. Липсват изложени обстоятелства в обстоятелствената част на обвинителния акт, на каква стойност е тази фактура, с какъв предмет е (какво задължение е поето по нея), съответно каква сума е преведена по тази фактура (с ДДС/без ДДС).

На стр. 10, абзац 1 се твърди, че допълнително изготвената подробна количествено-стойностна сметка е подписана от свид. П. в качеството му на кмет на Община – Р.. Липсват изложени обстоятелства кога е станало това.

На стр. 10, абзац 3 е посочено, че от Община – Р., във връзка с извършената проверка, е изпратено писмо № 04-00.46/19.12.2013 г., с което били представени допълнителни документи. Липсват изложени от прокурора обстоятелства, от кого изхожда това писмо и кой го е подписал.

Същото се отнася и за писмо, цитирано на стр. 12, абзац 5 от 18.06.2014 г.

На стр. 15, абзац 6 е посочено, че окончателното плащане по договора е извършено на 28.01.2014 г. от МРРБ, като посочената сума е постъпила по сметка на Община – Р.. Липсват изложени обстоятелства, кой и кога, по какъв начин е поискал (направил е искане) от МРРБ за това окончателно плащане, както и кой е подписал фактурата за него за Община – Р. (за да настъпи твърдяната в обвинителния акт вреда за МРРБ на тази дата). Липсват също 3 така изложени обстоятелства в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и в диспозитива му, какво точно е действието или бездействието на подс. В. на тази крайна дата от инкриминирания период – 28.01.2014 г.

Съдът констатира и неяснота в обстоятелствената част на обвинителния акт на стр. 17, абзац предпоследен, изречение предпоследно и последно, тъй като от тези две изречения не става ясно, какво точно е направил или не е направил подс. В., според прокурора.

Съдът констатира и че е налице допусната грешка вътре в обстоятелствената част на обвинителния акт – от една страна, което пък е довело и до противоречие между част от обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива, които се изразяват в следното:

На ред последен на стр. 7 в обстоятелствената част е посочена сумата 289 254 лева. Тази сума е посочена и на стр. 19, абзац предпоследен, както и на стр. 9, абзац 2 и на стр. 20, абзац 2, както и на стр. 22 от диспозитива на обвинителния акт. Същевременно на стр. 18, абзац 1 е посочена, като заплатена, сумата от 289 264 лева.

Предвид гореизложеното съдът счита, че ще следва да се прекрати съдебното производство, като делото се върне на прокурора за отстраняване на горепосочените съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права, както на подсъдимия, така и на ощетеното юридическо лице, като ще следва да се отстрани и грешката в обвинителния акт.

Няма направено искане на този етап за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за събиране на доказателства.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати.

Не се налага привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач, тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Не са налице основания, които да налагат изменение на взетата по отношеине на подс. В. мярка „Подписка“, като същата ще следва да бъде потвърдена.

По молбата за конституиране на МРРБ като граждански ищец и приемане за съвместно разглеждане в настоящия процес на граждански иск за претърпени имуществени вреди в размер на 45 000 лева, ведно със законната 4 лихва върху тази сума и сторени разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение, съдът счита, че не следва да се произнася в това заседание по тази молба – предвид приетото от съда по-горе нарушаване на правата и на МРРБ при така изготвения обвинителен акт, от който не става ясно какъв е точно, според прокурора, размера на щетите, които се твърди, че са претърпени от министерството.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 529/2024 г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, като

В Р Ъ Щ А делото на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, посочени по-горе, както и за отстраняване на допуснатата грешка в обвинителния акт.

ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подс. К. Т. В. мярка за неотклонение „Подписка“.

Не се произнася в това съдебно заседание по молбата на министъра на МРРБ за конституиране на МРРБ като граждански ищец и за приемане за съвместно разглеждане в настоящия процес на граждански иск против подс. В. за сумата 45 000 лева за причинена имуществена вреда от престъпление по чл.

219, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на извършване на деянието до окончателното изплащане, както и за направените от МРРБ съдебни разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение, по делото.

Определението в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 и 6, и по чл. 248а от НПК подлежи на обжалване и протест по реда на Глава 22-ра от НПК в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд - Пловдив.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

5