Решение № 25 от 07.03.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Перник, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА в присъствието на прокурора Красимир В. Тренчев като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600196 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI от НПК, образувано по жалба от Р. П. Л., подсъдим по НОХД № 1862/2021 год. по описа на Пернишкия районен съд, подадена чрез защитника му - адвокат К. Л. от *** адвокатска колегия против присъда № 17/10.05.2022 год., постановена по НОХД № 1862/2021 год. по описа на Пернишкия районен съд.

С посочената присъда подсъдимият Р. П. Л. е признат за виновен в това, че на *** в *** /кв.“***“ на пешеходна пътека на кръстовището на ул.“***“ с ул.“***“/, при управление на МПС л.а. марка „Пежо 206“ рег. № *** нарушил правилата за движение по пътищата, тъй като, приближавайки намиращата се на кръстовището пешеходна пътека, преминал покрай спряло в дясната пътна лента непосредствено пред пешеходна пътека МПС без да намали скоростта и/или да спре за да пропусне преминаващата по пешеходната пътека К. К. И. и по непредпазливост й причинил телесни увреждания, изразяващи се в „счупване на дясната голямопищялна кост в горната й трета“, причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на десен долен крайник за период от време около 7-8месеца,“ мозъчно сътресение“ причинило на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота-представляващи средна телесна повреда и „охлузно нараняване на кожата на лицевата област- в областта на горната челюст в дясно и палпаторна болезненост в дясна гръдна половина предна повърхност“, причинили на пострадалата болка и страдание – 1 престъпление по чл. 343, ал.3, б. ”а”, пр.2, във вр. с ал.1, б. ”б”, пр. 2, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Съдът е наложил на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на наказанието за срок от три години, считано от влизане на присъдата. Със същата присъда подсъдимият Р. Л. е лишен от право да управлява МПС за срок шест месеца. На основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът е осъдил подсъдимия Р. Л. да заплати по сметка на ОД на МВР –Перник сумата от 1050,48 лева, представляваща направени по делото разноски на досъдебното производство, както и в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Перник сумата от 280,00 лева, направени разноски по делото в хода на съдебното следствие.

С посочената въззивна жалба се развиват оплаквания за това, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, необоснована, постановена при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание „лишаване от права“ е силно завишено. Твърди се, че приетата от съда фактическа обстановка не отговаря на действителната такава по случая. Възразява се по същество срещу установеното от вещото лице в даденото заключение в допълнителната АТЕ от 16.01.2021 г. Сочи се, че неправилно съдът е дал превес на доказателствата, подкрепящи обвинителната теза, в резултат на което е достигнал до неправилен краен извод за виновността на подсъдимия. В заключение се отправя искане за уважаване на жалбата и отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде оправдан.

Не е постъпило възражение от представител на Районна прокуратура – Перник срещу депозираната въззивна жалба.

Доказателствени искания не са направени във въззивната жалба. Защитникът на подсъдимия Р. П. Л. - адв. Л. в срока по чл. 319 от НПК е депозирал жалба против така постановената присъда с искане да бъде отменена и да бъде постановена нова такава, с която подсъдимият да бъде оправдан изцяло, тъй като присъдата била неправилна, незаконосъобразна и необоснована. В мотивите към жалбата са доразвити посочените възражения, като е посочено, че съдът не бил установил и коментирал в тяхната съвкупност и цялост всички събрани в хода на производството доказателства, както и че не били осъществени всички признаци на престъплението от обективна и субективна страна.

Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед доводите, сочени в жалбата и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК, установи следното:

Подсъдимия Р. П. Л. е роден на *** в ***, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес:

***, българин, български гражданин, *** образование, неженен, работи в ***, неосъждан, л.к. № ***, изд. на *** от ***, с ЕГН:**********.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Към инкриминираната дата подсъдимия Р. П. Л. е правоспособен любител водач на МПС Кат.„В“ и „М“.

Около 10,00 ч. на ***, при сухо време и отлична видимост подсъдимият Р. П. Л. управлявал л.а. марка „Пежо 206“ рег. № *** по ул.“***“ в *** в посока към центъра на града /повтаряйки тази локация всеки делничен ден на път за работата си/.

В района на пресичането на посочената по-горе улица с ул. “***“ имало Т-образно кръстовище /хипермаркет *** - кв.“***, аптека и множество др.магазини/, регулирано със светофарна уредба /без часовникова секция за водачите и едноредови секции - без допълнителни при излизане от кръстовището/ „ноторно известна“, видимост на същата в 2 посока на движение към Център ***, около 150-200м. преди кръстовищетно /до ***-кв.***“често използвана за нерагламентирани неправомерни състезания между неразумни водачи, поради своята праволинейност на участъка с оглед съставените актове за това от органите на МВР /.

Платното за движение/широко 7,70м./ по ул.“***“ /асфалтов прав участък без завои, денивелация, виражи и др. ограничения на видимостта/ в посока към центъра на гр.*** е еднопосочно, двулентово /всяка лента по 3,80м./, като непосредствено, преди навлизане в кръстовището с ул.“***“ /пред хипермаркет ***/, освен тези две ленти, и налице уширение вляво, оформящо трета лента, предназначена за автомобилите, завиващи наляво към ул.“***“, покрай Хипермаркет ***-кв.“***.

Средната и дясната пътни ленти били предназначени съответно за движение направо и за движение направо или завиване на дясно. Над всяка от пътните ленти имало разположени съответни секции на светофарната уредба/общо три на брой/, като всяка от тези секции имала три светещи полета съответно с червен, жълт и зелен цвят без времеви секции за движещите се към ***-гр.*** в частност посоката на подсъдимия.

Върху светещите полета били нанесени контури на стрелки, които съответствали на разрешените посоки за движение от отделните пътни ленти. Фазите на светофарната уредба позволявали едновременно навлизане в кръстовището на автомобили, движещи се в посока към центъра на гр. ***, както от дясната, така и от средната лента за движение, като същите не допускали разрешителен режим на отделни участници за движение едновременно при конфликтно пресичане.

Непосредствено след зоната на кръстовището на ул.“***“ с ул.“***“ имало и светофарна уредба за пешеходците, както и пешеходна пътека с хоризонтална маркировка, пресичащи перпендикулярно по ул.“***“ перпендикулярно. Самото кръстовище е значително натоварено както за МПС-та, така и за пешеходци, предвид наличието на еластична ограда /метална ограда и мантинела/ между двете платна в двете посоки и невъзможност на друго място да се премине от пешеходец.

Пътувайки на път за работа и приближавайки посоченото по-горе кръстовище при посочените условия, подсъдимият Р. П. Л. се движел в колона с други МПС-та с управлявания от него автомобил в лявата пътна лента със скорост около 40км/ч., каквато била разрешена за участъка в поток с други автомобили, при което били образувани две колони автомобили /с оглед времевия интервал преди обяд/ в посока центъра на гр. ***.

Наближавайки кръстовището със светофарната уредба, подсъдимият Р. П. Л. видял /светофарната уредба е възможна за възприятие от около 150-200м. поради праволинейността на участъка от пътя/, че светофарната секция над избраната от него пътна лента /лявата в направление Център ***/ светел със зелена, разрешаваща преминаването му светлина, поради което същият не редуцирал скоростта си на движение, а запазил същата през цялото време от възприемането й до навлизане в кръстовището с оглед, че единствената светлина, която същият е възприел до пристигане до кръстовището била зелена /свети с интервал от 35 сек. - л. 83 от допълнителната автотехническа експертиза, следва 3 сек. жълта светлина, след което червена-забранителна, съобразно приложената циклограма/.

Движейки се с постоянна скорост в колона в лявата лента от дясно на него в дясната лента към кръстовището успоредно наближавал и навлязъл и друг неустановен бял на цвят микробус, който се движел малко преди управлявания /двата автомобила били успоредно 3 един до друг, но не на една линия с предните си части/ от подсъдимия Р. П. Л. автомобил.

Въпросните два автомобила били последните, които успели да навлязат в кръстовището с оглед интервала докато светела зелена светлина /през цялото време на приближаване подсъдимият е възприел само зелена светлина/. Подсъдимият и въпросният неустановен микробус навлезли в района на кръстовището заедно без да променят своето перманентно движение, без други последващи ги автомобили, като, доближавайки кръстовището, същите вече не виждали моментната светлина на светофарната уредба поради ъгъла спрямо светофарната уредба и липсата на срещуположна дублираща такава на изхода на кръстовището /ноторно известно е на всеки водач, че има зона при приближаване, в която не се вижда първият ред светофарни секции поради разликата в ъгъла на виждане на съответния водач и височината на съответната секция, още повече когато водачът се намира в лявата лента/.

Така двете МПС-та навлезли в района на кръстовището, преминавайки през него и непосредствено на излизане от него преди пешеходната пътека по ул.“***“, намираща се непосредствено след зоната на кръстовището по посоката на движение и обозначена с маркировка М 8.2 съгласно „Наредба № 2/17.01.2001г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка“, водачът на микробуса, движещ се в крайната дясна лента, незабавно спрял за да пропусне свидетелката К. К. И., която предприела пресичане на пешеходната пътека перпендикулярно от дясно на ляво на светналата зелена светлина за пешеходци, разрешаваща пресичане на пешеходци.

Подсъдимият Р. П. Л. обективно възприел както движещия се в дясното платно микробус, така и маневрата по спирането му /съгласно обясненията на същия/ и последвалото изоставане на микробуса, предвид задействане на спирачната система с оглед наличието на пешеходец на пешеходната пътека в края на процесното кръстовище, непосредствено преди пешеходната пътека. Свидетелката К. К. И. пресичала перпендикулярно през пешеходната пътека с ускорен ход, затичвайки се и преминавайки пред спрелия вече микробус, като заради по-големите размери на спрелия преди пешеходната пътека микробус, подсъдимият Р. П. Л. не могъл да я възприеме своевременно още преди да стъпи на платното, като възприел първоначално само рязкото спиране на находящия се до него в дясната лента микробус, когато бил на около 32 м. от мястото на контакта с пострадалата, в резултат на което, след като пострадалата пресякла цялата дясна лента, незасегната от находящия се там микробус и навлязла в района на лявата лента, пресичайки средата на платното, била ударена от неуспелия да спре подсъдим, който задействал своята спирачна уредба на по-късен етап от този на микробуса, в резултат на което закъснение, пострадалата попаднала в опасната зона на подсъдимия и била засегната от автомобила му, при което същата получила съответни телесни увреждания с характер на средна телесна повреда.

Подсъдимият Р. П. Л. продължил движението си в лявата лента, преминавайки покрай спрелия принудително в дясната лента, преди пешеходната пътека микробус с цел избягване на удар с пострадалата, предвид наличието на пешеходна пътека.