Решение № 69 от 22.05.2023, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Първомай, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Петя Г. Монева като разгледа докладваното от София С. Монева Гражданско дело № 20225340100302 по описа за 2022 година

Предявени са пасивно субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 74, ал. 3 във вр. с ал. 1 от Кодекса на труда (КТ).

Ищецът Териториално поделение (ТП) на Националния осигурителен институт (НОИ) – Пловдив, ЕИК: *******, с адрес: *******, представлявано от Р. И. Д. в качеството на Директор и по процесуално пълномощие от старши юрисконсулт К. С. В.-М., моли съда да обяви за недействителен Трудов договор № ******* г., сключен между ответника „КРЕО СТУДИО“ ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от Г. Д. Д. в качеството на управител, от една страна като „Работодател”, и ответника Н. Д. У., ЕГН: **********, с адрес: *******, от друга като „Работник/Служител”, и двамата процесуално представлявани по пълномощие от адв. П. В. П., вписан в регистъра на Софийска адвокатска колегия, с адрес за съдена кореспонденция: *******, поради противоречието му на закона.

Исковите претенции се обосновават с фактически твърдения, че при проверка на ТП на НОИ – Пловдив, възложена със Заповед № ******* г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив на основание чл. 107 от Кодекса за социалното осигуряване (КСО) и чл. 29, ал. 1 от Инструкция № 1/03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на НОИ и приключила с Констативен протокол № ******* г., било установено, че данните по чл. 5, ал. 4 от КСО за работа по трудово правоотношение с ответника Н. У., въз основа на които по аргумент от чл. 5, ал. 6 от КСО се определят паричните обезщетения за месеците март и април 2022 г., са неправомерно подадени от 1 осигурителя „КРЕО СТУДИО” ЕООД по следните съображения:

С Решение № 1/08.02.2022 г., нотариално удостоверено на 18.02.2022 г. от Нотариус Ц. А. с рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара, на едноличния собственик на дружествения капитал в лицето на ответницата Н. У., която се самоосигурявала от 11.04.2019 г. до 01.09.2021 г. и от 01.09.2021 г. до 28.02.2022 г. – по договор за управление и контрол на основание чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО, същата била освободена като управител в дружеството, а за такъв била назначена Г. Д. Д., ЕГН: **********, трудово заета в него от 01.01.2021 г. до 06.03.2022 г. Въз основа на депозирано на 28.02.2022 г. заявление до Агенцията по вписванията на 28.02.2022 г. визираната промяна в управлението била вписана в Търговския регистър на 07.03.2022 г. с конститутивен, съгласно чл. 140, ал. 4 и чл. 231, ал. 4 от Търговския закон (ТЗ), ефект. Преди настъпването му обаче на 28.02.2022 г. ответницата Н. У. сключила с ответното дружество, представлявано от управителя си Г. Д.

Д., Трудов договор № ******* г. по чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ, който според ищеца следвало да се счете за недействителен, тъй като последната не разполагала с представителна власт за въпросното договаряне. Поради това ответницата Н. У. не била осигурено по смисъла на чл.

4, ал. 1, т. 1 от КСО лице, а данните по чл. 5, ал. 4 от КСО били некоректно подадени.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори, с които ответниците застъпват становище за неоснователност на исковете и пледират за тяхното отхвърляне с доводи, че управителят придобива функции и правомощия на управление с решението на общото събрание, респективно на едноличния собственик на капитала, с което е избран/назначен, а действието по чл. 140, ал. 4 от ТЗ важи спрямо третите лица, че на 08.02.2022 г. управителят Н. У. е упълномощила Г. Д. Д. да договаря условия и да подписва трудови договори от името и за сметка на дружеството, и че извършените правни действия по упълномощаването и сключването на трудовия договор са потвърдени от надлежния представител на работодателя с изрично волеизявление, обективирано в отговора.

Със Становище вх. № 2529/12.09.2022 г. ищецът оспорва достоверността на датата на представеното от насрещните страни Пълномощно от 08.02.2022 г.

В открито съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си пледира за уважаване на предявения иск, а ответниците не се представляват, като с Молба вх. № 3536/01.12.2022 г., депозирана от довереника им, поддържат отговорите си.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК в контекста на наведените от страните доводи, приема от фактическа страна следното:

От представените Справки-извлечения от електронната платформа Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) при Агенцията по вписванията за актуално състояние по партида на ответника „КРЕО СТУДИО” ЕООД към 12.05.2022 г. и 16.06.2022 г., се установява, че същото било вписано в Търговския регистър на 18.03.2019 г. с едноличен собственик на капитала в лицето на ответника Н. У., която в посоченото качество постановила Решение № 1/08.02.2022 г., нотариално 2 удостоверено за подпис и съдържание с рег. № № 1952 и 1953/18.02.2022 г. от Помощникнотариус К. Г.-К. на Нотариус Ц. А. с район на действие Районен съд – Бургас и с рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара, за освобождаването си като досегашен управител на дружеството и назначаване на нов такъв – Г. Д. Д., ЕГН: **********. Визираната промяна била регистрирана в ТРРЮЛНС на 07.03.2022 г.

С безсрочен Трудов договор № ******* г. (л. 91), сключен на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ между ответното дружество, представлявано от Г. Д. Д., от една страна като „Работодател”, и ответника Н. У., от друга страна като „Работник/служител”, за който според Справка вх. № ******* г. за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, издадена от Национална агенция за приходите (НАП), било подадено Уведомление вх. № ******* г. по чл. 62, ал. 3 от КТ до НАП, последната била назначена, считано от 01.03.2022 г., на длъжността „Архитект” с код по НКПД: *******, при осемчасово работно време и основно месечно трудово възнаграждение от 1 800, 00 лева.

По повод Доклад изх. № 1006-15-320/13.05.2022 г. на Началника на Сектор „КПвтори” при ТП на НОИ – Пловдив, изготвен във връзка с преценка на правото й на парично обезщетение за временна неработоспособност по Болничен лист № ******* за риска бременност за периода от 02.03.2022 г до 15.04.2022 г., със Заповед № ******* г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив, издадена в съответствие с чл. 107 от КСО и чл. 29, ал.

1 от Инструкция № 1/03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролноревизионна дейност от контролните органи на НОИ, била осъществена проверка на „КРЕО СТУДИО” ЕООД по разходите на държавното обществено осигуряване, която приключила със заключение на извършилия я контролен орган на ТП на НОИ – Пловдив, обективирано в Констативен протокол № ******* г., че информацията по чл. 5, ал. 4 от КСО в Декларация обр. № 1 за осигуряване на ответника Н. У. по трудово правоотношение за месеците март и април 2022 г. е неправомерно подадена от проверявания осигурител, тъй като при подписването на процесния трудов договор същият е представляван от невписаната все още като негов управител в ТРРЮЛНЦ Г. Д. Д..

С Разпореждания № № ******* г., ******* г., ******* г. и ******* г., издадени на основание чл. 40, ал. 4 от КСО от Ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ – Пловдив, били спрени до финализиране на ревизията образуваните административни производства по изплащане на ответника Н. У. на парични обезщетения за временна неработоспособност за периода съответно от 02.03.2022 г. до 15.04.2022 г., от 19.04.2022 г. до 30.05.2022 г., от 16.04.2022 г. до 18.04.2022 г. и от 31.05.2022 г. до 14.07.2022 г. по Болнични листове съответно № № *******/******* г., ******* г., ******* г. и ******* г, за които от осигурителя „КРЕО СТУДИО” ЕООД до ТП на НОИ – Пловдив били депозирани Удостоверения по Приложение № 9 към чл. 8, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 съответно вх. № № *****************/******* г., ******* г., ******* г. и ******* г.

С Доклад изх. № 1006-15-320/14.06.2022 г. проверяващият орган сезирал Директора на ТП на НОИ – Пловдив за предприемане на действия по предявяване на разглеждания иск.

3

От констатациите, отразени в цитираните доклади и протокол, и от изготвените от информационната система на НОИ Справки от Регистъра на трудовите договори, Регистъра на осигурените лица, Персоналния регистър за осигурителните периоди при пенсиониране, за постъпили данни в ИСЕОДД от Приложение № 9, деклариран вид осигуряване от самоосигуряващи се лица и подадени болнични листове, е видно, че за ответника Н. У. са регистрирани данни за самоосигуряване от 11.04.2019 г. до 31.08.2021 г. с код 12 и от 01.09.2021 г. до 28.02.2022 г. вкл. с код 10 (по договор за управление и контрол на основание чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО), както и такива за осигуряване от ответника „КРЕО СТУДИО” ЕООД на нея и Г. Д. Д. с код 1 за работа по трудово правоотношение, както следва: първата, считано от 01.03.2022 г., а втората – от 01.01.2021 г. до 06.03.2022 г. вкл. по трудов договор, сключен на 29.12.2020 г. и прекратен на 07.03.2022 г.

Сред доказателствените материали фигурира Пълномощно от 08.02.2022 г., с което едноличният собственик на капитала и управител на „КРЕО СТУДИО“ ЕООД Н.

Учерждиева упълномощава Г. Д. Д. да подписва от името и за сметка на дружеството трудови договори със служители/работници при условия, каквито намери за добре, да договаря местоизпълнението на трудовите задължения с новоназначените служители, трудовите възнаграждения и всички задължителни реквизити на трудовите договори.

Приложено е и Протоколно решение на едноличния собственик на капитала на „КРЕО СТУДИО“ ЕООД Н. У. от 04.07.2022 г. за потвърждаване на упълномощаването на Г. Д. Д. за действията по подписване на Трудов договор № ******* г., на извършените такива относно него и на самия контракт.

С недатирани писмени Изявления и с отговорите си на исковата молба, подадени от процесуалния им представител, ответниците потвърждават процесния трудов договор, а ответникът „КРЕО СТУДИО“ ЕООД – и овластяването и сторените правни действия от Г. Д.

Д. като негов управител без представителна власт или с ненадлежно учредена такава, включително и по сключването на трудовото съглашение.

При така очертаните фактически положения съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК намира от правна страна следното:

С нормите на чл. 74 и чл. 75 от КТ недействителността на трудовия договор е уредена като самостоятелен материалноправен институт в отклонение от общите правила по чл. чл.

26-35 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) , които намират субсидиарно приложение при отчитане особеностите на трудовото правоотношение (в този смисъл т. 4 от Тълкувателно решение № 86 от 27.02.1986 г. по гр. д. № 86/1985 г., ОСГК, и Решение № 91/16.04.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3513/2017 г., IV г. о.).

Съгласно чл. 74, ал. 1 от КТ трудов договор, който противоречи на закона или на колективен трудов договор или ги заобикаля, е недействителен.

При режима на чл. 74, ал. 2 и ал. 4 от КТ недействителността му – пълна или само на отделни негови клаузи, се обявява от съда по реда на Глава осемнадесета от КТ, а когато порокът се състои в приемането на работа на работник или служител, който не е навършил 4 допустимата по КТ възраст – от инспекцията по труда, и докато не бъде обявена и решението за обявяването й не бъде връчено на страните, чл. 74, ал. 5 от КТ не им позволява да се позовават на нея.

Чл. 74, ал. 3 от КТ задължава всеки контролен или друг компетентен орган незабавно да сезира съда, за да се произнесе по валидността на трудов договор, когато сметне, че е налице някое от основанията по ал. 1 на чл. 74 от КТ.

Ищецът релевира и респективно по порядъка на чл. 154, ал. 1 от ГПК носи тежестта да докаже наличие на първото от тях, което се изразява в обективна колизия с императивни законови разпоредби относно сключването и съдържанието на трудовия договор.