Определение № 180 от 20.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. София, 20.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно търговско дело № 20241001000881 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба от „Вини Сливен“ ООД, ЕИК 203824160 чрез управителя П. А., против определение № 260 283/ 11.09.2024 г. по т. д. № 49/ 2016 г. на Окръжен съд – Враца, с което е отменена изготвената от синдика на „Вини“ АД /н./, ЕИК 119030898 сметка за разпределение на сума в размер на 1 152 лв. обявена в търговския регистър под № 20240729154957.

Твърди се, че определението е неправилно и следва да бъде отменено. Подробни съображения са изложени в жалбата.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, от легитимирано да обжалва лице и в установения от закона срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е изложил мотиви, че липсата на надлежно вписване на договора за особен залог обосновава невъзможността кредиторът да се ползва от обезпечението и да се удоволетвори преди другите кредитори на залогодателя.

Определението е неправилно.

Настоящият съдебен състав споделя разбирането, дадено с решение № 60047 от 08.09.2021 г. по т. д. № 182/ 2020 г. на ВКС и решение № 35 от 27.02.2023 г. на ВКС по т.д. № 712/ 2020 г., че неподновяването на вписването на залога не води до погасяване на заложното право,

Подновяване на вписан особен залог след датата на откриване на производството по несъстоятелност би било нищожно /в случай, че се касае за залог върху вещ/ и най – малкото много трудно с оглед наложените с императивните разпоредби на чл. 646 и чл. 647 ТЗ забрани, както за поемането на нови задължения от страна на длъжника, така и за обезпечаване на такива и/или на съществуващи негови задължения по силата на действия и/ или сделки, извършени след датата на откриване на производството по несъстоятелност.

Предвид следва да бъде взета и разпоредбата на чл. 43, ал. 4 ЗОЗ – когато за залогодателя е открито производство по несъстоятелност, преди да е вписано пристъпване към изпълнение, заложният кредитор се удоволетворява в рамките на производството по несъстоятелност.

Нещо повече, нито синдикът при изготвяне на сметката за разпределение, нито съдът 1 във фазата по одобряването й могат да внесат промени в списъка на приетите вземания, поради липсата на предвидена възможност за това.

По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде отменено, а представената с молбата от 24.07.2024 г. от синдика на „Вини“ АД /н./ З. Х., сметка за разпределение № 4, одобрена.

Водим от горното, съдът,

.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 260 283/ 11.09.2024 г. по т. д. № 49/ 2016 г. на Окръжен съд – Враца и вместо него постановява:

ОДОБРЯВА представената с молбата от 24.07.2024 г. от синдика на „Вини“ АД /н./ З.

Х., сметка за разпределение № 4,

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се обяви в Търговския регистър към Агенцията по вписванията, по делото на „Вини“ АД /н./ ЕИК 119030898

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2