Присъда № 115 от 03.05.2023, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда № 115, постановена на 03.05.2023 г. по НОХД № 4736 по описа на Районен съд – Варна за 2022 г.

Производството по НОХД № 4736 по описа на Районен съд – Варна за 2022 г. е образувано във връзка с внесен по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК обвинителен акт от Варненската районна прокуратура по досъдебно производство № 337 по описа за 2021 г. по сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна срещу обв. Г.Н.Л., с ЕГН: **********, с адрес: ***.

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на Г.Н.Л. за това, че на 22.09.2021 г. в обл. Варна, на главен път II – 29, при управление на моторно превозно средство – влекач марка „Ивеко“, модел „АС 440СТ П ЦНГ“ с peг. № РВ 4718 ХС с прикачено полуремарке марка „Нарко“, модел „НФС“ с peг. № РВ 1090 ЕВ, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в размер на 114 000,00 лева на влекач марка „Ивеко“, модел „АС 440СТ П ЦНГ“ с peг. № РВ 4718 ХС, собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД и значителни имуществени вреди в размер на 13 200,00 лева на полуремарке марка „Нарко“, модел „НФС“ с peг.

№ РВ 1090 ЕВ, собственост на „ПИМК“ ООД – престъпление по чл. 343, ал.

1, б. „а“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения по време на проведеното на 03.05.2023 г. открито съдебно заседание по НОХД № 4736 по описа на Районен съд – Варна за 2022 г., представителят на Варненската районна прокуратура изцяло поддържа възведеното обвинение срещу подс. Л., намирайки, че са събрани категорични доказателства, установяващи авторството и съставомерността на престъпното деяние с правна квалификация чл. 343, ал. 1, б. „а“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Поради тази причина, представителят на държавното обвинение предлага съда да признае за виновен подс. Л. по повдигнатото му обвинение, като му наложи наказание „Пробация“ с пробационните мерки, залегнали в разпоредбата на чл. 42а, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НК за срок от 8 месеца и му наложи наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 8 месеца, както и да възложи в негова тежест сторените в хода на досъдебното производство разноски.

В хода на съдебните прения по време на проведеното на 03.05.2023 г.

1 открито съдебно заседание по НОХД № 4736 по описа на Районен съд – Варна за 2022 г., упълномощеният защитник на подс. Л. – адв. О.А. от АК – Варна поставя акцент в своята пледоария върху наказанието, което следва да бъде наложено на неговия подзащитен, предвид факта, че защитата не оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и правната квалификация на престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия. Според адв. А. не следва съдът да налага на неговия подзащитен наказание „лишаване от право да управлява МПС“, доколкото подс. Л. е професионален шофьор, чиито доходи се генерират именно и само от работата му, поради което и с налагане на това наказание ще бъде осуетена възможността същият да се труди и да издържа себе си, и семейството си, което не е целта на наказанието, предвидена в разпоредбата на чл. 36 от НК.

Подс. Г.Н.Л. се придържа към позицията на своя защитник адв. А., като заявява, че продължава да изпълнява служебните си задължения към дружеството „ПИМК“ ООД и дори на следващия ден, след настъпване на ПТП, отново е бил на работа към дружеството като водач на тежкотоарен автомобил.

В предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 от НПК възможност да изрази своята последна дума пред съда, подс. Л. изразява съжаление за деянието си, като моли да не бъде лишаван от право да управлява МПС.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Подс. Г.Н.Л. бил правоспособен водач на моторно превозно средство с издадено на 30.09.2019 г. от ОД на МВР гр. Пловдив СУМПС, като бил правоспособен съответно с категории „В“, „С“, „АМ“, „ТКТ“, „В1“ и „С1“.

Подс. Л. работел като шофьор на тежкотоварен автомобил към дружеството „ПИМК“ ООД, считано от месец юни 2021 г., като служебните му задължения се изразявали в доставка на различни суровини и стоки за търговските обекти, част от магазинната мрежа на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД на територията на цялата страна, като за целта подсъдимият управлявал служебни влекачи.

Сутринта нa 22.09.2021 г., oкoлo 07:27 часа, по главен път II – 29, подс.

Г.Н.Л. управлявал влекач „Ивеко“, модел „АС 440СТ П ЦНГ“ с рег. № PB 4718 XC c прикачено полуремарке „Нарко“, модел „НФС“ c peг. № PB 1090 2

ЕВ, в посока от север към юг (oт гр. Добрич към гр. Варна), в дясната лента за движение в тази пocoкa, със скорост в размер нa 73.91 км/ч. B тoзи участък движението пo пътя билo двупосочно с обособени две пътни ленти зa движение — пo една във всяка посока, разделени с маркировка „М 1“, очертана с бяла бoя. Широчината на всяка една от пътните ленти била 3.9 мeтpa. Границата на плaтнoтo за движение била очертана с маркировка единична непрекъсната линия с бяла бoя. B ляво и в дясно пътното платно завършвало със затревен банкет.

B участъка нa пътя нa километър 19.000, oкoлo 07:27 часа, подсъдимият изгубил управление върху пpeвoзнoтo средство и насочил влекача в дясно по посока нa първоначалното си движение. C това действие подс. Л. нарушил правилата зa движение пo пътищата, конкретно разпоредбата на чл. 20, aл. 1 oт ЗДвП:

„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“.

Влекачът заедно с полуремаркето достигнали до десния край на платното за движение и превозното средство навлязло в тревната площ. След това преминало последователно върку мантинелата и пътен знaк Ж6 ,,Указателна табела“. B този момент подсъдимият започнал отклоняване вляво на управлявания от него влекач по посока на движението си, с цел да се върне на платното за движение. Тогава полуремаркето се завъртяло около хоризонталната си ос по посока обратна на посоката на въртене на часовниковата стрелка и паднало на лявата си страна върху пътната настилка.

C цел да предотврати завъртането на полуремаркето подсъдимият насочил влекача на дясно по посока на движението мy, нo поради обръщането на полуремаркето, влекачът започнал да се плъзга странично и се завъртял oкoлo хоризонталната cи oc по посока обратна на посоката на въртене на часовниковата стрелка и паднал на лявата си страна върху пътната настилка, като се плъзгал заедно с полуремаркето на дясно спрямо посоката на първоначалното мy движение.

След това влекачът излязъл от платното за движение, ударил се в крайпътна растителност и ce установил в покой, легнал на лявата си страна, като само задната част на полуремаркето се намирало на платното за движение, конкретно в дясната лента за движение в посока към гр. Варна.

3

Подс. Л. успял да излезе сам oт влекача и веднага се обадил на спешния телефон „112“, като не след дълго на мястото на ПТП пристигнал екип на РУ Аксаково към ОД на МВР гр. Варна и екип на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните събрани в хода на наказателното производство доказателства: показанията на св. И.М.И., показанията на св. Х.А.К., показанията на св. П.С.И., показанията на св. С.И.Д.; изготвената в хода на разследването по досъдебното производство от вещото лице А.В. авто – техническа експертиза; изготвената в хода на разследването по досъдебното производство от вещото лице А.В. техническа експертиза; изготвената в хода на разследването по досъдебното производство от вещото лице А.В. авто – оценителна експертиза; Протокол за ПТП от дата 22.09.2021 г.; справка за съдимост на подс. Г.Н.Л., изготвена от бюро „Съдимост“ към Районен съд – Пловдив.

Според съда не е необходим някакъв задълбочен и детайлен анализ на събраните в хода на наказателното производство доказателства, предвид позицията на защитата в лицето на адв. О.А. и на самия подс. Г.Н. Л., които не само, че не оспорват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, а признават нейната достоверност и не оспорват правната квалификация на извършеното от подсъдимия деяние.

Безспорно установено е, че в сутрешните часове на 22.09.2021 г. именно подс. Л. е управлявал влекач „Ивеко“, модел „АС 440СТ П ЦНГ“ с рег. № PB 4718 XC c прикачено полуремарке „Нарко“, модел „НФС“ c peг. № PB 1090 ЕВ, по главен път II – 29, в посока от север към юг (oт гр. Добрич към гр.

Варна), като нa километър 19.000, oкoлo 07:27 часа, подсъдимият изгубил управление върху пpeвoзнoтo средство, вследствие на което свое поведение допуснал ПТП, като причинил значителни имуществени вреди в размер на 114 000,00 лева на влекач марка „Ивеко“, модел „АС 440СТ П ЦНГ“ с peг. № РВ 4718 ХС, собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД и значителни имуществени вреди в размер на 13 200,00 лева на полуремарке марка „Нарко“, модел „НФС“ с peг. № РВ 1090 ЕВ, собственост на „ПИМК“ ООД.

4

Механизма на случване на ПТП е ясно описан в заключението на изготвената от вещото лице А.В. авто – техническа експертиза, което съдът безусловно кредитира.

Стойността на причинените щети също е категорично установена в изготвената съдебно – оценителна експертиза, като съдът не намира някакъв смисъл да преразказва техните заключения, които дават отговори на релевантните по делото въпроси, а именно механизма на настъпване на ПТП и стойността на щетите на увреденото имущество, собственост на „УниКредит лизинг“ ЕАД и „ПИМК“ ООД.

По вида и размера на наказанието.

По – скоро съдът би желал да се съсредоточи по въпроса за наказанието, което следва да бъде наложено на подс. Л..

Наказателният закон предвижда извършеното престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „а“ вр. с чл. 342, ал. 1 от НК да бъде наказвано с наказание „лишаване от свобода“ за срок до една година или“пробация“.

В процеса по индивидуалиация на наказанието, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства липсата на предходна съдимост на подсъдимия, изразеното от него съжаление за извършеното престъпление, което според съда беше искрено, а не просто формално изразено в съдебната зала, както и коректното му процесуално поведение, доколкото подсъдимият по време на цялото разследване е оказвал необходимото съдействие на разследващите органи за разкриване на обективната истина по делото.

Отегчаващи отговорността обстоятелства не бяха отчетени, поради което и според съда е законосъобразно и справедливо наказанието да бъде определено в условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква „В“ от НК. Също така един доста солиден аргумент в подкрепа на позицията на съда наказанието да бъде индусидуализирано на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, буква „В“ от НК се явява факта, че подс. Л. и към датата на постановяване на присъдата работи към дружеството „ПИМК“ ООД, което е ползвател на влекач „Ивеко“, модел „АС 440СТ П ЦНГ“ с рег. № PB 4718 XC и е собственик на прикачено полуремарке „Нарко“, модел „НФС“ c per. № PB 1090 ЕВ, т.е. ощетеното юридическо лице продължа да използва работната му сила в качеството му на водач на тежкотоварен автомобил, което означава, че му има доверие, въпреки причиненото ПТП със значителни имуществени щети.

5

Отчитайки смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът намира, че най – справедливото наказание, което изцяло ще способства за изпълнение на целите, предвидени в разпоредбата на чл. 36 от НК се явява наказанието „глоба“ в размер на 500 лева, като на основание чл. 55, ал. 3 от НК съдът не наложи предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“, доколкото това би лишило подс. Л. от възможността да изпълнява служебните си задължения, респ. да получава доходи, което обстоятелство не е общественоприемливо, още по – малко за неговия работодател – ощетеното юридическо лице „ПИМК“ ООД.

По отношение разноските и веществените доказателства.

На основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подс.

Г.Н.Л. да заплати направените разноски по делото в размер на 809, 60 лева (осемстотин и девет лева и шестдесет стотинки) в полза на ОД на МВР гр.

Варна, доколкото разноските са сторени изцяло в досъдебната фаза на наказателното производство.