Присъда № 230 от 17.11.2022, Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 230 от 17.11.2022 год. по НОХД № 1427 по описа за 2022 г. на Районен съд гр. Варна, 45-ти наказателен състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 951/2020 год. по описа на 02 РУП Варна срещу подсъдимия Д.Н.Я. с ЕГН ********** ,затова, че на два пъти, веднъж на 17.08.2020г. и втори път на 18.08.2020г., в град Варна, в условията на продължавано престъпление, нарушил мярка, издадена против разпространяването на заразна болест по хората, а именно индивидуално предписание № 200815/653354 от 15.08.2020г. за поставянето му под карантина, издадено от Регионална здравна инспекцияКюстендил, с което е запознат на 15.08.2020г., като е напуснал адрес в **** на който адрес е поставен под карантина за срок от 14 дни, считано от 15.08.2020г. до 28.08.2020г. включително, и предписанието се основава на чл.61, ал.6 от Закона за здравето с оглед мерките, въведени със Заповед №РД-01-459/11.08.2020г. на Министъра на здравеопазването на Република България, издадена на основание чл.61, ал.2, чл.63, ал.4, 5 и 11 и чл.6Зв от Закона за здравето и на основание обявената с Решение №325 на Министерски съвет от 14.05.2020г. извънредна епидемична обстановка, свързана с епидемичното разпространение на COVID-19 и съществуващата непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите, удължена с Решение №378 на Министерски съвет от 12.06.2020г., с Решение №418 на Министерски съвет от 25.06.2020г., с Решение №482 на Министерски съвет от 15.07.2020г. и с Решение №525 на Министерски съвет от 30.07.2020г., като деянието е извършено по време на епидемия, свързана със смъртни случаи - престъпление по чл.355, ал.2 връзка ал.1 връзка чл.26, ал.1 от НК.

Съдебното производство е проведено при условията на чл. 269, ал.3, т.4,б.“в“ НПК, като съдът е приел, че разглеждане на делото в отсъствието на подс.Я. няма да попречи за разкриване на обективната истина, както и че е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си.Правото на защита и законните интереси на подсъдимия в производството са гарантирани чрез участие на упълномощения защитникадвокат –П. Вълчев, ВАК.

Съдът след като изслуша страните счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени и съобразявайки становищата на страните, след влизане в сила на определението по чл.248,ал.6, вр. ал.1,т.3 и 6 от НПК пристъпи към разглеждане на делото по общия ред.

В съдебно заседание защитникът на подс. Я., адв.П. Вълчев, ВАК заявява, че изпълнителното деяние за престъпление по чл.355 от НК не е реализирано от подзащитния му на 17 и 18.08.2020 год., тъй като обективно не е могло да се нарушат мерки, установени със заповед, която е преустановила своето действие на 11.08.2020 год., въпреки последващата издадена от министъра на здравеопазването заповед, с която са били въведени сходни мерки. Споделя изцяло становището на прокуратурата изложено в постановлението за прекратяване на наказателното производство.Намира, че изложеното от прокурора в постановлението за прекратяване на наказателното постановление е правилно и го приема като относимо за конкретното деяние. Намира, че липсва и субективна страна на престъплението. Прави анализ на свидетелските показания. Намира, че следва да се кредитират обясненията на подзащитния му,тъй като са житейски правдиви. Моли подзащитния му да бъде оправдан., като навежда доводи за маловажност на деянието, приложението на чл.2,ал.2 от НК и квалифициране на деянието като административно нарушение по чл.209а от Закона за здравето.

Представителят на Варненска районна прокуратура поддържа обвинението, като сочи, че с оглед на събраните доказателства подсъдимия Я. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 355,ал.2, във вр. с ал.1 и чл.26,ал.1 от НК.

1

Според прокуратурата са събрани достатъчно доказателства, че подсъдимият е нарушил мярката против разпространение на заразна болест, а именно -издаденото му предписание от РЗИ Кюстендил от 15.08.2020 г., с което е бил поставен под задължителна карантина за срок от 14 дни в дома му в гр. Варна, като въпреки, че е знаел, че е поставен под карантина, не се е съобразил с това обстоятелство два пъти в два последователни дни - на 17 и 18.08.2020 г.

Прави анализ на събраните доказателства, като намира, че поведението му сочи висока обществена опасност, тъй като той упорито е предприел в два последователни дни нарушаване на карантината, като се е явил на работа, с което, ако е бил заразоносител, без да е имал изразени симптоми е могъл да предаде заразата на други лица. Поддържа се становището, че деянието е извършено от субективна страна при форма на вината - пряк умисъл, уредена в чл.11, ал.2 от НК. В хода по същество, п редставителят на обвинението е поискал подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода около четири месеца, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от три години и глоба в минималния размер, предвиден в закона, а именно – 10 000 лв..

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 14.05.2020г. поради разрастващата се пандемия от COVID-19 с Решение №325 на Министерски съвет в страната била въведена извънредна епидемична обстановка. Срокът на извънредната епидемична обстановка бил удължаван с последвали решения на Министерски съвет - Решение №378 от 12.06.2020г., Решение №418 от 25.06.2020г., Решение №482 от 15.07.2020г., Решение №525 от 30.07.2020г.

На 15.08.2020г., в 08:37 часа, българският гражданин – подс.Денис Я., роден в град Варна, живущ в **** влязъл от Република Северна Македония в Република България през ГКПП-Гюешево. Държавите, от които влезлите в Република България лица се поставяли под задължителна карантина към дата 15.08.2020г. били определени в Заповед №РД-01459/11.08.2020г. на Министъра на здравеопазването на Република България, по силата на която Република Северна Македония се явявала една от тях, тъй като същата не е била сред изрично изброените такива, от които влизането в България не било ограничено с поставянето под карантина.

Предвид това, при влизането на Я. в Република България, му било издадено индивидуално предписание №200815/653354 от 15.08.2020г., с което се поставял под карантина на адрес в град Варна, ***за срок от 14 дни, считано от 15.08.2020г. до 28.08.2020г. включително. Предписанието се основавало на посочената разпоредба от Закона за здравето с оглед мерките, въведени със Заповед №РД-01-459/11.08.2020г. на Министъра на здравеопазването на Република България, която заповед била издадена на основание чл.61, ал.2, чл.63, ал.4, 5 и 11 и чл.63в от Закона за здравето и на основание обявената с Решение №325 на Министерски съвет от 14.05.2020г. извънредна епидемична обстановка, свързана с епидемичното разпространение на COVID-19 и съществуващата непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите, удължена с Решение №378 на Министерски съвет от 12.06.2020г., с Решение №418 на Министерски съвет от 25.06.2020г., с Решение №482 на Министерски съвет от 15.07.2020г. и с Решение №525 на Министерски съвет от 30.07.2020г.. Подс.Я. бил запознат с така издаденото му индивидуално предписание на 15.08.2020г. в 08:43 часа, докато все още бил на ГКПП-Гюешево. За това той собственоръчно подписал разписка за запознаване с предписанието за поставянето му под карантина, а именно, че се поставял под карантина на адреса му в град Варна за 14-дневен срок, както и с наказателната отговорност по чл.355 от НК при неизпълнение на предписанието. След като подс.Я. се запознал с предписанието той се прибрал в град Варна.

Сутринта на 17.08.2020г. подс.Я. нарушил мярката, издадена против разпространяването на заразна болест по хората, а именно индивидуално издаденото му 2 предписание за задължителна карантина, като напуснал адреса си в град Варна, *** Така той излязъл от жилището навън и отишъл на работа в „Елдоминвест" ООД-Варна, находящо се в град Варна, на бул. „Вл.Варненчик" №275А. В 07:31 часа на 17.08.2020г. той влязъл в сградата, в която работел, където се регистрирал и останал на работа до 16:38 часа, когато след края на работния ден си отишъл. Докато бил на работа подсъдимият споделил на св.Б.И.Ц., че по-рано бил в Северна Македония, Ц. го попитал дали са му издали предписание за поставяне под карантина, но вместо подс.Я. да му кажел, че такова предписание му било издадено и той бил запознат с него, той спестил тази информация и казал, че попълнил лист, но че не знаел за какво ставало въпрос. На следващата сутрин — 18.08.2020г. подс.Я. отново се отклонил от наложената му карантина и напуснал адреса, на който бил карантиниран, а именно жилището си в град Варна, ***и отново отишъл на работа.

При влизането му в сградата на „Елдоминвест" ООД-Варна той се регистрирал в 07:41 часа и започнал работа. По-късно през деня, около 10:51 часа, пред адреса на подс.Я. отишъл св.П. Стефанов П., който бил полицейски служител във Второ РУ при ОД на МВРВарна. Св.П. разполагал със списък на карантинирани лица, едно от които бил обв. Я., поради което той отишъл до адреса му на ул. ***, за да извършел проверка дали подсъдимият спазвал наложената му от здравните власти задължителна карантина.

Полицейският служител позвънил по телефона на подс.Я., който през това време вместо да бъдел в дома си, бил на работа, св.П. му се представил и казал, че извършвал проверка и поискал от него да се покажел от прозореца на апартамента си. Подс.Я. отвърнал на св.П., че не бил поставен под карантина, че не бил получил предписание и че не бил тестван, както и че не бил в дома си, а бил на работа. Тогава св.П. обяснил на подсъдимият, че бил длъжен да съобщял, че не изпълнявал наложената му карантина, след което приключили разговора.

Около час след това, в 11:55 часа, обв.Я. си тръгнал от работа, когато напуснал сградата на „Елдом инвест" ООД-Варна.

Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото доказателства, а именно: гласни доказателствени средства - част от обясненията на подс.Я., от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели П. П., приобщени към доказателствения материал на делото и на осн. чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 НПК, Б. Ц., приобщени към доказателствения материал на делото и на осн. чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 НПК,М. Я.а, приобщени към доказателствения материал на делото и на осн. чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 НПК,

Росица Бургазлиева-Чиколова и от приложените по делото писмени доказателства: справка съдимост, Предписание № 200815/653354 на РЗИ Кюстендил, писмо изх. № 01-1179#1/16.09.2020 год. на РЗИ Кюстендил, разписка за връчена декларация за запознаване с предписание за поставяне под карантина,справки ОД МВР Варна, сектор Оперативен анализ и полицейска статистика,справки за сключване,изменение или прекратяване на трудовите договори и уведомления за промяна на работодател,писмо от „ Елдом инвест“ ООД,трудов договор № 13/23.02.2018 год.,справка от ръководител направление фирмена сигурност и вътрешен контрол, „Елдом инвест“ ООД,справка Агенция по вписванията, справка Търговски регистър, справки в централна база за собственост на МПС, справка от ТД на НАП за актуално състояние на трудови договори, постановление от ОП Варна, постановление на АП Варна, постановление на ВКП,болничен лист, амбулаторен лист, справка от ТП НОИ,справка за пътуване на лице, Писмо с пълномощно от РЗИ Кюстендил,прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК и др..

Съдът кредитира и изцяло дава вяра на показанията на свидетелите Ц., П. и Чиколова, като счита същите за логични, безпротиворечиви, последователни и кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства по делото.

По отношение показанията на св.Я.а, съдът също ги кредитира, като намира, че 3 кореспондират с останалите доказателства по делото.

Съдът отчете и двойствената природа на обясненията на подсъдимия,прочетени по реда на чл.279,ал.1,т.2 от НПК.Съдът ги кредитира в частта, в която потвърждава обстоятелствата при поставянето му под карантина, тъй като кореспондират с останалите доказателства по делото. Съдът не кредитира обясненията му, че не е разбрал, че в този период е трябвало да си стои в къщи, като счита, че същите са част от защитната му теза, тъй като се опровергават от показанията на свидетелите П. и Ц., както и от приложените по делото Предписание № 200815/653354, разписка за връчена декларация за запознаване с предписание за поставяне под карантина .