Решение № 70 от 21.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Варна, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20253110202888 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по жалба на Г. О. К., с ЕГН: ********** със съдебен адрес в гр. Варна, бул. „***“ № *, ет.*, ап.* против наказателно постановление № 24-0460000276 от 12.03.2024г. на Началника на група към 05 РУП при ОД на МВР Варна, с което за нарушение на разпоредбата на чл.137а, ал.1, ЗДвП на жалбоподателя К. е било наложено административно наказание „глоба“ съответно в размер на 50 лева, като са му били отнети и 10 контролни точки.

В подадената жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление. Жалбоподателят твърди, че описаната в НП фактическа обстановка е различна от действителната такава, като нарушението е недоказано. В случай, че съдът прецени нещо различно излагат се доводи за наличие на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като по същество се моли за отмяна на издаденото НП и за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява, представлява се от процесуален представител, който моли съда да отмени издаденото НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява, ангажира писмено становище по жалбата и моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

1

На 16.02.2024г. около 21.09 часа в общ. Варна, на път Първи клас № 9 до пв.Св.Св.Константин и Елена жалбоподателят К. управлявал лек автомобил „Тойота Селика 1600“, собственост на Кирила К.а с рег. № ***, когато бил спрян от св. С. Д. и Г. Т. – и двамата служители на 05 РУП при ОД на МВР – Варна като проверката приключила с издаден на жалбоподателя АУАН бл. № 1110648 за нарушение на разпоредбата на чл. 137а, ал.1, ЗДвП.

Актът бил връчен още същия ден, като жалбоподателят го подписал без възражения, не депозирал такива и в срока по чл. 44 ЗАНН.

Въз основа на него на 12.03.2024г. е било издадено обжалваното наказателно постановление, получено лично от жалбоподателя на 20.06.2025г.

Гореописаната фактическа обстановка се установи по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, приложени по административно наказателната преписка, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различаващи се фактически изводи.

Видно от показанията на актосъставителя и свидетеля-очевидец на нарушението същите нямат никакви спомени от конкретното нарушение, като описват на съда по принцип процедурата по установяване на нарушение от съответния вид. Нещо повече, в показанията си св. Д. заявява категорично, че нощно време или по тъмно (каквото е било на процесната дата през месец февруари 2024 в 21.09 часа) той е нямало как да види дали жалбоподателят е бил с колан или не при разминаване.

При така приетото от фактическа страна, съдът прие от правна страна, че въззивната жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство, е депозирана в законоустановения срок, от процесуално легитимен субект, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

Макар формално съдът да не констатира никакви допуснати процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП касаещи компетентност на издателя, описание на нарушението или други в конкретния случай извършеното административно нарушение е категорично недоказано.

За да осъществи правомощията си по установяване на обективната истина съдът издири и разпита актосъставителя и свидетелят по акта, който следва да е и очевидец на нарушението доколкото е присъствал на проверката, но и двамата категорично заявиха, че не си спомнят изобщо нито жалбоподателя, нито обстоятелствата около извършване на нарушението, като дори заявиха, че през нощта фаровете им пречат да установят обстоятелството при разминаване дали водачът е бил или не с поставен обезопасителен колан, като ако при достигането им до автомобила водачът е нямал такъв то в сферата на вероятното е дали е нямал поставен такъв изобщо или е откопчал същия при преустановяване на движението на автомобила.

Доколкото обаче в случая не се доказа по категоричен начин, че при управление на 2 автомобила жалбоподателя не е използвал колан, то процесното НП подлежи на отмяна Предвид отсъствието на представени доказателства за сторени разноски за процесуално представителство съдът не счита, че следва да присъжда такива в полза на жалбоподателя въпреки крайния изход на спора.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление № 24-0460-000276 от 12.03.2024г. на Началника на група към 05 РУП при ОД на МВР Варна, с което за нарушение на разпоредбата на чл.137а, ал.1, ЗДвП на жалбоподателя Г. О. К. е било наложено административно наказание „глоба“ съответно в размер на 50 лева, като са му били отнети и 10 контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3