Протокол № 16885 от 27.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16885 гр. София, 27.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.КА П. БОЛГУРОВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от И.КА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20221110171143 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК

ИЩЕЦЪТ – А. Р. Б. – редовно призован, се явява лично и с адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „СИМИД СОФИЯ“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Д. Н. Н. – редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – Б. В. Б. – не е изпратена призовка.

СВИДЕТЕЛЯТ – Л. П. Р. – не е изпратена призовка.

СВИДЕТЕЛЯТ – Е. Р. Н. – не е изпратена призовка.

Адв. А. – Да се даде ход на делото. Не разполагам с доказателства за претърпените от доверителят ми имуществени вреди, поради което не мога да изпълня указанията на съда, дадени ми с определението от 10.04.2023г.

Оттеглям предявения иск с правно основание чл. 200 КТ за сумата от 2700 лева – претърпени от трудовата злополука на 08.03.2022г. имуществени вреди и моля, в тази част производството по делото да бъде прекратено.

1

СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца, намира, че са налице предпоставките на чл. 232 ГПК. Искането е заявено от процесуалния представител на ищеца, който е изрично упълномощен да оттегля и да се отказва от иска, видно от представеното по делото на лист 25 пълномощно.

При тези съображения

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр.д. № 71143/2022 г. по описа на СРС, 77 състав, в частта по предявения иск с правно основание чл. 200 КТ за заплащане на сумата от 2700 лева, представляваща претърпени от А. Р. Б. имуществени вреди вследствие на трудова злополука от 08.03.2022 г.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок, който за ищеца тече от днес, а за ответника – от получаване на съобщението.

Доколкото производството в частта, в която съдът е констатирал нередовност на исковата молба е прекратено, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото по останалия за разглеждане иск, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва исковата молба, отговора на исковата молба и определение на съда от 10.04.2023 г. за насрочване на делото.

Докладва постъпила на 25.04.22023 г. молба от пълномощник на ищеца, с която моли за връчване на препис на писмен отговор на исковата молба, по който да вземе становище.

Докладва постъпило в срок на 26.05.2023г. заключение по допуснатата СМЕ.

Докладва постъпила на 09.06.22023 г. молба от пълномощник на ищеца за разрешаване на достъп до ЕПЕП.

Докладва извършени на 26.06.2023 г. справки относно ЕГН и постоянен и настоящ адрес на свидетелите Б. Б., Л. Р. и Е. Н., от които е видно, че в 2 системата на НБД“Н“ за всяко от лицата с посочени три имена са налице повече от едно лица с тези три имена.

Докладва постъпила на 26.06.2023 г. молба от управителя на ответното дружество за даване ход на делото в отсъствието на представител, не възразява да се приеме заключението на СМЕ. Изразява становище по същество на спора.

Адв. А. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно обективиран в определение от 10.04.2023 г. проекта за доклад,

ПРИСТЪПВА към събиране на доказателствата:

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Д. Н. Н. – 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК, същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н . – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. А. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от бюджета на съда, за което се издаде РКО и се връчи на същото.

3

Адв. А. – Водим допуснатия ни свидетел за установяване на неимуществените вреди. Относно допуснатите трима свидетели – Б. В. Б., Л.

П. Р. и Е. Р. Н. , при режим на призоваване, заявявам, че не поддържам това искане, но за същите обстоятелства, а именно за установяване на фактическата обстановка, при която е настъпил инцидентът, моля съда, да допусне един свидетел при режим на довеждане, който водим и е пред залата.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца, намира, че следва да отмени определението от 10.04.2023 г., в частта, с която е допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Б. В. Б., Л. П. Р. и Е. Р. Н., при режим на призоваване и следва да уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за същите обстоятелства.

При тези съображения

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението от 10.04.2023г. в частта, с която е допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Б.

В. Б., Л. П. Р. и Е. Р. Н., при режим на призоваване.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на фактическата обстановка, при която е настъпил инцидентът на 18.03.2022г.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

СНЕМА самоличността на същите:

И.КА Н. Б.А – 30 г., с л.к. № *******, изд. на 21.09.2016г. от МВРСофия, неосъждана, съпруга съм на ищеца.

М.А.М. – 61 г., с л.к. № *******, изд. на 26.08.2020 г. от МВР-София област, неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 290 НК, свидетелите 4 обещаха да кажат истината.

Свидетелят М. се отстрани от съдебната зала.