Определение № 871 от 02.03.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 871 гр. Варна, 02.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. Петров

Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20223100500371 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ ЕООД, ЕИК 202828202, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ***, срещу решение №262959/16.12.21г. по гр.д.№388/21г. на ВРС, в частта, в която е отхвърлен предявените от СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ ЕООД, ЕИК 202828202, срещу РАЯЛЕНД ООД, ЕИК 175247923, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ***, искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца разликата над 700лв до предявения размер от 10679,44лв, представляваща дължима наемна цена и консумативни разходи за м.юли, август и септември 2020г. по договор за наем от 01.12.19г.

Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност на решението. Изложени са доводи, че процесните фактури не били осчетоводени от ответника и по тях не били извършени плащания. Излага, че съдебния изпълнител е посочил, че върху сградата е била налице тежест-вписан договор за наем за срок от 10г., и всички купувачи на публ.продан са били предварително запознати с това.

Счита, че предвид наличието на валиден договор за преотдаване под наем на недв.имоти и неизпълнение от страна на ответника последния дължи сумите по фактурите. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част, като бъдат уважени исковете. Моли да му бъдат присъдени разноски. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.

1

В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна РАЯЛЕНД ООД, ЕИК 175247923, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Цар Освободител №39, е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.

В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от конституираното на страната на ответника трето лице-помагач "ШЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 831915840, със седалище гр.София, е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ ЕООД, ЕИК 202828202, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ***, срещу решение №262959/16.12.21г. по гр.д.

№388/21г. на ВРС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 12.04.2022г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчат и преписи от отговорите на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ***, тел. ***; служител за контакти - Нора Великова.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2