Протокол № 935 от 14.07.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 935 гр. Пазарджик, 14.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20265220200969 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Г. А. не се явява – редовно призована чрез уведомяването й по телефона от връчителя, като не е намерена на адреса на призоваване, но същият се е свързал по телефона с нея, което е отразено и във върнатия отрязък от призовка, а именно че на 07.07.2026г. жалбоподателката е била призована за съдебното заседание, като е уведомена за датата и часа на заседанието, номера на делото, съдебния състав и съдебната зала.

Административнонаказващият орган Началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пазарджик - редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Явява се актосъставителят Г. В. В. – редовно призован.

РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на 1 фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП, съгласно опис в съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. В. В..

Сне самоличността на свидетеля В., както следва:

Г. В. В. – на 52 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство с жалбоподателя, без служебни отношения с АНО.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля В.:

СВИД. В.: В момента работя в РУ-Пещера като мл.автоконтрольор, но явно към датата на случая съм работел в Сектор „Пътна полиция“, където пак на длъжност мл.автоконтрольор. Не се сещам за случая, нищо не ми говори името на жалбоподателя.

На свидетеля се предяви АУАН.

СВИД. В.: Запознах се с акта, аз съм го съставил, подписът за актосъставител е мой. Сетих се за случая. На посочената дата бяхме изпратени от дежурния офицер ОДЧ аз и колегата С. К. за възникнало ПТП на АМ „Тракия“ км.64+500 в посока гр.Пловдив. Пристигайки на място, установихме ПТП между два автомобила - въпросния автомобил на госпожата, мисля, че беше „***“, сив доколкото си спомням, и турски тир. Госпожата беше леко пострадала, имаше кръв по главата. Пристигайки на място, попитахме каква е причината за ПТП, тъй като тя беше в съзнание. Тя каза, че се е движела с около 120 км/ч, поради което поради незнайни причини автомобилът взел да 2 поднася, вследствие на което се блъска в мантинелата и в тира. Допусната е правописна грешка в акта – пише, че се движи тира „по нея“, а той се движи до нея. При което занасяне тя се удря в мантинелата и после в тира и настъпва ПТП. Пак казвам, тя обясни, че се е движела със 120 км/ч. Пътят беше мокър и хлъзгав. Релефът беше хоризонтална крива, с надлъжен наклон, т.е. при спускане. Имаше и други хора, които бяха спрели да помагат. Гумата на автомобила беше спукана и един от тези, които беше там, предположи, че явно е спукана гумата и това е довело до ПТП. Водачката беше при нас, която по-късно започна да твърди същото, че е възникнало вследствие на гръмване на предна гума на автомобила. Оглеждайки мястото, при така изложените твърдения от госпожата, не установих следи по пътната настилка от когато гръмне гума, защото тогава автомобилът пада на едната страна и оставя следа от джанта, характерна, а нямаше такава. Нямаше и парчета от разкъсване на гума по пътното платно. Предвид състоянието на пътната настилка и релефа на местността бях убеден, че госпожата е управлявала с несъобразена скорост с пътните и метеорологични условия и не е могла да овладее автомобила, когато е възникнала опасност за движението. Аз от 6 години почти всекидневно пътувам до София, когато почивам, и скоростта при дъжд е 90100 км/ч, която избирам, за да не преча на тировете. Изготвили сме протокол за ПТП с пострадало лице. Пробвани са водачите за алкохол и наркотици, като пробите са отрицателни и на двамата.

На свидетеля се предяви снимков материал на л.11-28, констативен протокол за ПТП с пострадало лице на л.29-30 и снимки от ПТП към протокола до л.32 от делото.

СВИД. В.: Нарочно сме направили повече снимки, от нас са изготвени.

Забелязва се по пътното платно, че няма никакви следи от джанта или гума на пътя, за да се предположи, че това е първопричината, за да настъпи ПТП.

Първопричината е несъобразената скорост. Виждаме динамични следи, оставени след поднасяне на автомобила, след което се удря в тира и се прибира надясно. Виждаме, че по платното няма части от гума. Вижда на снимката на стр. 14 и на следващите снимки на стр. 15,16 и 17, че ударът е настъпил там, тук даже си спомням в тревната част имаше парчета до мантинелата. Ударът е настъпил там, защото джантата беше деформирана и там се е спукала и гумата и са останали части от самата гума, на снимката се вижда, че и джантата е силно деформирана на снимките на л.20-21 - въпросната задна лява гума и 3 джанта. Другите гуми бяха също деформирани, както се вижда от предните снимки на автомобила. Още на първата снимка се вижда, че на разстояние преди спирането на автомобила няма никакви следи от спукана гума. Старият участък на автомагистралата е проектиран за движение до 120 км/ч, всяка скорост над 120 може да се приеме, че не е съобразена, защото такава би била само при идеални условия. Когато правихме огледа, имаше дъжд - или спираше вече, или валеше, беше много мокра пътната настилка, не си спомням дали валеше в момента, но беше валяло, съчетано с наклона и кривата може да доведе до поднасяне. Имаше щети по тира в резервоара мисля и по мантинелата. Аз съм ги описал в протокола за ПТП.

След като написахме акта, тя направи възражение, че е спукала гума, че не е съгласна, че не й е съобразена скоростта. Започна да твърди за гумата и това изтъкна като причина, че е спукана гума и затова е настъпило ПТП.

След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля. Същият беше освободен и напусна съдебната зала.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:28 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4