Решение № 28 от 04.03.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Девня, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ХР. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200351 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от Р. Н. Р., ЕГН: **********, срещу НП № 23 – 0003940 / 22. 08. 2025 г. на Началник ОО – АА – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 6, ал. 1, т.

3, б. А от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. за движение на извънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 1 533.

88 евро /хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем евроцента/.

Жалбоподателят моли съда да намали размера на наложеното, с довод неправилна индивидуализация предвид конкретиката на случая.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се 1 представлява. Депозира писмено становище, с което оспорва жалбата.

ТО – Девня – РП – Варна, редовно призовано, в съдебно заседание не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 16. 06. 2025 г. в землището на гр. Девня, обл. Варна, възз. Р. Н. Р. управлявал пътно превозно средство - композиция в състав от влекач с ДК№ ********с две оси и прикачено полуремарке с ДК№ ********** с три оси, извършвайки обществен превоз на товар – рапичен шрот. Движението му било преустановено от свид. В. Ж. П. – служител при ОО – АА – Варна. При извършената документална проверка проверяващият установил обща маса 48 560 кг, при нормативно позволена за моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три оси 40 000 кг., т. е. налице е било претоварване с 8 560 кг.

Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от писмените материали, приобщени към доказателствения материал по делото, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените 2 такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП

Съдът приема, че е осъществен състава на визираното нарушение.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че въззивникът е управлявал моторно превозно средство, което е всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му, респективно притежава качеството водач. Безспорно това е осъществил на 16. 06. 2025 г. в землището на гр. Девня, обл. Варна, с пътно превозно средство - композиция в състав от влекач с ДК№ ******** с две оси и прикачено полуремарке с ДК№******** с три оси, като е извършвал обществен превоз на товар – рапичен шрот.

Категорично се доказа, че при документална проверка било установено, че общата маса е 48 560 кг., при нормативно позволена за моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три оси 40 000 кг., т. е. налице е било претоварване с 8 560 кг. Горното съдът извежда от свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите действия.

Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на движението по пътищата съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.

Същевременно съдът счита, че размера на наложеното е явно несправедлив. Административно – наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за извършеното нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в предвид следното: при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта на 3 нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в границите на предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест на нарушението, доколкото касае безопасността на движението по пътищата, ниска такава при дееца, предвид липсата на други наказания, смекчаващи отговорността обстоятелства - липса на вредни последици, съдействие за установяване на обективната истина, неналичие на други наказания, което доказва формирано трайно правилно отношение към законоустановения ред в страната, като извършеното се явява изолиран акт, отегчаващи такива – не се установиха, имотно състояние - видно от доказателствата по делото, налице е индиция за наличие на доходи, доколкото въззивникът формира доход, но няма доказателства за сравнително висок техен размер, обуславящ по – висок такъв на наказанието. С оглед на горното съдът счита за справедливо да измени размера на наложеното наказание, с оглед постигане на целите, визирани в чл.

12 от ЗАНН.

С оглед на изложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде изменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 23 – 0003940 / 22. 08. 2025 г. на Началник ОО – АА – Варна, с което на Р. Н. Р., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 6, ал. 1, т.

3, б. А от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. за движение на извънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 1 533.

88 евро /хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем евроцента/, като вместо това:

НАЛАГА на Р. Н. Р., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 6, ал. 1, т.

3, б. А от Наредба № 11 от 03. 07. 2001 г. за движение на извънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 255. 65 евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/.

4

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5