Решение № 14 от 02.03.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. гр. Червен бряг, 02.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. В.а като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20224440200164 по описа за 2022 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на Д. Л. Г., с ЕГН ********** от ......., подадена чрез адв. С. Б. от ПлАК, със съдебен адрес: ....... срещу Наказателно постановление № 22-0374-000450/18.05.2022 г. на Началника на РУ към ОДМВР-Плевен, РУ-Червен бряг, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя му е наложено административно наказание – „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, за това, че „като водач на собствения си лек автомобил ......., не спира на подаден сигнал за спиране със СТОП палка по образец от служители на ЗШУ – Плевен.“, нарушение на чл. 103 от ЗДвП“.

Твърди се в жалбата, че при издаването на атакуваното НП са нарушени материалния закон и процесуалните правила, водещи до неговата незаконосъобразност, като в атакуваното НП едновременно са посочени две различни дати и места на извършване на нарушението: на 19.03.2022 г. около 18:0 ч. в гр. Червен бряг, на ул. „Цар Самуил“ и 01.03.2022 г. около 18:30 ч. в с. Глава, обл. Плевен, на ул. „Цар Самуил“, които от своя страна се различават от посочената в АУАН. Твърди се още, че липсва правно единство между посоченото в АУАН и НП. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован в съдебно заседание се явява лично и с адв. С. Б. от АК – Плевен. Поддържа жалбата. Счита, че при издаването на НП в частта на описание на нарушението, посочвайки същото да е извършено на две различни дати и две различни населени места, е съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила, 1 водещи до неговата незаконосъобразност. Позовава се на представените писмени и гласни доказателства.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се представлява.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Обжалваното Наказателно постановление № 220374-000450/18.05.2022 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг е получено от жалбоподателя на 10.06.2022 г. Жалбата е подадена на 17.06.2022 г., т.е. в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, чрез АНО и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е основателна.

Актосъставителят и свидетелят по акта, редовно призовани, вземат становище по жалбата и поддържат направените констатации в съставения АУАН. Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган, като производство е образувано по реда на чл. 36 от ЗАНН.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното:

От фактическа страна: Съставен е АУАН серия AD, с бл. № 119060 от 19.03.2022 г., затова, че Д. Л. Г., с ЕГН ********** от с. Глава „на 01.03.2022 г. около 18:30 ч., като водач на собствения си лек автомобил ......., не спира на подаден сигнал за спиране със СТОП палка по образец от служители на ЗШУ – Плевен.“. Акта бил съставен на 19.03.2022 г. в сградата на РУ – Червен бряг в присъствието на жалбоподателя и свидетел при съставянето му, предявен му е и същия го е подписал, като е посочил, че има възражения. Попълнил е и декларация по чл.188, ал.1 от ЗДВП, че на 01.03.2022 г. е шофирал описаното МПС – ........ В срока по чл.44 от ЗАНН жалбоподателя не е депозирал възражения пред АНО.

Съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН, като наложил на жалбоподателя за нарушение на чл.103 от ЗДвП – административно наказание по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Разпитани в хода на съдебното производство в качеството на свидетел актосъставителя Л. Ц. В., свидетеля на установяване на нарушението – А. Ц. Ф. и свидетеля по съставяне на АУАН-а – С. В. В. потвърждават, че изложената в акта фактическа обстановка била описана по докладната записка на колегите им. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като ги намери за обективни, безпристрастни, последователни и непротиворечиви. В хода на съдебното производство са приобщени към материалите по делото и тези по АНП.

2

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Л. Ц. В., А. Ц. Ф. и водената от жалбоподателя ......., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От правна страна: АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган – Началника РУ Червен бряг към ОДМВР Плевен, съгласно приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно същата заповед.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при съставянето му. При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съдът констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП, които опорочават самото НП и определят неговата отмяна само на това основание. В хода на административно – наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице, а именно: посочената в АУАН дата на извършване на нарушението 01.03.2022 г. не съответства на посочената в НП дата на извършване на нарушението: 19.03.2022 г. и 01.03.2022 г. Не съответства и мястото на извършването му – гр. Червен бряг и с. Глава.

Недопустимо е едновременно да са посочени две различни дати и места на извършване на нарушението: на 19.03.2022 г. около 18:0 ч. в гр. Червен бряг, на ул. „Цар Самуил“ и 01.03.2022 г. около 18:30 ч. в с. Глава, обл. Плевен, на ул. „Цар Самуил“.

За да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В конкретния случай, се установява, че при издаване на АУАН и наказателното постановление не са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. При ангажирането на административно наказателна отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено нарушения, което ограничава правото на защита на нарушителя и препятства съдебния контрол върху издаденото НП. Принципът е, че законосъобразното издаване на наказателното постановление изисква съответствие между деянието, вменено на нарушителя така, както е описано в акта и в наказателното постановление. Необходимо е да има единство в съдържанието на АУАН и НП и то следва да възпроизвежда в НП както посочените в АУАН законови разпоредби, които са нарушени, така и фактическото описание на конкретното нарушение. Изискването на закона е да има идентичност на фактите и обстоятелствата, които определят от фактическа и правна страна деянието като нарушение, описани в АУАН и тези, залегнали в НП. Член 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН задължава 3 административно наказващият орган, освен в АУАН, да опише отново нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено - и в издаденото въз основа на него НП, като това изискване е императивно и този пропуск не може да бъде преодолян по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. АУАН е средството за констатиране на извършеното административно нарушение, но наказанието се налага от АНО с издаването на наказателно постановление - след като е извършена преценка по чл.52, а л. 4 от ЗАНН. НП е крайния акт, с който завършва административно - наказателното производство и той следва да даде отговор на всички въпроси от значение за ангажиране на административно-наказателната отговорност за нарушителя - извършено ли е нарушението, в какво се изразява то, кой го е извършил, виновно ли е извършено, каква е правната квалификация на извършеното и каква е наложената санкция. Ето защо и законът предвижда по-строги изисквания за неговата редовност в сравнение с АУАН като не е предвидена възможност за санирането му при наличие на допусната нередовност в неговото съдържание.

В случая, в съставения АУАН е описано, че нарушението е извършено на 01.03.2022 г. В наказателното постановление едновременно са посочени две различни дати и места на извършване на нарушението: на 19.03.2022 г. около 18:0 ч. в гр. Червен бряг, на ул. „Цар Самуил“ и 01.03.2022 г. около 18:30 ч. в с. Глава, обл. Плевен, на ул. „Цар Самуил“.

Недопустимо е едва с НП да се вменяват нови обстоятелства, досежно съставомерността на деянието или вината на извършителя, които не са описани в съставения срещу него АУАН.

При това положение възражението на наказаното лице, че не е в състояние да разбере какво точно му се вменява, се явява основателно. Жалбоподателят е санкциониран за деяние, което не е установено по надлежния ред и по факти, по които не се е защитавал. Налице е съществено процесуално нарушение, което безспорно е засегнало правото му на защита в административно наказателното производство и което не може да бъде санирано в съдебната фаза на производството. Нарушеното право на защита винаги представлява съществено нарушение на процесуалните правила и има за своя последица отмяна на Наказателното постановление като незаконосъобразно, на процесуално основание, без да се разглежда по същество правния спор.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 22-0374-000450/18.05.2022 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на Д. Л. Г., с ЕГН ********** от ....... му е наложено административно наказание – „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на Административно процесуалния

4 кодекс, в изготвено.

14 дневен срок от съобщението до страните, че е

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

5