Определение № 743 от 27.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 743 гр. Благоевград, 27.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно частно гражданско дело № 20231200500736 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 3201/20.06.2023г., подадена от А.

С. К., с ЕГН **********, с адрес: с.С., община С., област Благоевград, против определение № 317/14.06.2023г., постановено по гр.д.№ 360/2023г. по описа на РС Г.Д., с което производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на РС В..

С частната жалба прекратителното определение се оспорва като незаконосъобразно и се иска отмяната му. Твърди се, че съдът неправилно е прекратил делото по възражение за неподсъдност от ответника и е изпратен на друг съд. Сочи се, че производството е по иск с право основание чл.49 СК , както и по искове по чл.53 СК, чл.127, ал.2 СК и чл.142 СК, както и по искане за привременни мерки по чл.323 ГПК – за предоставяне упражняване на родителски права на бащата, определяне местоживеенето на децата при бащата, определяне на личен контакт с майката и осъждането й да заплаща месечна издръжка на децата. Изтъква се, че децата и ищецът живеят в село С., община С., област Благоевград, това е и техния постоянен и настоящ адрес, това е адреса, който децата фактически пребивават, като от представените от жалбоподателя служебни бележки и медицински удостоверения се установява, че децата посещават детска градина и имат личен лекар в населеното място на сезирания съд.

При тези факти се изтъква, че става дума за подсъдност, уредена изцяло в интерес на децата и се определя от мястото, където децата фактически пребивават към момента на сезиране на съда, като се цитира и конкретна съдебна практика в тази насока във връзка с тълкуването и приложението на понятието „настоящ адрес“ по см. на §1, т.15 от ДР на Закона за закрила на детето. Поддържа се, че именно фактическото пребиваване на децата е от значение за определяне на подсъдност с оглед необходимостта от извършване на редица процесуални действия с участието им, като изслушване при наличието на предвидените в СК и в специалния закон – ЗЗДетето предпоставки, изготвяне на социални доклади и др. Аргументира се тезата, че при тези спорове се изключва общата подсъдност на чл.105 ГПК, респ. чл.112 ГПК именно с оглед защита интересите на децата.

1

По изложените аргументи се иска отмяна на обжалваното определение и определяне на РС Г.Д. за компетентен да се произнесе по предявените искове.

Препис от частната жалба е връчена на ответната страна, която в указания срок не е изложила становище.

Настоящата инстанция, след като се запозна с първоинстанционното дело и във връзка с доводите на жалбоподателя, намира оплакванията за процесуално допустими, доколкото частната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, която е подадена в срока за обжалване /чл.275, ал.1 ГПК/ и отговаря на изискванията за редовност, съгласно чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.

За да се произнесе по съществото на оспорването, съдът взе предвид следното:

Производството по гр.д.№ 360/2023г. по описа на РС Г.Д. е образувано по искова молба от А. С. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.С., ул.“*“ № 13, община С., област Благоевград, с която против С. Ж. К., с ЕГН **********, с посочен настоящ адрес и адрес за призоваване с.Д., ул.“*“ , община В., област П. – е предявен иск – за прекратяване на сключения между страните граждански брак с развод, поради дълбокото му и непоправимо разстройство изцяло по вина на ответната страна – правно основание чл. 49, ал.1 и ал.3 СК.

С брачния иск е съединен и иск с пр.основание чл.59 ал.2 от СК – за предоставяне на родителските права по отношение на родените от брака на страните деца - Г. А.ова К. с ЕГН ********** и С. А.ов К. с ЕГН **********, на бащата, като се определи режим на лични отношения на ответницата с децата, за осъждане на ответницата да заплаща месечна издръжка размерна 200 /двеста/ лева за всяко едно от децата, считано от 25.04.2023 г., до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване – правно основание чл. 143, ал.2 от СК; на основание чл.53 СК след прекратяване на брака ни, ответницата да носи предбрачното си фамилно име, а именно Б..

С исковата молба е поискано, на основание чл.127 ,ал.З от СК във връзка с чл.323 от ГПК съдът да постановите и привременни мерки п- до постановяване на окончателно решение по делото, както следва: за осъждане на ответната страна да заплаща издръжка за всяко от децата Г. А.ова К., с ЕГН ********** и С. А.ов К., с ЕГН **********, в размер на 200 /двеста/ лева, чрез техния баща и законен представител; за определяне упражняването на родителските права по отношение на децата Г. А.ова К., с ЕГН ********** и С. А.ов К., с ЕГН ********** да се упражняват от бащата и за определяне местоживеенето на децата при бащата.

Препис от исковата молба е връчен на 10.05.2023г. на ответната страна, която в срока за отговор е направила възражение за неподсъдност на делото пред сезирания съд и е поискала прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност пред РС В.. С молбата е представено и удостоверение за постоянен адрес на ответника С. Ж. К. с изх.№ 00019/02.05.2023г., издадено от община В., област П., в което е удостоверено, че постоянният адрес на това лице е в с.Д., община В., област П..

С определение № 317/14.06.2023г. производството по гр.д.№ 360/2023г. по описа на РС Г.Д. възражението на ответната страна за неподсъдност на делото пред сезирания съд е уважено, като делото е прекратено и изпратено на РС В., като съд по постоянния адрес на ответната страна.

Определението е незаконосъобразно.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д.

№ 6/2017 г., ОСГТК, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно 2 въззивно. На основание чл. 278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. В производството по частната жалба съдът служебно проверява всички правнорелевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези, които са представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството, като може сам да събира доказателства, ако прецени това за необходимо.

В тази връзка и предвид данните в удостоверението за постоянен адрес на ответника С. Ж. К. с изх.№ 00019/02.05.2023г., издадено от община В., област П., в което е удостоверено, че постоянният адрес на това лице е в с.Д., община В., област П., е изискана допълнителна справка пот НБД „Население“ за постоянния и настоящ адрес на ответната страна, ведно с история на адресите към нея. От постъпилата справка се установява, че постоянният адрес на ответната страна С. Ж. К. в с.Д., ул.“*“ № 1, община В. е с дата на регистрация – 02.05.2023г. Предишния постоянен адрес на ответната страна, считано от 09.05.2018г. е било с.С., ул.“*“ № 49, община С., област Благоевградска.

За определяне на местната подсъдност на спора от значение е преценката на вида и естеството на предявения иск. В случая основният иск е този за прекратяване на сключения между страните брак с развод, поради дълбокото му и непоправимо разстройване с издирване на вина. Правното основание на иска е по чл.49, ал.1 вр. с ал.3 СК. При тези искове за определяне на местно компетентния съд са приложими общите правила, регламентирани в чл.105 ГПК – а именно по постоянния адрес на ответната страна. Исковете, които по реда на чл. 322, ал. ГПК са съединени са разглеждане към брачния иск, както и исковете, по които съдът при родени от брака ненавършили пълнолетие деца е длъжен служебно да се произнесе, а именно - за определяне местоживеенето на децата, предоставяне упражняването на родителските права, личните отношения и издръжката, нямат пряко отношение към определяне въпроса за подсъдността.

Подсъдността по т.нар. „настоящ адрес“ по см. на §1, т.15 от ДР на ЗЗДетето е определящ за подсъдността само по исковете по чл.127, ал.2 и чл.127а, ал.2 СК. При искове за развод определяща е подсъдността по този иск, който следва да се счете за главен и определящ за подсъдността.

Исковата молба по делото е депозирана в РС Г.Д. на 26.04.2023г.

Следователно, към датата на подаване на исковата молба постоянният адрес на ответната страна е бил в с.С., ул.“*“ № 49, община С., област Благоевградска. Промяната на постоянния адрес на ответната страна в с. Д., ул.“*“ № 1, община В., област П. е с дата на регистрация – 02.05.2023г., т.е. след подаване на иска на 26.04.2023г. Съгласно чл. 120 ГПК настъпилите фактически обстоятелства, обуславящи местната подсъдност не са основание за препращане на делото, като определящ е този постоянен адрес, който е имала ответната страна към датата на образуване на делото.

Горното налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на сезирания съд РС Г.Д. за продължаване на съдопроизводствените действия, като местно компетентен съд да се произнесе по предявените искове.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ определение № 317/14.06.2023г., постановено по гр.д.№ 360/2023г. по описа на РС - Г.Д..

ВРЪЩА гр.д.№ 360/2023г. на РС - Г.Д. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4