Определение № 448 от 30.09.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 448 гр. В., 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ВРГ като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно частно гражданско дело № 20251300500188 по описа за 2025 година

Делото е образувано по частна жалба от И. Д. К., ЕГН: **********, с адрес гр. Б., бул. "С***, с ЛК ***, на 15.02.2022г. от МВР-В. чрез адвокат П.

С. П. – САК с р е щ у Протоколно определение № 138 от 25.06.2025г., постановено по ГД 20251310100157 по описа на Районен съд – Б., в частта, в която е прекратено на основание ч. 238, ал. 2 от ГПК производството по ГД 20251310100157 по описа на Районен съд - Б..

Сочи се , че определението е неправилно и необосновано и следва да бъде отменено . Ответникът е поискал прекратяване на производството по делото на основание чл.238 ал.2 ГПк и БРС е прекратил същото без да са налице предпоставките за това.

Поддържа, че ищецът-частен жалбоподател в настоящето производство е подал молба по хода на делото, регистрирана с вх. № 1897 от 20.06.2025г., като същата е докладвана от съда в проведеното съдебно заседание на 25.06.2025г.

С така посочената молба е направено по същество искане за разглеждане на делото в отсъствие на ищеца, като и е изразено изрично становище по отговора на искова молба, като същият е оспорен. Това процесуалното поведение на ищеца по никакъв начин не може да бъде прието, че същият има поведение, несъвместимо с неподдържането на предявения иск, напротив, извършени се активни действия във връзка със събиране на доказателства в 1 подкрепа на исковата претенция.

Предвид изложеното считат, че оспореното протоколно определение е неправилно и необосновано в обжалваната му част и следва да бъде отменено като такова, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба , приложените по делото доказателства, както и мотивите на РС-Б. в обжалваното определение, прие за установено следното :

Частната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо право и интерес от настоящето обжалване, срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт.

Разгледана по същество е основателна поради следното :

С Протоколно определение № 138 от 25.06.2025г., постановено по ГД 20251310100157 по описа на Районен съд – Б. е прекратено на основание ч.

238, ал. 2 от ГПК производството по ГД 20251310100157 по описа на Районен съд - Б..

Съдът се е позовал на молба от „Сити Кеш „ ООД , ЕИК 202531869 от 20.06.2025г., с която е поискано прекратяване на производството по делото поради това, че ищеца не се е явил в съдебното заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

В.ският окръжен съд приема, че постановеното определение е неправилно.

Действително разпоредбата на чл. 238, ал.2 ГПК регламентира правната възможност на ответника да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. За да е налице хипотезата на така посочената правна норма, следва да са налице кумулативно посочените по –горе три предпоставки

В случая по делото е подадена от ищеца молба с вх. № 1897 от 20.06.2025г., като същата е докладвана от съда в проведеното съдебно заседание на 25.06.2025г. С така посочената молба е направено по същество искане за 2 разглеждане на делото в отсъствие на ищеца, като и е изразено изрично становище по отговора на искова молба, като същият е оспорен. Налага се извода, че две от трите предпоставките по чл. 238, ал. 2 от ГПК не са налице, за да бъде прекратено производството на това основание.

Целта на законодателя в хипотезите на чл. 238 от ГПК е десезирането на някоя от страните в производството (ал. 1 и ал. 2) да бъде санкционирано с прекратяване на производството (в този смисъл Определение № 259 от 25.05.2017 г. по ч. гр. д. № 1436/2017 г. на ВКС, IV г. о. ).

В случая с подадената молба по хода освен становище по исковата молба и отговора на искова молба, е направено доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, взето е становище по направените доказателствени искания от страна на ответника, като в условията не евентуалност е изразено становище по съществото на спора.

От процесуалното поведение на ищеца по никакъв начин не може да бъде прието, че същият има поведение, несъвместимо с неподдържането на предявения иск, напротив, извършени се активни действия във връзка със събиране на доказателства в подкрепа на исковата претенция.

Предвид изложеното В.ския окръжен съд приема, че оспореното протоколно определение е неправилно и необосновано в обжалваната му част и следва да бъде отменено като такова, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Неоснователно е становището на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, тъй като такива са недължими в настоящето производство. Такива могат да бъдат присъдени с акта по същество на делото.

Водим от горното, Съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Протоколно определение № 138 от 25.06.2025г., постановено по ГД 20251310100157 по описа на Районен съд - Б., с което е прекратено на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК производството по ГД 20251310100157 по описа на Районен съд – Б..

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 448 гр. В., 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ВРГ като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно частно гражданско дело № 20251300500188 по описа за 2025 година

Делото е образувано по частна жалба от И. Д. К., ЕГН: **********, с адрес гр. Б., бул. "С***, с ЛК ***, на 15.02.2022г. от МВР-В. чрез адвокат П.

С. П. – САК с р е щ у Протоколно определение № 138 от 25.06.2025г., постановено по ГД 20251310100157 по описа на Районен съд – Б., в частта, в която е прекратено на основание ч. 238, ал. 2 от ГПК производството по ГД 20251310100157 по описа на Районен съд - Б..

Сочи се , че определението е неправилно и необосновано и следва да бъде отменено . Ответникът е поискал прекратяване на производството по делото на основание чл.238 ал.2 ГПк и БРС е прекратил същото без да са налице предпоставките за това.

Поддържа, че ищецът-частен жалбоподател в настоящето производство е подал молба по хода на делото, регистрирана с вх. № 1897 от 20.06.2025г., като същата е докладвана от съда в проведеното съдебно заседание на 25.06.2025г.

С така посочената молба е направено по същество искане за разглеждане на делото в отсъствие на ищеца, като и е изразено изрично становище по отговора на искова молба, като същият е оспорен. Това процесуалното поведение на ищеца по никакъв начин не може да бъде прието, че същият има поведение, несъвместимо с неподдържането на предявения иск, напротив, извършени се активни действия във връзка със събиране на доказателства в 1 подкрепа на исковата претенция.

Предвид изложеното считат, че оспореното протоколно определение е неправилно и необосновано в обжалваната му част и следва да бъде отменено като такова, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба , приложените по делото доказателства, както и мотивите на РС-Б. в обжалваното определение, прие за установено следното :

Частната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо право и интерес от настоящето обжалване, срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт.

Разгледана по същество е основателна поради следното :

С Протоколно определение № 138 от 25.06.2025г., постановено по ГД 20251310100157 по описа на Районен съд – Б. е прекратено на основание ч.

238, ал. 2 от ГПК производството по ГД 20251310100157 по описа на Районен съд - Б..

Съдът се е позовал на молба от „Сити Кеш „ ООД , ЕИК 202531869 от 20.06.2025г., с която е поискано прекратяване на производството по делото поради това, че ищеца не се е явил в съдебното заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

В.ският окръжен съд приема, че постановеното определение е неправилно.

Действително разпоредбата на чл. 238, ал.2 ГПК регламентира правната възможност на ответника да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. За да е налице хипотезата на така посочената правна норма, следва да са налице кумулативно посочените по –горе три предпоставки

Разпечатката съдържа 60 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f92af3e5-ad15-4c3e-ab5c-d4a8241fff59