Решение № 314 от 11.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 314 гр. Варна, 11.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка М. Иванова като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20213110115853 по описа за 2021 година

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с пр.осн.чл.144 СК, чл.149 СК и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника СТ. Н. Н. с ЕГН ********** да заплаща на пълнолетната си дъщеря Р. СТ. Н. с ЕГН ********** месечна издръжка в размер на 250.00 лева, считано от подаване на молбата - 01.11.2021 г. до настъпване на законно основание за изменение или прекратяване на издръжката ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, както и иск за заплащане на издръжка за минало време за една година назад преди подаване на молбата за периода 01.11.2020 г. – 31.10.2021 г. в размер на 150 лева месечно /общо 1800 лева за периода/ ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата.

Твърденията от които ищцата черпи права са, че ответникът е нейн баща и до навършване на пълнолетие й е заплащал издръжка под минималния размер. Баща й се е дезинтересирал от нея, дори не отишъл на абитуриентския й бал, отношението му към нея било грубо и по тази причина ищцата не контактува с него. Известно й е, че ответникът живее с друга жена от която има две деца. Към момента ищцата е студентка в Медицинския универеситет, втори курс, редовно обучение, поради което няма възможност да работи. Не притежава имущество от което да се издържа. Има нужда от издръжка. Ответникът реализира доходи от трудова дейност и притежава недвижими имоти - жилище и търговски обект - кафене, къща, стоп.постройка, навес и двор с площ 1200 кв.м. в с.Садово.

1

В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор на молбата.

Оспорва предявените искове по основание и размер. Заявява, че не работи и за издръжката на семейството му се грижи жената с която е във фактическо съжителство и от която има две непълнолетни деца. Търси си работа активно, но тъй като няма образование не го наемат. През 2014 г. сам е започнал да заплаща издръжка в полза на дъщеря си в по-голям размер от определената със съдебно решение, тъй като същата била под минималния размер. Случвало се е да й превежда по 200 лева, а през 2018 г. й е превел 600 лева за завършването и абитуриентския й бал. Купил й е компютър и монитор, когато е имала нужда. Не отговаря на истината твърдението, че за периода 2019 г. -юли 2021 г. е заплащал на дъщеря си по 100 лева. Не е вярно твърдението, че ищцата не може да се издържа. Тя живее на семейни начала с по-възрастен от нея мъж и ходи редовно на почивки. Наследствения имот в с.Садово е продал още през 2018 г.

Същият представлява буренясала хавра с две погинали постройки. Заявява, че не са налице предпоставките на предоставяне на издръжка на пълнолетно дете, тъй като е трайно безработен и всички разходи за неговата издръжка и тази на двете му непълнолетни деца се поемат от майката - жената с която е във фактическо съжителство. За него ще представлява особено затруднение да дава издръжка и на пълнолетната си дъщеря. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат молбата и отговора.

Ищцата чрез процесуалния й представител прави признание на следните твърдения в отговора:

Баща й е изпратил веднъж извън срока на исковата претенция пощенски запис през месец май 2019 год. за 200 лв. и пощенски запис за 600 лв. Признава, че ответникът й е закупил компютър и монитор, когато е била в първи клас, т.е. преди 1415 години, като твърди, че тези движими вещи отдавна са излезли извън оборот. За екскурзиите признава, че два пъти е ходила на екскурзия в Република Турция с роднини. Първия път с роднини -братовчедка на ответника, като стойността на екскурзията е била 160 лв. - като 80 лв. са платени от майка й и 80 лв. са били дадени от леля й и братовчедка й, като след това е имало изявление, че няма да получи подарък, т.е. тези 80 лв. са един вид като подарък от леля й и братовчедка й. Вторият път е ходила до Одрин, като стойността на екскурзията е била 30 лв.

Оспорва твърденията, че живее с мъж и твърди, че живее само с майка си, но не вижда нищо лошо да има приятел, тъй като е на 22 год. Твърди, че ответникът има два имота, а именно в с. Садово и къща на два етажа в гр. Варна, ул."Чонгора".

Поддържа тезата, че е багерист и управлява багер с който извършва работа срещу заплащане, извършва ремонти на МПС в двора на къщата си. Не отрича, че преди седем години е гостувала на баща си, защото е търсила бащина обич.

2

Ответникът в съдебно чрез процесуалния му представител поддържа отговора. Оспорва твърденията, че извършва трудова дейност. Заявява, че е трайно безработен и от две години не работи, но не е регистриран в „Бюрото по труда". Няма средно образование и където е подал молба за работа не го одобряват. Не оспорва факта, че има правоспособност като багерист, но не упражнява трудова дейност като такъв.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представеното по делото удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № V-86/17.05.1999 г. родители на ищцата Р. СТ. Н. с ЕГН ********** са Ивелина Георгиева Н. и СТ. Н. Н..

От уверение № 388/23.09.2021 г., издадено от Медицински колеж към Медицински университет „Проф.д-р Параскев Стоянов“ – гр.Варна се установява, че ищцата Р.Н. е студент в редовна форма на обучение във втори курс, зимен семестър за учебната 2021/2022 г. с образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по специалност „Инспектор по обществено здраве“.

От справка за трудови договори, издадена от ТД – НАП Варна се установява, че за периода 15.8.2017 г. 15.8.2019 г. ищцата Р.Н. е имала сключени 6 договори, като към момента последният такъв е прекратен от 16.9.2019 г.

От справка по данни за физическо лице, издадена от Служба по вписвания – Варна към Агенция по вписвания към Министерство на правосъдието се установява, че С.Н. притежава недвежим имот в с.Садово, общ.Аврен, обл.Варна, представляващ дял първи от заключението на СТЕ – ид.части от поземлен имот, къща от четири стаи и веранда, навес към къщата и стопански постройки, кафене, състоящо се от две помещения.

По възраженията си в отговора ответникът е представил писменни доказателства за установяване на доходите на жената с която е във фактическо съжителство Биляна Стоянова като за периода м.януари – м.октомври 2021 г. доходите на същата са 15579.80 лева.

От две удостоверения за раждане, издадени от Община Варна се установява, че ответникът Н. и Биляна Стоянова имат две непълнолетни деца Никола – на 15 г. и Мартин – на 14 г. Двете деца са ученици във Варненска морска гимназия, дневна форма на обучение.

От справка от ТД на НОИ Варна се установява, че СТ. Н. Н. няма регистрирани трудови договори, няма осигуряване по трудово правоотношение, няма подадена декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за 2020 г., няма подадена декларация за самоосигуряващо се лице и няма получени доходи от самоосигуряване за периода от 3

01.01.2020 г. до 02.12.2021 г. В същата справка е посочено, че за 2020 г. лицето има изплатен доход в размер на 1141.50 лева от „Екологична компания“ ЕООД, гр.София.

Няма данни за осигуряване и изплатени други доходи

От ПДИ на ЧСИ Д.Петрова-Янкова с район на действие ВОС се установява, че ответникът Н. е длъжник по изп.дело № 20147110400240, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден от РС Варна.

От показанията на св.Ахмед се установява, че е приятел на ищцата, в обща компания са от около 4-5 години. Познава ответника преди да познава нея. Баща му се занимава със строителство и ответникът, където има парцели на „Боровец" на „Галата", на „Ракитника" се е занимавал с почистване на дворове и парцели. Виждал е ответника да извършва дейности по почистване на парцели за строеж, но не знае какви суми са му заплащани. Знае, че за един машинен час цената е 80-100 лв., но не знае той на каква цена работи. Виждал съм го в м-ст „Боровец" през месец октомври да извършва тази дейност. Миналата година на паркинга на „Лидл" била ударена колата му и един колега го изпратил при ответника, известен като Стънито за боядисване на предната броня на автомобила му. Адреса е „***" в кв. „***", ул. „***". Св.Ахмед знаел, че това е бащата на Ренито и се върнал. На адреса видял гараж под една двуетажна или триетажна къща където имало части от автомобили. Тъй като неговия познат нямал време да се занимава с неговия автомобил, му препоръчал да отиде при ответника, който бил известен като майстор-автотенекеджия и бояджия. Не може да отговори със сигурност, че частите, които е боядисвал не са били на личната кола на ответника. Веднъж бил на лозето на бабата на Рени в м-ст „Боровец-север“ и чул ответника да разговаря със съседи да им разчисти имота за 350 лева за 3 часа работа.

Рени не работи в момента, защото има присъствени часове. Миналата година е ходила до Одрин с леля си.

Свидетелката Стоянова е във фактическо съжителство с ответника от 17 години и двамата имат две непълнолетни деца. Познава дъщеря му ****, която до 2014 год. посещавала дома им като оставала с преспиване за 3-4 дни. Имала добри отношения с баща си, който й предложил да измислят начин тя да остане да живее при неговото семейство, понеже жилището е от две стаи. От 2014 г. до лятото на 2021 г.

Станислав й плащал издръжка по 100 лв. Когато навършила 18 год. й дал 200 лв., за абитуриентския бал не знаел кога е защото не бил поканен, но й изпратил 600 лв. За двадесетгодишнината й изпратил 200 лв. Станислав от две години не работи и за издръжката на семейството се грижи изцяло свидетелката. Когато децата учат дистанционно заради Ковид жилището се отоплява постоянно, вече учебниците на едното дете, което е в 8-ми клас се заплащат, също и униформата. По-голямото дете посещава платени курсове, учебниците също се купуват. Наложило се да купят втори лаптоп втора употреба, тъй като двете деца са в една смяна. Разходите за семейството 4 са около 35-40 лв. за вода, за телефоните 100 лв., за интернет 20 лв., униформи 140 лв., но не се купуват всеки месец. За храна отиват различни суми - около 600-700 лв.

Откакто се е родил синът им, който вече е 16 год. съпругът й не извършва ремонтни дейности на автомобили в гаража на къщата, където живеят. Изкарал курс за багерист през 2006 год. и работил във фирма като багерист. Има камион, който е спрян от движение от 13 год. Свидетелката заявява, че получава финансова помощ от баща й, баба й дядо й от ренти. Съпругът й си търси работа, но няма завършен 11 клас и не го вземат. Преди 10 год. бил регистриран в „Бюрото по труда".

От заключението на СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че имотът на името на ответника в с.***, общ.**** е разположен в централната част на селото, не е ограден и представлява изоставен парцел с голям наклон, силно заплевелял и самозахрастен. Не граничи с път и трайна настилка. В имота личат останките от две сгради, а именно части от зидове, а покривите им са напълно срутени. Към момента имотът не е електрифициран и не е водоснабден.

От удостоверение от ОД МВР-Варна, сектор Пътна полиция се установява, че на името на С.Н. са регистрирани един товарен автомобил с дата на първа регистрация 13.06.1995 г. и два леки автомобила – „Москвич“ с дата на регистрация 1970 г. и „Сеат Марбела“ с дата на регистрация 1993 г.

Представени са доказателства за извършени парични преводи чрез „Български пощи“ ЕАД от ответника Ст.Н. в полза на ищцата Р.Н. в размер на по 100.00 лева за периода м.септември 2014 г. – м.юли 2021 г.

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Основателността на предявената искова претенция с правно основание чл.144 от СК се обуславя от кумулативното наличие на предвидените в разпоредбите на чл.144 от СК предпоставки. За да бъде уважен иск с правно основание чл.144 от СК следва да бъдат налице трите предпоставки, предвидени в цитираната разпоредба, а именно: навършилият пълнолетие ищец да учи редовно обучение във висше учебно заведение и същият да не е навършил 25 годишна възраст, ищецът да не може да се издържа от доходите си или от използване на имуществото си и издръжката да не съставлява особено затруднение за родителя.