Определение № 178 от 02.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 178 гр. Пазарджик, 02.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20265200500044 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274 и следващи от ГПК.

Образувано е по жалба от „Матрикс пак“ ЕООД чрез адв. Ц. срещу определение №3097/29.10.2025 г. и разпореждане за издаване на изпълнителен лист №828/29.10.2025 г. по гр.д.№967/2025 г. по описа на РС – Пазарджик.

В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваните актове и се моли за тяхната отмяна, вкл. обезсилване на издадения изпълнителен лист.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК, ответната страна, надлежно уведомена, представя отговор, в който поддържа недопустимост и неоснователност на жалбата.

В изпълнение на указанията, дадени с определение №40/20.01.2026 г. по в.ч.гр.д.№44/2026 г. на Окръжен съд –Пазарджик, жалбоподателят уточнява, че подадената частна жалба е срещу определение №3097/29.10.2025 г. и разпореждане за издаване на изпълнителен лист №828/29.10.2025 г. по гр.д.

№967/2025 г. на РС- Пазарджик. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл.248 ГПК редът за обжалване на определението за разноските е реда за обжалване на самото решение и тъй като постановеното съдебно решение е неприсъствено, то реда за обжалване на определението също бил по чл.240 ГПК. Заявява, че определението се обжалва на основание чл.240, ал.1, т.1 от 1

ГПК, поради ненадлежно връчване на препис от молбата за допълване на съдебното решение.

Пазарджишки окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по гр.д.№967/2025 г. по описа на РС – Пазарджик е образувано по искова молба от „Авто лукс“ ЕООД срещу „Матрикс Пак“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на сума от 1 005 лв.

С решение №1230/14.10.2025 г., постановено в производство по реда на чл.238-240 ГПК, исковата претенция е уважена и ответника е осъден да заплати сумата от 1 005 лв.

В решението е посочено, че не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК, както и че то подлежи на контрол по реда на чл.240 ГПК.

На 16.10.2025 г. е депозирана молба от ищеца за издаване на изпълнителен лист.

С разпореждане №9302/20.10.2025 г. съдът е постановил издаването на изпълнителен лист на ищеца за вземането и за разноските, присъдени с решение №1230/14.10.2025 г.

На 29.10.2025 г. е депозирана молба вх.№29465 по чл.248 ГПК от ищеца за допълване на решение №1230/14.10.2025 г. в частта за разноските.

С определение №3097/29.10.2025 г. е допълнено решение №1230/14.10.2025 г. в частта за разноските, като е осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 530 лв. Посочено е, че определението не подлежи на обжалване на основание чл.248, ал.3 вр. с чл.239, ал.4 ГПК. Указано е на ответника, че може в едномесечен срок от връчването да поиска отмяна на определението пред окръжния съд на основанията, посочени в чл.240 ГПК.

На 29.10.2025 г. е издаден изпълнителен лист за присъдената по делото главница и разноски.

При така изложената фактическа обстановка и поради преюдициалност между двете жалби, съдът намира, че първо следва да се произнесе по частната жалба в частта й срещу определение №3097/29.10.2025 г., постановено в производството по чл.248 ГПК и едва след влизане в законна сила на постановения съдебен акт, да се разгледа частната жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист.

Настоящата съдебна инстанция намира, че частната жалба в тази част е 2 недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Съгласно чл.248, ал.4 ГПК, определението за разноските по чл.248, ал.1 ГПК подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението.

В конкретния случай по делото е постановено неприсъствено решение по чл.239 ГПК, което съгласно чл.240 ГПК не подлежи на обжалване, а само на извън инстанционен контрол – по реда на отмяната. Обжалваемостта на определението по чл.248, ал.1 ГПК е изрично предвидена, но и също така ограничена в закона до приложимата обжалваемост за решението, което допълва и което в случая е окончателно, тъй като е постановено като неприсъствено. / в т.см. определение №997/02.11.2012 г. по т.д.№727/2012 г., II т.о. на ВКС, определение №288/09.11.2021 г. по в.ч.гр.д.№ 585/2021 г. на ПАС, определение №210/16.09.2021 г. по в.ч.гр.д.№490/2021 г. на ПАС и др./ Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че определението по чл.248, ал.1 ГПК не подлежи на обжалване, съгласно ал.4 на цитираната разпоредба, нито пък подлежи на отмяна по реда на чл.240 ГПК, тъй като такава възможност в процесуалния закон изрично не е предвидена и съображенията, развити в жалбата в тази насока са несъстоятелни. Указаната неправилно от първоинстанционния съд възможност за отмяна на определението не е от естество да създаде висящност на спора и да преодолее забраната за неговото обжалване.

Частната жалба в частта й срещу разпореждане за издаване на изпълнителен лист №828/29.10.2025 г. по гр.д.№967/2025 г. по описа на РС – Пазарджик следва да се отдели за разглеждане в отделно производство По изложените съображения, Пазарджишки окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от „Матрикс пак“ ЕООД чрез адв. Ц. срещу определение №3097/29.10.2025 г., постановено по гр.д.

№967/2025 г. по описа на РС – Пазарджик и ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№44/2026 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

Частна жалба от „Матрикс пак“ ЕООД чрез адв. Ц. срещу разпореждане за издаване на изпълнителен лист №828/29.10.2025 г. по гр.д.№967/2025 г. по 3 описа на РС – Пазарджик да се отдели за разглеждане в отделно производство.

Определението подлежи на обжалване с частта жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд – Пловдив в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане и е прекратеното производството по делото, а в останалата част не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4