Протокол № 322 от 27.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 322 гр. Благоевград, 27.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в заседание при закрити врати на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900153 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

ЗА МОЛИТЕЛЯ „Бул. България 69“ ЕАД - редовно уведомен, се явява адв. М. Р., от по-рано упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА „МАРКАР – 2013“ ЕООД – редовно уведомен, не се явява представител.

ЗА КРЕДИТОРА „Първа инвестиционна банка“ АД – се явява юриск. А.

М., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. Х. – редовно уведомен, явява се лично.

АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М. – Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 18.08.2025 г. по делото е депозирано заключението по допуснатата от съда съдебно-финансово-икономическа експертиза.

АДВ. Р. – Нямаме доказателствени искания преди разпита на вещото лице.

ЮРИСК. М. – Нямаме доказателствени искания преди разпита на експерта.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Г. Х. Х. – ***, без родство и отношение със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл.

1

291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – Поддържам заключението.

Въпрос на адв. Р. към вещото лице Г. Х. – На стр. 7 - Дълготрайни активи на дружество са концесии, патенти и лицензи за 1000 лева, имате ли аналитична справка, за да се видят какви са тези концесии и патенти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – Нямам аналитична справка какви са тези патенти и концесии.

Въпрос на адв.Р. към вещото лице Г. Х. – На стр. 28 има констатации за размер на задължението и дължима законна лихва към 19.06.2025 г. на „МАРКАР – 2013“ ЕООД към молителя, въпросът ми е, тук пише: „... че въпросът навежда да изчисли законната лихва върху неплатени главници по издадени фактури..“. Ползвали ли сте данни от счетоводството на длъжника за това, дали е правена засечка със счетоводството?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – Отговорът на въпроса е изготвен на база представените, процесните фактури, които са предмет на исковата молба и върху тях съм отправил искане до „Бул. България 69“ ЕАД да уточнят по кои от тези фактури има частични плащания. По първата фактура е установено, както се вижда, частично плащане, всички други главници бяха в пълен размер и съм изчислил законната лихва по данни от исковата молба и от дружеството „Бул. България 69“ ЕАД относно това какъв е осчетоводения размер на „МАРКАР – 2013“ ЕООД към Вас. Отговорил съм и мисля, че имаше някаква разлика от 20-30 лева. Това е по данните от счетоводството.

Въпрос на адв.Р. към вещото лице Г. Х. – По таблицата със задълженията, потвърждавате, че последно плащане по фактури е по фактурата от 08.11.2023 г. и има остатък 27,66 лева.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – Това го потвърждава „Бул. България 69“ ЕАД, аз не го казвам. Изчислил съм на база данните от счетоводството.

Въпрос на адв.Р. към вещото лице Г. Х. – На стр. 31 пише, че всички вземания от клиенти са неизискуеми. Някакво основание има ли за неизискуемост, защо са неизискуеми?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – Аз съм направил анализ на база предоставени данни от „МАРКАР -2013“ ЕООД, като съм помолил в представената ми справка да се направи опис на задълженията и да се отговори с конкретни данни - вземането от кой длъжник е, кога е възникнало, в какъв размер е и какъв е вида на вземането. Това е по данни от „МАРКАР – 2013“ ЕООД.

Логично е да е неизискуемо, но това е тяхна информация, не е мой извод.

Въпрос на адв.Р. към вещото лице Г. Х. – На стр. 31 пасаж:

„Дружеството не притежава парични средства, целия актив на дружеството е 30 000 лева, което е недостатъчно за покриване на задължението на „МАРКАР – 2013“ ЕООД към „Бул. България 69“ ЕАД“. Би трябвало да е недостатъчно и за всички задължения?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – То е абсолютно недостатъчно на фона размера 2 на задълженията.

АДВ. Р. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРИСК. М. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал по делото заключението по допуснатата съдебно-финансово-икономическа експертиза на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 1 300 лева, които да внесени от молителя.

АДВ. Р. - Нямаме други искания.

ЮРИСК. М. – Нямаме други искания.

Поради изчерпване на процедурата по събиране на доказателства, съдът намира, че следва да се даде ход на устните състезания, поради което на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Р. Поддържаме молбата за откриване производство по несъстоятелност.

Видно от експертизата длъжникът няма достатъчно имущество, спрял е плащанията към „Бул. България 69“ ЕАД в частност, няма достатъчно имущество за покриване на задълженията си и към „Бул. България 69“ ЕАД, и към останалите кредитори като цяло.

Смятам, че са налице основания за откриване на производство по несъстоятелност и на двете основания неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост. Като начална дата на неплатежоспособност би трябвало да се прецени съгласно експертизата, но за нас най-късната възможна дата е 30.05.2024 г., когато е изтекъл срока за плащане по последното споразумение за разсрочване между моя доверител и длъжника, и те не са платили. Това е извън юридическите аргументи, показва и някаква тенденциозност, защото четири пъти са сключвани споразумения за разсрочвания на задълженията с тях, но е имало намерение да не се плаща, според мен, от самото начало на спирането, от момента, в който са спрени плащанията, което е неспазване на законовите задълженията на управителя.

Моля да постановите решение за откриване на производство по несъстоятелност по чл. 630 от ТЗ.

Моля да ни присъдите сторените в производството разноски.

ЮРИСК.М. - Като съобразите спрените плащания на „МАКАР- 2013“ 3

ЕООД по изискуеми парични задължения и към „ПИБ“, при което закона презюмира неплатежоспособност по изложени в молбата факти и обстоятелства, и като разгледате същата, съвместно с депозирана от кредитора „Бул. Българя 69“ ЕАД, молим да постановите решение, с което да обявите неплатежоспособността на „МАКАР – 2013“ ЕООД, като определите дата на неплатежоспособност, съгласно заключението на вещото лице, да откриете производство по несъстоятелност, да назначите временен синдик, да допуснете обезпечение чрез налагане на запор и възбрана на имуществото от масата на несъстоятелността, и да присъдите на банката разноски в производството в размер на 250 лв. ДТ и 300 лева юрисконсултско възнаграждение.

Молим да ни бъде дадена възможност да представим в определен от съда срок писмени бележки.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ: