Решение № 197 от 11.04.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. К., 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20235510102835 по описа за 2023 година

Гражданско дело № 2835/2023 г. по описа на Районен съд-К. е образувано по предявен иск от „*******“ ООД, ЕИК: ********, представлявано от управителя М.Г.М., със седалище и адрес на управление:

Област: С.З., Община: К., с. Б., ул. „********“ *** чрез адв. М. М. Т. - С. адвокатска колегия, срещу ЗАД „*************“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ********, ул. *********** ***, представлявано от А.Б.А., П.Д.П., Й.К., В.В.А., Е.Н..

Правно основание: чл. 386, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД

Цена на иска: 1 250.00 (хиляда двеста и петдесет) лева частичен иск от 106 871.65 /сто и шест хиляди осемстотин седемдесет и един лева и шестдесет и пет стотинки/ лева

Ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител сочи, че на ************ г. дружеството "*******" ООД, с ЕИК: ******** сключило застрахователна полица с peг. № *********** с ответното дружество - "ЗАД „*************“ АД, ЕИК: *********. Срокът на нейното действие било 12 (дванадесет) месеца - от ******* г. до ******* г.

Предметът на застрахователния договор бил опазването от погиването от случайни събития на движимото и недвижимо имущество, собственост на дружеството. Застрахованото имущество се намирало в общ. К., село Б. на улица „********“ *** и представлявало производствени сгради, машини съоръжения и оборудване, стопански инвентар, стоково-материални ценности и стъкла. Застрахователното покритие на движимото и недвижимо имущество било до размера на сумата от 1,777,000.00 лева. Застрахователното събитие, което покривало сключената полица била „ИНДУСТРИАЛЕН ПОЖАР“.

1

Сочи, че на ******** г. около 03:05 часа в застрахования цех, находящ в село Б. на улица „********“ ***, възникнал пожар, който нанесъл материални щети. След възникването на пожара служител на охранителната фирма СОТ, охраняваща по договор във въпросния обект, незабавно сигнализирал органите на PC „Пожарна безопасност и защита на населението“ - град К., които своевременно посетили мястото на инцидента и предприели всички необходими мерки по преодоляването на възникналия пожар. Тяхната намеса предотвратила пълното погиване на имуществото на ищцовото дружество.

След настъпването на горепосоченото застрахователно събитие "*******" ООД незабавно уведомило представителите на ответното дружество, като им съобщило всички факти и обстоятелства, свързани с него.

Била заведена щета под номер № *****************. На следващия ден ********* г. техен представител - вещо лице М.М.Г посетил застрахования обект и съставил Констативен протокол за настъпило застрахователно събитие в имуществено застраховане, като на *********. бил извършен втори оглед.

Вследствие на пожара били нанесени материални щети на имота и намиращите се в него машини, оборудване и суровини: повредени и унищожени части от сградата; машини; оборудване; суровини;

След извършените огледи получили уверение от страна на ответника, че ще бъде преведено справедливото парично обезщетение за настъпилите имуществени вреди следствие на застрахователното събитие. Вместо това, на ********* г. получили отказ, с който било съобщено, че "ЗАД "*************"" АД, ЕИК: ********* не носи отговорност спрямо дружеството и няма да заплати, тъй като не били изпълнени задълженията за създаване на организация по спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност и не били предприети необходимите мерки за предотвратяване на застрахователното събитие, били нарушени и т.7.1 и т. 7.5 в раздел IV ОУ.

В отказа не било посочено, коя точно от посочените няколко броя хипотези била настъпила.

Счита постановения отказ с peг. номер *********** г., издаден от ответника, за изцяло незаконосъобразен, тъй като същият противоречал на закона и в частност на разпоредбата на чл. 405, ал. 1 от КЗ, съгласно която „при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок “ и в тази връзка счита, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение, съгласно което ответникът е длъжен да заплати настъпилите имуществени вреди, причинени от застрахователното събитие - индустриален пожар. В постановения от застрахователя отказ не се съдържало ясно и точно посочване на конкретната разпоредба, която не била спазена и/или нарушена.

Законодателят изрично предвидил случаите, в които застрахователят имал правото да откаже на застрахования изплащането на застрахователно обезщетение. Същите били визирани в нормата на чл. 408 от КЗ.

В настоящия случай подобни хипотези не били налице. Сградата имала всички налични документи за въвеждане в експлоатация, фактите и обстоятелствата, свързани с настъпилото застрахователно събитие, събрани 2 по застрахователната преписка, били категорични, че в случая е налице застрахователно събитие.

След подадена жалба по реда на чл. 108, ал. 6 от КЗ против горепосоченото решение на ответника, на ********* г., бил получен нов отказ с peг. № *********#2/*******., с който застрахователното дружество изцяло потвърдило даденото си преди това становище.

Сочи, че при определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следвало да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането.

Моли съда да осъди ”ЗАД "*************” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ********, ул. *********** ***, представлявано от А.Б.А., П.Д.П., Й.К., В.В.А., Е.Н., да заплати на „*******“ ООД, с ЕИК: ********, представлявано от управителя М.Г.М., със седалище и адрес на управление: Област: С.З., Община: К., с. Б., ул. „********“ *** сумата от 1 250 (хиляда двеста и петдесет) лева, представляваща частичен иск от общо 106 871.65 /сто и шест хиляди осемстотин седемдесет и един лева и шестдесет и пет стотинки/ лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на движимо и недвижимо имущество: Повредени и унищожени части от сградата, машини, оборудване и суровини, причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие (индустриален пожар) от ******** г. по застрахователна полица с peг. № *********** от ************ г., сключена с ответното дружество, както и законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да осъдите ответното дружество да заплати направените по делото съдебно- деловодни разноски, включително и заплатения адвокатски хонорар.

Сумата, представляваща претърпени вреди, определени съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ са конкретно описани в исковата молба.

Моли съда обезщетението за настъпилите имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба, както и направените съдебно-деловодни разноски, в това число и заплатения адвокатски хонорар, да бъде преведено по следната банкова сметка:

************** в ******* ЕАД, с титуляр адв. М. Т..

Претендира за разноски по делото.

На основание чл. 78, ал. 5 ГПК прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника в случай, че същото надвишава минималния размер съобразно Наредба № 1/2004 г.за минималните адвокатски възнаграждения.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалния представител на ответното дружество.

3

Заявява, че искът за изплащане на застрахователно обезщетение по застрахователна полица № *********** „Индустриален пожар“ е допустим, но неоснователен.

Ищецът „*******“ ООД, не бил материално-правно легитимиран да търси обезщетение за имуществени вреди по процесния застрахователен договор.

Сочи, че съгласно чл. 398, ал. 1 и ал. 4 КЗ, застраховащият можел да сключи застрахователен договор от свое име в полза на трето ползващо се лице и в случаите на застрахователно събитие третото ползващо се лице по застрахователния договор имал право да получи застрахователното обезщетение и имал всички права по договора. Тази клауза била допълнително уредена и в Раздел VII, т. 13 от Общите условия към застраховка „Индустриален пожар“, приети на заседание на Управителни съвет на ЗАД ************* АД, проведено на ******** г, изменени и допълнени на ********* г, 21.12.2010 г и ******** г, прилагани за всички застраховки, сключени след 01.01.2013 г.

Видно било от съдържанието на процесната полица, че същата била сключена от ******* ООД като застраховащ в полза на ********** АД като ползващо се лице и именно това дружество било носител на материалното право да получи обезщетение за имуществени вреди. Същевременно по делото не били изложени твърдения, нито имало данни да са налице предпоставките на чл. 383 КЗ, за да се приеме, че ищецът претендира свои права.

Ответното дружество не дължало изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като щетите от процесното събитие възникнали като последица от изрично упоменатото в Общите условия изключение по т. 8.16 от Раздел IL вр. т.7.2.6 от Раздел II - късо съединение, възникнало като последица от проявена груба небрежност под формата на действие (включване към електрическата мрежа на зарядна станция за акумулаторни батерии, ползвана ежедневно за зареждане, което променило пожарната опасност на сградата) и бездействие (пропуск да изпълни правилата за пожарна безопасност във връзка с чл. 5Г т, 10 от Наредба № 8121з-647 от 1 октомври 2014 г за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите и изискванията на Глава втора от посочената Наредба, включваща организация по спазването на правилата и нормите за пожарна безопасност) от страна на застрахования.

Ищецът твърдял, че на ******** г около 3:05 часа, в срока на действие на сключения със ЗАД ************* АД застрахователен договор, настъпило застрахователно събитие, което причинило описаните в исковата молба щети на част от застрахованото с договора имущество. За събитието било уведомено ответното дружество, който образувал по случая щета № *****************.

На ********* г. бил извършен първи оглед на щетите от вещо лице М.Г. от Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ в присъствието на М.М. - управител на „*******“ ООД, за което бил съставен констативен протокол. До ******** г. бил извършен и втори оглед от същото вещо лице, за което отново бил съставен констативен протокол, описани 4 били видимите щети.

Приложени към щетата: Разрешение за строеж № ******** г., Инвестиционен проект, част: електрическа; Проект част: вентилация, Постановление за отказ да се образува ДП по преписка № ******** г на РПС.З., Служебна бележка от РСПБЗН - гр. К..

Въз основа на така събраните доказателства, се установило, че:

Процесното събитие - пожар, настъпило поради късо съединение на зарядно за акумулаторни батерии.

На основание Разрешение за строеж № ******** г., издадено от Община К., включващо изброените в него одобрени проекти по части Архитектура, Строителни конструкции, ЕЛ, ВиК, Отопление и вентилация, Вертикална планировка, Технология и геоложки доклад, „*******“ ООД изградило и въвело в експлоатация обект, категоризиран като V-та категория - Цех за ************.

В част Електрическа били проектирани всички консуматори на ел. енергия, захранени посредством различни типове кабели на отделни кръгове от Главно разпределително табло - ГРТ и помощни табла ПТС и ТСО. Към Табло електрическо разпределително-ПТС били предвидени 3 резервни кръга, както и следните консуматори - 4 кръга за покривен вентилатор, 3 кръга за осов вентилатор, 1 кръг за бормашина и 1 кръг за шлайфмашина. Таблото се захранвало от табло ТСО. Към табло електрическо разпределително - ТСО били предвидени 1 резервен кръг, както и консуматори - 5 кръга за осветление, 3 кръга за климатици, 2 кръга за бойлери и 1 кръг за силово подтабло, а именно ПТС. Таблото се захранвало от табло ГРТ. Към Главно разпределително табло - ГРТ били предвидени 3 резервни кръга, като от него се захранвали следните консуматори: 4 кръга за осветление, 1 кръг за пакетираща машина, 2 кръга за смесващи машини, 2 кръга за мелещи машини, 1 кръг за везна, 3 кръга за контакти, 1 кръг за готварска печка, 2 кръга за климатици, 4 кръга за осови вентилатори, 3 кръга за бойлери, 1 кръг за прахоуловител и 1 кръг за ел.табло, а именно ТСО. Таблото се захранвало от Трафопост.