Присъда № 75 от 09.10.2025, Районен съд - Пазарджик

НОХД № 849/2024 г. по описа на Районен съд Пазарджик МОТИВИ:

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура Пазарджик обвинителен акт срещу подсъдимия В. М. В., роден на ... г. в гр.

Пазарджик, живущ в същия град на ул. „Х. Б.“ № ..., българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, безработен, ЕГН:

********** за това, че на ... г., км. 19 от Магистрала МО в района на гр. ... С., Република У., е управлявал МПС - т.а. композиция от влекач „М. А.” с ДК № ... и ремарке с ДК № ..., собственост на „Е. Т.“ ЕООД - с. Ц., обл. Пазарджик с управител И. И. В., след употреба на наркотични вещества - амфетамин, установена по надлежния ред с Експертиза от ... г. на съдебен експерт д-р Г. З., възложена от полицейски служител А. П. от Полицейско управление в гр. ...

С., Република У. и изготвена на основание Раздел 308 (1) и (2а) от НПК на Република У. - престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, както и за това, че на ... г. км. 19 от Магистрала МО в района на гр. ... С., Република У., без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 от ЗКНВП, е държал високо рисково наркотично вещество - амфетамин с нетно тегло 4.50 гр. със съдържание на активен компонент 23.6 % амфетамин - престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

Делото се разглежда в отсъствието на подсъдимия при условията на чл.269, ал.3, т.4, б. „а“ от НПК, тъй като В. след щателно издирване не е открит в страната, установено е, че я е напуснал и се намира извън пределите на РБ, но адресът му за призоваване в чужбина е неизвестен. С оглед Решение по дело С-135-2025г. на СЕС, където е посочено, че следва при разглеждане на делото в отсъствие на лицето компетентните органи да положат разумни усИ., за да установят местонахождението му, за да бъде призован лично, като в съответствие с чл.34 от Регламент С-2018/1862 при информация по делото, че лицето се намира на територията на държава, членка на Шенген, следва да се въведе сигнал за лицето в ШИС, настоящият състав на съда е установил, че лицето се намира на територията на ЕС по твърдения на неговата майка Л. В..

Ето защо подсъдимият е обявен за ОДИ с мярка „установяване на адрес и връчване на призовка“, след което за него е въведен и сигнал в ШИС на основание чл.34, ал.1, б. „б“ и б. „в“ от Регламент С-2018/1862, също за връчване на книжа и явяване в съдебно заседание по делото. По делото е получено писмо от Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ при МВР, че подсъдимият е установен и проверен на ... г. в гр. К. – Ф. от френските власти, като е заявил пред тях, че живее и пребивава на адреса, посочен в делото, в гр. Пазарджик. На този адрес подсъдимият е многократно призоваван, но неговата майка отказва да получи призовките. Последната в съдебно заседание заяви пред съда, че се чува със сина си по телефона, но не знае къде точно живее той в чужбина. Подсъдимият е упълномощил своята 1 майка да го представлява пред съдебните органи, но въпреки упълномощаването последната отказва да получи книжата от съда. На свой ред майката на подсъдимия е упълномощила надлежно двама адвокати да представляват подсъдимия по делото и те са взели участие в съдебното производство.

При това положение е видно от материалите по делото, че самият подсъдим се поставя в ситуация, в която не желае да участва лично по делото, като последният знае за воденото срещу него наказателно производство, тъй като не само поддържа контакт със своята майка по телефона и е упълномощил последната да го представлява пред съдебните органи, а тя на свой ред е упълномощила надлежно двама защитници, но е уведомен и от френските власти, че спрямо него е подаден сигнал за установяване на адрес и връчване на книжа в Шенгенската информационна система и е посочил пред тях, че може да бъде намерен и призован на адреса си в гр. Пазарджик.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Счита, че от събраните доказателствени материали може да се направи несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъпленията, за които му е повдигнато обвинение. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен, като му наложи наказание лишаване от свобода над минимално предвидения в закона за всяко едно от деянията, също кумулативно предвиденото наказание глоба, както и в тежест на подсъдимия се възложат сторените по делото разноски.

По делото няма приет за съвместно разглеждане граждански иск и няма конституиран граждански ищец. Няма конституиран частен обвинител.

Защитата пледира, че с оглед събраните доказателства не се установява безспорно, че подсъдимият е извършил престъпленията, за което му е повдигнато обвинение. Излагат се мотиви в тази насока за всяко едно от деянията. Счита, че следва подсъдимият да бъде оправдан по така повдигнатите му обвинения.

Районен съд Пазарджик, като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Към началото на ... г. подсъдимият В. М. В. и свидетелката В. К. И. били интимни приятели и съжителствали заедно. И двамата употребявали наркотични вещества – най-често амфетамин.

С трудов договор № .../... г. подсъдимият В. В. бил назначен като международен шофьор в „Е. Т.“ ЕООД с управител свидетелят И. И. В.. Със заповед № 33/... г. на В. подсъдимият В. бил командирован да осъществи Т.портен курс до Република Ф. за срок от два дни за времето 24-... г. Товарът подсъдимият превозвал с управлявания от него товарен автомобил композиция от влекач „М. А.“ с ДК № ... и ремарке с ДК № ..., собственост на „Е. Т.“ ЕООД. Преди да тръгне на път В. предложил на И. да пътува заедно с него. Тя се съгласила. Двамата пътували заедно в кабината на камиона. Около 2 две седмици преди да заминат И. била виждала В. да употребява наркотични вещества – конкретно амфетамин. По време на пътуването И. не видяла подсъдимият да употребява наркотици, но научила от него, че има в себе си амфетамин. По време на пътуването спирали няколко пъти, като И. не била постоянно с подсъдимия. На ... г. се намирали на територията на Р. или У., като свидетелката И. не е сигурна къде точно, но спрели за почивка и тогава тя употребила от амфетамина, който подсъдимият В. В. й дал. Подсъдимият го съхранявал под формата на бучка в пликче в кабината на камиона. В този момент И. също не видяла В. да употребява от амфетамина. След определена почивка двамата продължили пътя си. Докато управлявал товарната композиция преди обед на ... г., на км. 19 от Магистрала МО в района на гр. ...

С., на територията на Република У., подсъдимият В. В. изведнъж заявил на И., че му било станало лошо и щял да се блъсне. Той намалил скоростта, тръгнал да отбива, но не успял да влезе на намиращия се там паркинг, а спрял в близост до паркинга в тревната част встрани от пътя. Подсъдимият излязъл от кабината на камиона и започнал да вика, че не може да диша, като се свил на земята до камиона. Намиращи се на близкия паркинг хора се обадили за бърза помощ. На място пристигнала линейка, в която първоначално качили подсъдимия за преглед. Пристигнал на място и патрул от унгарски полицаи.

Унгарските полицаи извършили съответните ПСД по проверка на спрелия товарен автомобил (т.1, л. 103-108; т. 2, л. 94-109), в хода на които в кабината в долното открито отделение на средната конзола, разположена вдясно от волана, в самозатварящо се найлоново пакетче било открито и иззето бяло вещество с прахообразна повърхност, приличащо на камък. Според свидетелката И. за времето от спирането на камиона и слизането им от него с подсъдимия, до идването на полицейските служители никой друг не се е влизал в камиона. Тъй като И. и полицейските служители не можели да се разберат, бил повикан на място и преводач от български на унгарски език и обратно. През това време подсъдимият В. бил Т.портиран до близката болница, а И. останала на място при камиона. След идването на преводача, унгарските полицаи питали И. на кого е намереният наркотик и тя казала, че е на подсъдимия, а не е неин.

След като подсъдимият В. В. бил Т.портиран до медицинската клиника на С., той дал проби за изследване на кръв и урина (т. 1, л. 78-83). На същите бил извършен експертен анализ с изготвен доклад (т. 1, л. 110-119). От експертното заключение е видно, че в дадените от подсъдимия проби от кръв и урина били открити амфетамин и нордиазепам като единствено влиянието на амфетамина се е отразило върху способността на подсъдимия В. да управлява превозното средство.

Била изготвена и съдебно химическа експертиза на иззетото вещество от кабината на товарния автомобил, управляван от подсъдимият В. В.. Според нейното заключение (т. 2, л. 54-63) изследваното вещество било с нетно тегло 4.50 гр. със съдържание на активен компонент 23.6 % амфетамин.

По случая унгарските власти образували ДП.

3

След задържането на подсъдимият В. В. за оказване на медицинска помощ, взимане на проби и разпит в полицията, свидетелката В. И. също била отведена в близкото полицейско управление за разпит и от нея също били взети проби от кръв и урина, в които се установило наличие на амфетамин.

След разпита на И. в присъствието на преводач, тя не била задържана, а била върната на паркинга при превозното средство, за да се прибере в България с друг водач от дружеството „Е. Т.“ ЕООД, който пътувал от Г. за България, неустановен по делото.

С цел довършване на курса, управителят на „Е. Т.“ ЕООД - свидетелят И.

В. командировал друг свой шофьор – свидетеля Ч. С. Д., който превозил товара до неговото местоназначение. След случилото се трудовият договор с подсъдимият В. В. бил прекратен.

След извършване на действия по разследването, образуваното ДП било Т.ферирано въз основа на молба за входящ Т.фер и било прието за наблюдаване от Районна прокуратура Пазарджик. Видно от изпратената информация от унгарските власти във връзка с издадената ЕЗР цялото наркотично вещество е било изразходено при неговото изследване.

Амфетаминът е включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Списък I от НРКРВН като вещество с висока степен на риск за общественото здраве. В хода на производството не са събрани, а и не се сочат от подсъдимия или защитниците му доказателства, че В. има надлежно разрешително за държането на високорисково наркотично вещество, каквото се изисква по чл.7, ал.1, вр. с чл.32, ал.1 от ЗКНВП.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите В. К. И., И. И. В. и Ч. С. Д., писмените доказателства - Том I от ДП - материали, изпратени от върховна прокуратура на У. с приложен превод на български, заповед за командировка, пътен лист, копие от лични документи, справка съдимост, справка ТР, приемо-предавател протокол, трудов договор, заповед за прекратяване на трудов договор, длъжностна характеристика, фактура, ЧМР 8 бр., справка за адрес, характеристична справка 2 бр., справка за съдимост по отношение на подсъдимия, справка за регистрация на МПС, заповед за командировка, европейска заповед за разследване; Том II от ДП - справка за пътуване на лице 2 бр., превод на български език на съдебно-химическа експертиза с оригинал на унгарски език, протокол за проверка на място, оригинал на унгарски език преведен на български език; Том IV от ДП - документация по приемане на Т.фера на наказателното производство, изпратени документи на унгарски език с превод на български език във връзка с Т.фера на наказателното производство; Том V от ДП - към документите изпратени на унгарски език са приложени като веществени доказателства 67 бр. снимки, във връзка с изпратената заповед за разследване.

4

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите В. К. И., И. И. В. и Ч. С. Д. като ясни, безпротиворечиви, конкретни и логични. Техните показания следва да бъдат ценени като такива с висока доказателствена стойност, тъй като дават информация за факти, които са пряко възприети от тях и са дадени от лица, което не са заинтересовани по никакъв начин от изхода на делото. Според защитата показанията на свидетелката И. не следва да бъдат кредитирани, тъй като тя е станала свидетел срещу В., за да не бъде на свой ред обвиняема. На първо място подобна позиция би имала значение, само ако са налице данни по делото, че показанията на И. не съответстват на обективната истина, т.е. следва да са налице доказателства, които да внасят съмнение в тяхната достоверност. Според съда подобни доказателства липсват в делото. Вярно е, че след като и И. е употребявала наркотични вещества към ... г. и дори била употребила от процесния амфетамин в инкриминирания ден, може да се разсъждава над въпроса дали намереният наркотик в камиона не е неин. В тази насока обаче липсват каквито и да е доказателства. Единственият човек, който може да твърди подобно нещо, е подсъдимият, но той (както се посочи по-горе), сам се поставя в ситуация да не участва в съдебното производство и да даде обяснения в хода на съдебното следствие за намерените наркотични вещества в кабината на управлявания от него камион, макар и самото недаване на обяснения да е негово право. При това положение за съда няма причина да не кредитира показанията на И., тъй като те са логични, не противоречат на останалия доказателствен материал, включително и на събраните доказателства от полицейските власти на У. в хода на воденото там разследване, както и изготвени в хода на изпълнението на издадената ЕЗР от страна на българските власти. При даването на показания си пред съда свидетелката И. беше категорична и уверена, включително не скри и нелицеприятни за нея обстоятелства от миналото й, свързани с употребата на наркотични вещества и връзката й с подсъдимия. В същото време тя не само не отрече, че е била наясно с наличието на амфетамина в камиона, но и посочи, че е знаела още отпреди проверката на унгарските полицай, че по думите на самия В. подсъдимият се е сдобил с амфетамина в България и е имал такъв в кабината на камиона, включително и призна, че тя е употребила от него по-рано през деня. Възможно би било нейните твърдения да не отговарят на истината, ако подсъдимият твърди друго или пък поне И. да беше изложила различни обстоятелства още при разпита й пред унгарските полицаи, но дори и след внимателен прочит на събраните в хода на изготвената ЕЗР материали от съда не се установяват такива противоречия. При това положение заявеното от защитата, че И. се е съгласила да бъде свидетел срещу В. под натиск от страна на българската прокуратура, за да не бъде на свой ред обвиняем, се явяват недоказани и голословни.