Решение № 142 от 05.10.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Варна, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20263000500284 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от „Електроразпределение Север“АД, чрез процесуалния му представител адв.Н.Б., против решение №311/19.03.2026г., постановено по гр.д.№1203/25г. по описа на ВОС, гр.о., с което: 1/ „Електроразпределение Север“АД е осъдено да заплати на „Траката порт“ЕООД на осн. чл.49, във вр. с чл.45 и чл.86 от ЗЗД сумата от 131 406, 02 евро/257 007, 84лв./, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на възникнал пожар на 02.08.2023г., както и сумата от 32 826, 47 евро/64 203 лева/, представляваща обезщетение за забава, равно на законната лихва от датата на увреждането до датата на предявяване на иска, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска 04.06.2025г. до окончателното й изплащане; 2/ „Електроразпределение Север“АД е осъдено да заплати на „Траката порт“ЕООД сумата от 16 722,78евро/32706,91лв./, представляваща сторени в производството съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, като решението е постановено при участието на трето лице помагач на страна на ответника „Електроразпределение Север“АД - “Застрахователна компания Уника“АД по застраховка Комбинирана отговорност, обективирана в застрахователна полица №22005F21090, с период на валидност от 04.12.2022г. до 03.12.2023г.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в 1 същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.

Въззиваемото дружество „Траката порт“ЕООД в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.П.Т., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

Третото лице помагач “Застрахователна компания Уника“АД, редовно уведомено, не е депозирало отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното.

В исковата си молба и уточняващите такива към нея, съответно от 11.06.2025г. и от 04.08.2025г., ищецът „Траката порт“ЕООД излага, че по силата на договор за безвъзмездно ползване на недвижим имот от 01.01.2023г. стопанисва и ползва ресторант „Немо“, находящ се в гр.Варна, район „Приморски“, м.“Старите лозя-буна Траката“, представляващ двуетажна сграда с идентификатор ***, застроена площ 555 кв.м. и РЗП 1108, 4 кв.м., предназначение: сграда за обществено хранене, и двуетажна сграда с идентификатор ***, застроена площ 52 кв.м., предназначение: сграда за обществено хранене.Заведението е разположено по протежението на скат в близост до морето и се е състояло от бар, който се е заключвал с метални ролетни щори, открит бар, изграден от двуетажна конструкция и основен ресторант, представляващ постройка с прилежаща кухня и складови помещения.Над заведението, на скат върху метална конструкция, е била монтирана фотоволтаична система.Заведението е било оборудвано с необходимия за осъществяване на дейността му инвентар/кухненско оборудване и техника, климатици, хладилници и др./.

Електрозахранваното му е осъществявано в изпълнение на Договор за комбинирани услуги №ТЕ 475/2020г. от 10.11.2020г., сключен по реда на чл.100, ал.1 от ЗЕ във връзка с чл.11, т.10 от Правилата за търговия с електрическа енергия между „Ресторант Немо - Евксиновград“ЕООД/клиент/ и „Енергео“ЕООД /търговец/.В чл.1, ал.1 и ал.2 от договора във връзка с чл.20 от ПТЕЕ страните са се уговорили, че търговецът ще продава електрическа енергия и ще фактурира сумите за мрежови слуги, предоставени от съответното разпределително и/или преносното дружество, определени с решение на КЕВР.По силата на чл.6, ал.1 от договора са приели, че доставката на електроенергия до точката на присъединяване на обектите на клиента се осъществява от съответното електроразпределително дружество, съгласно сключени договори за достъп и пренос между клиента и разпределителното дружество.Рискът от некачествена доставка, дължаща се на преноса, се носил от преносното и/или разпределителното дружество - страна по договора за пренос.По смисъла на чл.10 от Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа/ОУДПЕЕЕМ/ клиентите на „Електроразпределение Север“АД, които имат сключен договор за комбинирани услуги, заплащат цените по чл.9, ал.1, ал.2 и ал.3 на крайния снабдител.В случая за ползваните мрежови услуги към

„Електроразпределение Север“ АД е разкрит абонатен номер №0109311145 с титуляр на партидата, различен от ищеца.

На 01.08.2023г. заведението е работило при нормално работно време/от 2

9ч. сутрин до 24ч. вечер/.През целия ден е имало смущения в електрозахранването, изразяващо в често примигване на осветлението.Това временно не нарушило нормалния ритъм на работа, смущенията на електроснабдителната мрежа били епизодични и често се случвали.Заведението затворило около 1ч. след полунощ, управителят си тръгнал към 2ч. - 2.30ч., след него останали двама сервитьори, подготвящи заведението за работа за дневната смяна, които след довършване на задълженията си заключили вътрешния бар и хладилните витрини, включили сигнално-охранителната система и около 3,30ч. напуснали ресторанта.

В периода между 4ч. и 5ч. на 02.08.2023г. в ресторанта възникнал пожар.По данни на Инспектор в Група ПГ и СД на Първа РСПБЗН - Варна първият сигнал за пожара е получен в 5,06ч.Първи на мястото на пожара пристигнали служители на СОД „Спартак Варна”ООД, които се отзовали на алармен сигнал от ресторанта, които при пристигането си установили, че цялото заведение било обхванато от пламъци.Били изпратени пожарни коли на РСПБЗН - Варна, служителите й потушили пожара.В резултат от пожара изгорели заведението и намиращото се в него обзавеждане и оборудване, а прилежащата фотоволтаична система била обгорена и стопена.Установено е, че пожарът е възникнал във вътрешността на бара, който е бил заключен с метални ролетни щори, и бързо се е разраснал в другите помещения.Въпреки намесата на пристигналите своевременно пожарни екипи, ресторантът изгорял изцяло.По повод възникналия инцидент е образувано ДП №356/23г. по описа на Пето РУ при ОДМВР-Варна за извършено престъпление по чл.330, ал.1 от НК.По същото е прието, след извършените процесуалноследствени действия, че пожарът е възникнал вследствие на преходно съпротивление, довело до късо съединение в ел.инсталацията и хладилника на втория етаж на сградата, като най-вероятна непосредствена причина за възникването на инцидента са били нарушения в подаваното напрежение към електрическата инсталация на ресторант „Немо”, което от своя страна е довело до възникване на техническа неизправност, включените консуматори започнали работа в авариен режим и впоследствие са се повредили.При нормален режим на експлоатация на електрическата мрежа фазното напрежение следва да бъде 230V с толеранс плюс или минус до 10%, т.е. минимум 207V и максимум 253V. В случаите, когато напрежението е по-ниско или по-високо от посоченият диапазон, настъпва авариен режим на работа на електрическите уреди.В случая абнормалното напрежение по електрическата мрежа е довело до техническа неизправност на ел. уреди, съпътствано от прегряване, тлеене, късо съединение и първоначално запалване на компресор в наличния хладилник в заведението.Електрическата инсталация и ползваните ел. уреди са били стандартни и изправни.Воденото досъдебно производство е прекратено, като е прието, че пожарът не е бил предизвикан от някого нито умишлено, нито по непредпазливост, а е в резултат на техническа неизправност и авариен режим на работа в компресора на работещ хладилник, възникнал поради нарушения в подаваното напрежение към електрическата инсталация на ресторанта.

Ищецът е претърпял вреди поради небалансирано напрежение и нарушеното качеството на доставяната електрическа енергия през стопанисваната от ответника „Електроразпределение

Север“АД електропреносна мрежа, които нарушения не са били инцидентни, а по скоро с постоянен и цикличен характер/резки кратковременни прекъсвания на захранването, мигане и присветване на вътрешни лампи, мигане и присветване 3 на външно осветление, включени и настроени за работа електроуреди/климатици, печки, витрини/ внезапно са се изключвали и угасвали и включвали в последващ момент, възниквала необходимост от честото им механично рестартиране, допълнително настройване на таймери и др./.Живущи в околните имоти споделяли за идентични обстоятелства.В опит да разреши проблемите и да не зависи от инцидентите, възникващи в разпределителната мрежа, ищецът изградил фотоволтаична електроцентрала /ФВеЦ/, която произвеждала ел. енергия през светлата част на деня, а през тъмната част за захранване на уредите в заведението се ползвала ел. енергия, доставяна от ответното дружество, ползвал нови и електроспестяващи уреди, предприел всички нормативно установени противопожарни мерки в ресторанта за предотвратяване на инциденти.

Непосредствената причина за възникване на пожара е влошеното качество и параметри на пренасяната и доставяна до обекта електрическа енергия по електроразпределителната мрежа, оперирана и стопанисвана от ответното дружество, която поради влошеното си качество е довела до нарушения в правилния режим на работа на включените в електрическата инсталация на обекта консуматори.

„Електроразпределение Север”АД има нормативно установени задължения за качествено и непрекъснато снабдяване на потребителите.Дружеството осъществява дейността си по силата на Лицензия за разпределение на електрическа енергия.По силата на чл.88 и § 34б от ДР на ЗЕ то е оператор на електроразпределителна мрежа, осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа, отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи.Ответното дружество не изпълнява задълженията си по действащите ОУДПЕЕЕМ/чл.26, ал.2-да осигурява на клиентите си електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство, чл.27-до границата на собственост между електрическите съоръжения на клиента и електроразпределителната мрежа да пренася електрическа енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, съгласно приетите от КЕВР и стандарт БДС EN 50160, при договорените предоставена мощност и категория по осигуреност на електроснабдяването при настоящите ОУДПЕЕ и при спазване на действащото законодателство/.Задълженията по общите условия са и законодателно закрепени в чл.89, т.2 от ЗЕ, съгласно който за лицензионната територия, обхваната от електроразпределителната мрежа, операторът на електроразпределителната мрежа е длъжен да осигурява, както непрекъснатост на електроснабдяването, така и качество на доставяната електрическа енергия.

В настоящия случай е налице неизпълнение на задълженията на оператора на електроразпределителната мрежа към релевантния момент, изискващи по всяко време да осигури необходимите условия и ресурси за поддръжката на сигурна разпределителна мрежа в района на обекта на потребление на ищеца, в съответствие с действащите технически изисквания.Той не е предприел необходими действия за обезпечаване сигурността, непрекъснатостта и качеството на доставяната ел. енергия, виновно е нарушил задължението си по чл.89, ал.1, т.2 от ЗЕ, като не е обезпечил сигурността и качеството на електрическата енергия и именно 4 поради влошени показатели за качество на постъпващата електрическа енергия в обектите, стопанисвани от ищеца, е възникнал пожар, причинил процесните вреди.Нормата на чл.89, т.4 от ЗЕ вменява задължение на лицензираните дружества за поддръжка на мрежата по начин, гарантиращ безопасна и надеждна експлоатация.Налице е причинна връзка между противоправното поведение - неизпълнение на нормативно установени задължения за техническа поддръжка и настъпилите вреди.Доколкото деянието е осъществено от служители на ответното дружество в рамките на трудовите им функции, и доколкото същите са действали по повод възложената им работа, ответникът следва да носи отговорност за вредите, причинени от техни действия и бездействия.Ирелевантно е обстоятелството дали ищецът има качество на клиент.Ответното дружество дължи обезщетение за вреди, причинени от противоправно поведение на служителите му, независимо от това дали увреденото лице е титуляр по договор за доставка на електроенергия или не, т.к. всеки е длъжен да поправи вредите, които са причинени от лице, на което е възложил да изпълни от негово име и за негова сметка някаква работа.Налице е и бездействие, изразяващо се в липса на надзор, профилактика, реакция и технически контрол по част от мрежата, която реално пренася електроенергия.Налице е пряка причинно-следствена връзка, т.к., ако ответникът бе изпълнил задълженията си по техническа поддръжка и контрол на електропроводната мрежа, вкл. чрез ефективно функциониращи защитни системи и надзор, вредоносният резултат не би настъпил.