Определение № 43 от 29.01.2025, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. Враца, 29.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно гражданско дело № 20241400500657 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.213 и сл. от ГПК (отм.).

Образувано е по частна жалба с вх.№ 260325/13.05.2024 г., подадена от В. М.

П., и частна жалба с вх.№ 260336/ 22.05.2024 г., подадена от М. В. М., срешу определение от 12.04.2024 г. на Районен съд - Видин, постановено по гр.дело № 374/ 1999 г. по описа на същия съд, с което производството по делото е прекратено.

Твърди се в жалбите, че обжалваното определение е недопустимо, при което следва да бъде обезсилено, а делото върнато на първоинстанционния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия и насрочване на съдебно заседание.

Сочи се, че делото вече е било прекратено веднъж, но с определение № 2170/14.07.2023 г. по гр.дело № 2486/ 2023 г. по описа на ВКС съдебните актове на РСВидин и ОС - Видин са били отменени, а производството по гр.дело № 374/1999 г. по описа на РС - Видин е било възобновено за извършване на съдебна делба между В. М.

П. и сина му М. В. М.. Жалбоподателите считат, че разрешеният от ВКС въпрос за възобновяване на производството не може да бъде пререшаван. Сочат още, че делото е за делба във втората си фаза - по извършване на делбата, и не може да бъде прекратявано.

По частните жалби са постъпили отговори от Н. Л. К., В. А. М. и Д. А. К., в които се мотивира становище за неоснователност. Сочи се, че в определение № 2170/14.07.2023 г. на ВКС изрично се приема, че при прехвърляне на спорното право след влизане в сила на решението за допускане на делбата искът за делба е недопустим и затова във втората фаза на делбата делото се прекратява. Сочи се още, че прехвърлянето /на правото на собственост/ е извършено след влизане в сила на 1 решението по окончателното извършване на делбата - 08.07.2003 г. , с което в дял на ищеца В. М. се поставя процесния имот, и едва по-късно, след продажбата, извършена на 08.10.2004 г., това възлагателно решение е било обезсилено - на 05.04.2005 година.

Считат, че обезсилването поради неплащане в срок на цената на имота, след като той е продаден, възстановява собствеността на М. М., но не възстановява собствеността на прехвърлителя - ищеца В. П.. Позовават се и на цитирани в обжалваното определение влезли в сила решения относно същия имот между същите страни, с които решения приобретателят А. К. /чиито наследници са/ и съпругата му Н. К. са признати за собственици на дела на жалбоподателя В. М., включително и с решение за допускане на делба по гр.дело № 1946/2016 г. на РС-Видин. Сочат, че е налично решение, с което на М. М. се дава право да изкупи дела на В. М., но той не се е възползвал от това си право. Подчертават,че всички решения /на РС - Видин и ОС - Видин/ са влезли в сила след произнасяне на ВКС.

По частна жалба вх.№ 260325/13.05.2024 г., подадена от В. М. П., е постъпил отговор и от М. В. М., с който се заявява становище за нейната основателност.

Частните жалби са процесуално допустими - подадени са в срок от страните в процеса против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледани по същество, същите са и основателни. Съображения:

Гражданско дело № 374/1999 г. по описа на РС-Видин е образувано по иск за делба на наследствен недвижим имот, подробно описан и находящ се в гр.Видин, предявен от В. М. Ц. против сина му М. В. М., и двамата наследници по закон преживял съпруг и син, на П. П. Ц., починала на *** С необжалвано решение от 12.11.1999 г. по гр. дело № 374/1999 год. Районен съд - Видин е допуснал съдебна делба между М. В. М. и В. М. Ц. при права 1/4 идеална част от правото на собственост за М. М. и 3/4 идеални части от правото на собственост за В. Ц..

С решение на ОС-Видин от 09.12.2001 г. по възз. гр. дело № 654/2001 г.,влязло в законна сила на 08.07.2003 г., имотът е поставен в дял и собственост на В. Ц., като той е осъден да заплати на М. М. за уравнение на дела му сумата от 5825.00 лева в шестмесечен срок от влизане на решението в сила.

Сумата за уравнение на дела не е изплатена в срок и впоследствие - с решение от 05.04.2005 г., съдът е прогласил настъпилото по право обезсилване на решението за възлагане и съсобствеността върху имота и възстановена. Въпреки молбата на М. М. за възлагане на имота в негов дял по реда на чл.288, ал.7 вр. с ал.3 от ГПК (отм.), последващи процесуални действия не са предприети и съдебно решение с такъв диспозитив по делото няма.

Междувременно, с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №195, том V, нот. дело № 792/2004 год. на нотариус Л. Ц. с район на действие Районен съд -Видин, на 08.10.2004 г. В. М. П. /Ц./ е продал процесния имот на А. М. К., който факт е 2 доведен до знанието на М. М. преди постановяване на решението от 05.04.2005 г.

Видно от решение № 917 от 14.07.2005 г. по гр.дело № 714/2004 г. по описа на Районен съд - Видин, влязло в сила на 17.04.2008 г., М. М. е предявил искове против В. М. Ц. и А. М. К. за прогласяване недействителността на горния договор за покупкопродажба и за встъпване в правата на купувача по чл.33,ал. 2 от ЗС. С това решение Районен съд - Видин е отхвърлил иска за прогласяване относителната недействителност на договора по отношение на страните по делото. Със същото решение съдът е допуснал ищецът М. В. М. да встъпи в правата на купувача А. М. К. чрез изкупуване на продадената част от съсобствения имот - 3/4 ид.ч. от 1/2 ид.ч. от ПИ № 236 в к-с "***" по действащия кадастрален план на ***, целият от 406.78 кв.м. ведно с първия етаж от застроената в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ 110.17 кв.м., както и 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, подпокривното пространство и сутерена, като е осъдил М. В. М. да заплати на А. М. К. платената от последния сума за 3/4 ид.части от описания имот в размер на 6750.00 лева, ведно със законната лихва в едномесечен срок от влизане на решението в сила.

Решението е влязло в законна сила н а 17.04.2008 г., но М. М. не е изпълнил паричното си задължение, от което следва, че решение № 917 от 14.07.2005 г. на осн. чл.33,ал.3 от ЗС е обезсилено по право.

С решение № 76 от 15.03.2010 г. по гр. дело №1807/2009 г. Районен съд Видин е уважил предявен от А. М. К. и съпругата му Н. Л. К. против М. В. М. и съпругата му А. Р. М. иск с правно основание чл.108 от ЗС, като е признал за установено по отношение на М. М. и А. М., че ищците по гр.дело № 1807/2009 г. А. и Н. К. са собственици на основание покупко-продажба на 3/4 идеални части от 1/2 ид.част от Поземлен имот №236 в к-с "***" по действащия кадастрален план на ***, целият от 406.78 кв.м. заедно с първия етаж от застроената в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ 110.17 кв.м., както и 3/4 ид.части от 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, подпокривното пространство и сутерена, при съседи на имота: ул. "Марица", от юг – ул."Св. Ромил Видински", от север – ПИ 235 и от изток – к-с "***", идентичен с поземлен имот с идентификатор *** при съседи:

***, ***, *** и ***.Със същото съдебно решение М. В. М. и А. Р. М. са осъдени да предадат на А. М. К. и Н. Л. К. владението върху 3/4 идеални части от 1/2 идеална част от гореописания имот, като по отношение на останалите 1/4 ид.части от 1/2 идеална част от имота и от сградата искът е отхвърлен като неоснователен.

Решението е влязло в сила на 11.02.2014 г.

От 05.04.2005 г. до 17.02.2010 г. процесуални действия по гр.дело № 374/1999 г. на РС - Видин не са извършвани. С разпореждане от тази дата и по молба на М. М. производството е възобновено и делото е насрочено за разглеждане в открито с.з.

Проведени са няколко съдебни заседания, предявен е от М. М. против А. и Н. К. иск с 3 правно основание чл.76 от ЗН, който с влязло в сила определение не е приет за разглеждане, като преклудиран.

С разпореждане от 06.04.2012 г. исковата молба е намерена за нередовна и е оставена без движение, а с определение № 924- РЗ/ 14.05.2012 г.исковата молба е върната и производството по гр.дело № 374/1999 г. делото е прекратено, поради неотстранени в срок нередовности. Определението е влязло в сила на 23.08.2012 г.

В периода от 23.08.2012 г. до 01.11.2019 г. процесуални действия по гр. дело № 374/1999 г. на РС - Видин отново не са извършвани. На тази дата В. П. и М. М. са подали молба за възобновяване на производството и одобряване на постигната между тях спогодба за ликвидиране на съсобствеността. С нова молба от 07.07.2022 г. са подновили исканията си, но с определение от 23.09.2022 г. тези им искания са оставени без уважение с мотив, че производството по делото е прекратено. Определението е обжалвано, но е потвърдено с определение № 146/22.03.2023 г. по ч. гр. дело № 66/20023 г. по опис на Окръжен съд - Монтана.

И двете определения са отменени с определение № 2170/14.07.2023 г. по гр. дело № 2486/ 2023 г. по описа на ВКС, 2-ро г.о., а производството по гр.дело № 374/1999 г. по опис на РС-Видим е възобновено за извършване на съдебна делба между В. М. П. и М. В. М.. В мотивите си ВКС е посочил,че делбено производство във фазата по извършване на делбата не може да бъде прекратявано поради нередовности на исковата молба и без да е настъпило прекратяване на съсобствеността.

Делото е върнато на РС-Видин на 31.10.2023 г., а преди това - с молба от 27.10.2023 г., Н. Л. К., В. А. М. и Д. А. К. - наследници на починалия на 29.07.2019 г.

А. М. К., са поискали прекратяване на делото. Позовали са се на извършената на 08.10.2004 г. с НА №195, том V, нот. дело № 792/2004 год. покупко- продажба и са заявили, че между съделителите по гр. дело № 374/1999 г. вече не съществува съсобственост. На 14.11.2023 г. са депозирали и искова молба за главно встъпване по чл. 225 от ГПК /правилното е чл.181 от ГПК(отм)/, като отново са поискали прекратяване на делбеното производство по гр.дело № 374/ 1999 г. с мотив, че те са собственици на имота и съсобственост между В. М. и М. М. вече не съществува.

Заявили са и други искания, ако искането им за прекратяване не бъде уважено.

С разпореждане от 19.01.2024 г. РС - Видин е разпоредил препис от исковата молба за главно встъпване да се връчи на В. П. и М. М. за становища и такива са постъпили чрез общия им пълномощник.

С разпореждане от 27.02.2024 г. РС- Видин е изискал от ОС - Видин заверен препис от крайния съдебен акт по гр.дело № 390/2023 г. по описа на окръжния съд.

В отговор е изпратено определение № 30/22.01.2024 г. по възз. ч.гр.дело №390/2023 г. по описа на ОС - Видин.

От този съдебен акт се установява, че по искова молба на А. М. К. и Н. Л. К. срещу М. В. М. и А. Р. М., с решение №32 от 16.02.2017 г., влязло в сила на 4

17.05.2018 г., по гр. дело № 1946/2016 г. по описа на Районен съд - Видин е допусната съдебна делба между А. М. К., Н. Л. К. и М. В. М. на процесния недвижим имот, при права : по 3/8 идеални части за А. и Н. К. и 2/8 идеални части за М. М.. Искът по отношение на А. М. е отхвърлен. Във втората фаза на делбеното производство по гр. дело № 1946/2016 г. по описа на Районен съд - Видин А. К. е починал и като съделители са конституирани синовете му В. А. М. и Д. А. К.а, наред с преживялата съпруга Н. К..

След отвод на съдиите от РС - Видин, делото е изпратено на РС - Кула, където е образувано под № 87/2023 г. по описа на този съд.

Установява се също, че производството по гр.дело № 87/2023 г. по описа на РС-Кула е прекратено с определение № 157/25.10.2023 г., както и мотивите за това прекратяване - наличието на висящо производство за делба на същия имот - гр. дело № 374/1999 г. на РС-Видин със съделители М. М. и В. П., в хода на което е извършено прехвърляне на спорното право и решението по което ще обвърже и приобретателите, при което е недопустимо те да водят отделно дело за делба.

Съставът на ОС - Видин по възз ч.гр.дело №390/2023 г. не е споделил тези изводи на РС - Кула, като е посочил, че към датата на образуване на второто делбено производство / гр.дело №87/2023 г. на РС-Кула /гр.дело № 1946/2016 г. на РС - Видин/ не е имало висящо делбено производство, по което приобретателите да встъпят - гр. дело № 374/1999 г. на РС - Видин е било прекратено и не е било възобновено, при което второто делбено производство е допустимо. При тези и други мотиви ОС- Видин е отменил определение № 157/25.10.2023 г. и е върнал гр.дело № 87/2023 г. на РС Кула за продължаване на съдопроизводствените действия, т.е. за извършване на делбата. Като неподлежащо на обжалване, определение № 30/22.01.2024 г. по възз. ч.гр.дело №390/2023 г. по описа на ОС - Видин е влязло в сила в деня на постановяването му.