Протокол № 417 от 13.12.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 417 гр. С., 12.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20232200100184 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът Т. П. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Р. от АК – С., надлежно упълномощена от по-рано.

Ответникът Община С., редовно призована, се представлява от адв. Д.

Д. – преупълномощен от Адвокатско дружество „Д. и Х.в“, надлежно упълномощен с пълномощно от по-рано.

Вещото лице инж. доц. д-р Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът констатира, че назначената съдебно-автотехническа експертиза е изготвена в срока по чл.199 ГПК.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебноавтотехническа експертиза.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. доц. д-р Х. В. У. – 55 г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните и техните пълномощници.

Вещото лице инж. доц. д-р У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.

1

Действително не са констатирани при извършения оглед в ДП данни за наличие на обезопасяване с хоризонтална и вертикална маркировка. Всяко подобно препятствие е технически правилно да бъде обезопасено и това би заострило вниманието на всяко преминаващо превозно средство.

На стр.6 от заключението, разстоянието 4,6 метра е цитирано съвсем условно, защото това представлява опасната зона за спиране и спрямо нея говорим за това, че водачът във всички случаи може да възприеме тази неравност на по-голямо от 4,6 разстояние, по-голямо от опасната му зона за спиране, което означава дали ще цитираме 7, 8, 9, 10 метра е въпрос на други обстоятелства, за които няма данни данни за ограничена и намалена видимост, данни за осветеност, тъй като събитието е в тъмната част на денонощието.

От техническа гледна точка едно препятствие може да бъде обезопасено с хоризонтална маркировка, насочвайки движението в зона, която няма неравности. Може да бъде сигнализирано с вертикална маркировка заграждение, което не позволява преминаване. Може да бъде сигнализирано с пътни знаци, които също са вертикална маркировка.

На стр.2 от заключението има снимки на автомобил, като движението на ППС е било по направление на разположението на автомобила, т.е. от задната към предната му част като ориентир. Там има едно уширение в тази част.

В дясна страна на неравността има едно уширение, което е по-голямо от ширината на улицата, по която се е движило ППС. Аз мисля, че съм го посочил около 1 метър. От дясно на разположението на неравността има равна част с нивото на асфалтовото покритие, без наличието на неравна част.

Няма десен бордюр, но има асфалтово покритие и това е около 1 метър.

Мястото съм го гледал на гугъл мапс, но не мога да отговоря каква е настилката и какви са особености след края на асфалта.

Технически е възможно да се заобиколи неравността отдясно.

Неравностите са бетонни плоскости с размери 50 см на 50 см. Те са поставени една до друга - 8 бр. и запълват по-голяма неравност. Тези капаци, които се виждат на снимките, образуват неравности и фуги между самите плоскости.

ППС е могло да се управлява в дясната част и да се заобиколи препятствието.

Заобикаляно означава, че той трябва да напусне, да пресече мислената дясна граница на платното за движение, по улица „С.П.“, там има уширение на самата улица, а продължението на дясната граница преминава през неравността. При преминаването трябва да направи маневра надясно и да навлезе в тази част, която е без неравност.

Платното за движение на улица „С.П.“, в зоната на тази неравност има уширение, т.е. улицата става по-широка. Когато водачът се движи в дясната граница, преди уширението и ако продължи направо по мислената линия в дясно, той ще премине при всички случай през тази неравност. Но той е имал възможност да се отклони в дясно и да премине в зона, в която няма неравност. Това е ширината от 1 метър и се намира вдясно от голямата 2 неравност. Става въпрос за това, че дясната граница в зоната на уширението е разположена вдясно от мислената дясна граница преди зоната на уширението.

В зоната на настъпването на ПТП ширината на улицата е по-голяма спрямо предхождащ участък, т.е. улицата е широка около 6 метра, не съм я измервал, в зоната на уширението е повече от 6 метра и не по-малко от 7метра. Ако той се движи в зоната на тези 6 метра ширина на платното, той може да завие надясно и да премине в дясната част на уширението, където няма неравност, т.е. да заобиколи отдясно тази неравност и това се пада дясната граница в зоната на уширението.

Бях запознат, че водачът е бил употребил алкохол по време на управление на ППС. От моята практика и това, което сме коментирали с другото вещо лице Д-р С. за други такива случаи за влиянието на алкохола, то е строго индивидуално и е по-преценка на медицинската част. От техническа част е определено, че при възприемане на опасности на платното, обекти, определено вниманието се занижава при употреба на алкохол и зависи от концентрацията на алкохол в кръвта. Има случаи влиянието на алкохол за едни случаи е много малко, за други повече, но безспорно устойчивостта и възможността за реакция за възприемане на опасност, когато водачът не е употребил алкохол е по-голяма.

На стр.4 от заключението пояснявам, че ширината от 7,3 метра влиза.

Това е цялата ширина на платното заедно с уширението в зоната на настъпване на ПТП, като ширината на тази неравност е около 6 метра.

Моля да ми бъде увеличено възнаграждението съобразно представената от мен справка-декларация.

АДВ. Р.: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението. Не възразявам да бъде увеличено възнаграждението на вещото лице. Не поддържам молбата си от 20.10.2023 г., с която съм поставила допълнителен въпрос към вещото лице. Считам, че вещото лице отговори на въпроса.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Съдът НАМИРА за основателно искането на вещото лице инж.У. за увеличаване размера на възнаграждението съобразно представената справкадекларация, а именно: от 250 лв. на 400 лв., като укаже на ищеца да довнесе разликата от 150 лв.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническа експертиза.

На вещото лице инж. доц. д-р Х. В. У. да се издаде РКО за сумата от 250 лв., платими от внесения депозит. /изд. РКО/.

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице инж. доц. д-р Х. В. У. от 250 лв. на 400 лв. съобразно представената справка-декларация.

3

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес, да довнесе разликата от 150 лв., по сметка „Депозити” на СлОС.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

Съдът констатира, че с молба от 03.11.2023 г. по делото са постъпили изисканите от третото, неучастващо в процеса лице - Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР С. заверени преписи от административно наказателните - преписки, касаещи ищеца .

СТРАНИТЕ: Не възразяваме да се приемат.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

П РИЕМА представените от Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР – С. с молба от 03.11.2023 г. писмени документи, подробно описани в същата.

АДВ. Р.: Нямам други искания за събиране на доказателства.

АДВ. Д.: Моля да бъде допусната допълнителна комплексна експертиза СМЕ и СТЕ, изготвена от вещото лице д-р Й. И. С. и вещото лице Х. В. У., която да отговори на следните въпроси:

1. По какъв начин и в каква степен констатираната алкохолна употреба от 1,3 промила концентрация на алкохол в кръвта, е оказала въздействие върху възможността на ищеца да се съобрази с наличието на препятствие на пътя, както и на възможността му да намали скоростта на движение, както и на възможността му да се движи възможно най-дясно на платното за движение?

2. С оглед доказателствата за управление от ищеца на лек автомобил след произшествието, визирайки представените официални удостоверителни документи от отдел „Пътна Полиция“ - С., представени с молба от 03.11.2023 г., моля вещото лице Д-р Й. И. С. да отговори отново на въпроса: каква е била степенна на уврежданията и какъв е бил периода на възстановяване на ищеца?

3. Вещото лице да отговори отново на въпрос № 8 от заключението на СМЕ, а именно: На какво отстояние е имал възможност ищеца да види сочената дупка – шахта /ако е имало такава/ и можел ли е да реагира, ако не е бил под въздействието на алкохол?

АДВ. Р.: По отношение на първия въпрос, същият следва да бъде допуснат с оглед на обстоятелството, че ние твърдим в исковата молба процент за съпричиняване на алкохола. По отношение на втория въпрос, възразявам да бъде допуснат, тъй като вещото лице при изготвянето на СМЕ е съобразило приложените по делото медицински документи на пострадалия и е извършен личен преглед. Представените документи не могат да дадат яснота по въпроса досежно вида, степента на телесните увреждане и не биха 4 променили експертното заключение, което вече е дадено и прието от съда. За третия въпрос не възразявам.

Съдът след като изслуша становищата на страните, намира искането на ответника за допустимо, относимо и направено своевременно, поради което следва да го уважи.

На основание чл.195, ал.2 от ГПК, съдът