Решение № 375 от 09.10.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. Благоевград, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20251210200849 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Я. Ч., с адрес с.****, ул.“*******, подадена чрез адв.Е. П. със съдебен адрес гр.*******, ул.”******* против Наказателно постановление № 24-1116005113/02.12.2024 г., издадено от началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор "Пътна полиция", с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 177, ал. 4, т. 2 ЗДвП на основание същия законов текст му е наложена "глоба" в размер на 1000 лв, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. и за нарушение на чл.100, ал.1, т.4 от ЗДвП, на основание чл.181, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.

С жалбата се навеждате доводи за незаконосъобразност на НП, твърдят се процесуални нарушения, иска се отмяна на санкционният акт. Алтернативно се застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован не се явява , представлява се от надлежно упълномощен адвокат, който подържа жалбата, по същество излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и моли за неговата отмяна.

Претендират се разноски.

Административнонаказващия орган, редовно призован не се явява и не изпраща представител. В придружително писмо, с което е изпратена преписката се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по същество.

1

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На 01.10.2024 г. свидетелите Г., С. и К. - служители на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Благоевград изпълнявали служебните си задължения в гр.Благоевград, като около 15. 18ч. на ул.“Симеон Радев“ спрели за проверка товарен автомобил „****” с рег.№******, който се движил с посока от бул.“*****“ към ул.“*******“. Полицейските служители установили, че автомобилът се управлява от жалбоподателя. При извършената проверка на превозното средство било установено, че с управлявания от водача товарен автомобил се извършва обществен превоз на товари – /Каменна и земна маса/, като автомобилът не е покрит съгласно изискванията на чл.127, ал.4 от ЗДвП, като е посочено, че липсва покривало, определено като значителна неизправност. При поискване жалбоподателят не могъл да представи товарителница, пътен лист или друг документ във връзка с превозвания товар, както и СУМПС.

При така направените констатации, полицейските служители приели, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 177, ал. 4, т.2 ЗДвП, чл.100, ал.1, т.1 и чл.100, ал.1, т.4 от ЗДвП, поради което св. Г. в присъствието на свидетелите С., К. и жалбоподателя съставил срещу последния АУАН серия GA с № 1436048. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал без да обективира в него възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на АУАН при идентичност на описаните нарушения и тяхната правна квалификация, началник група в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - Благоевград издал обжалваното 24-1116-005113/02.12.2024 г., издадено от началник група при ОДМВР Благоевград, сектор "Пътна полиция", с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 177, ал.

4, т. 2 ЗДвП на основание същия законов текст му е наложена "глоба" в размер на 1000 лв, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. и за нарушение на чл.100, ал.1, т.4 от ЗДвП, на основание чл.181, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Г., С. и К. и от приобщените към доказателствения материал писмени доказателства:

По отношение покозанията на св.Марков, съдът подложи същите на внимателна преценка, поради приятелските им взаимоотношения, като прецени че същите следва да бъдат кредитирани, като по съществото си същите не сочат на различна фактическа обстановка.

Свидетелят при разпита си сочи, че на процесната дата жалбоподателят е превозвал земна маса, както и че е нямал СУМПС.Като достоверни следва да се приемат и показанията на свидетелите Г., С. и К. с оглед тяхната хронологична издържаност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства и обясненията на жалбоподателя. Показанията на полицейските служители са доказателствен източник за 2 времето, мястото на извършената проверка и направените при нея констатации, както и и детайли около съставяне и връчване на АУАН.Като изясняващи релевантни към предмета на делото обстоятелства, районният съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства и в срокове по чл.34 от ЗАНН .

По отношение нарушението по чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП

Настоящият съдебен състав намира, че при ангажиране отговорността на жалбоподателя за това нарушение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

С разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН са въведени императивни изисквания към съдържанието на АУАН и НП и несъобразяването им винаги води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде описано пълно с посочване на всички признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и съответствието на словесното му описание с правната квалификация са основна гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита.

В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП в посочената част не отговарят на въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН изисквания към съдържанието им, доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза.

С разпоредбата на чл. 177, ал. 4 ЗДвП законодателят е предвидил административно наказание глоба за водач, който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, като размерът на санкцията и основанието, на което се налага е обусловено от вида на установената неизправност. При констатирани незначителни неизправности при укрепване на товара е предвидена глоба в размер на 500 лева (чл. 177, ал. 4, т. 1 ЗДвП), при констатирани значителни неизправности при укрепване на товара - глоба в размер на 1000 лева (чл. 177, ал. 4, т. 2 ЗДвП) и глоба от 3

1500 лева – при констатирани опасни неизправности при укрепване на товара (чл. 177, ал. 4, т. 3 ЗДвП).

Ето защо при определянето на нарушението и налагането на съответната санкция, от съществено значение е именно видът на установената неизправност.

Легалните дефиниции на незначителни, значителни и опасни неизправности се съдържат в Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари /Наредбата/ издадена въз основа на законовата делегация на чл. 127, ал. 4 ЗДвП.

Съгласно чл. 9, ал. 5, т. 1 от Наредбата "незначителна неизправност" е, когато товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от проверяващите органи.

За "значителна неизправност" на основание чл. 9, ал. 5, т. 2 от Наредбата се приема, когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него, а на основание т. 3 "опасна неизправност" е когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане или изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората.

Според чл. 9, ал. 4 от Наредбата правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в приложение № 1.

В т. 20. 5 от посоченото Приложение 1. "Превоз на насипен материал, лек и несвързан материал" са отразени възможните неизправности при превозване на насипен материал.

Неизправностите, касаещи превоз на насипен материал са посочени в три подточки като същите са групирани по показател причините за неизправностите, посочени в колона 2, а всяка неизправност е класифицирана със съответна оценка, която според характера на неизправността може да бъде незначителна, значителна или опасна.

В подточка 20.5.1 като неизправност е посочена "Насипният материал бива отвяван при използването на превозното средство на пътя, което може да наруши трафика", в които случаи неизправността е оценена като значителна, и "Създава опасност за трафика"определено като опасна неизправност.

Според подточка 20.5.2 когато насипният товар не е подходящо обезопасен е налице значителна неизправност, а когато загубата на товар създава опасност за трафика е налице опасна неизправност.

На основание подточка 20.5.3 при липса на покривало за леки товари неизправността следва да се квалифицира като значителна, а когато в този случай загубата на товар създава опасност за трафика неизправността е опасна.

Анализът на посочените неизправности при превоз на насипен, лек и несвързан материали и тяхното квалифициране, сочи че те могат да представляват само значителни или опасни неизправности. В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП обаче е посочено, 4 че превозваният товар / не е бил покрит съгласно изискванията на Наредбата, като за същото е посочено, че представлява значителна неизправност. Именно и поради приетото наличие на значителна неизправност водачът е санкциониран на основание чл. 177, ал. 4, т. 2 ЗДвП.

Предвид приложената санкционна норма, видът на неизправностите са обективен съставомерен признак на деянието и обстоятелствата въз основа на които се преценява, че същите са незначителни, значителни или опасни следва да бъдат ясно описани, така че да няма несъответствие между словесното описание и правната квалификация. В случая както в АУАН, така и в НП липсва конкретика, относно конкретните обстоятелства в тази насока, нещо повече в обстоятелствената им част и при описание на нарушението дори не е посочено констатираното, като каква неизправност се приема, а едва при квалифициране на деянието е посочена вида неизправност и то чрез буквален препис на законовата норма без конкретика за този извод.

Коректното посочване на правното основание, въз основа на което се налага съответното наказание, произтича от принципа за законоустановеност на наказанието и е предпоставка за законосъобразност на НП.

В случая съдът не разполага и с предвиденото с чл. 63, ал. 7 ЗАНН правомощие да измени наказателното постановление в тази част, доколкото липсват фактически твърдения за наличието на значителна неизправност при превозване на товара.