Решение № 251 от 19.12.2024, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 251 гр. Бургас, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Събина Н. Х.а Диамандиева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Веселка Г. Узунова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20242000500328 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано по въззивната жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ против решение № 163 от 28.05.2024г. постановено по гр.д. № 109 по описа на СлОС за 2021г.

Обжалваното решение се оспорва като неправилно и необосновано постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Решението е постановено след направен частичен отказ от страна на ищцовата Комисия – цената на иска е намалена от 268 892.35 лв. на 116 283.36 лв., като е направен частичен отказ от иск по отношение на претенция в общ размер на 152 608.99 лв. – с оглед установяването, че към края на проверявания период имуществото не е налично и не е преобразувано в друго имущество.

Първоинстанционният съд е приел като доходи, приходи и източници на финансиране сумата от 232 613.53 лв. в т.ч. като приход са приети заеми от различни лица в размер на 89 100 лв.. Въззивникът оспорва тези изводи на окръжния съд. Тези суми не се потвърждават с писмени доказателства – банкови извлечения, не са декларирани от проверяваното лице пред НАП, не са установени падежите на връщане на заемните средства. Липсват данни за връщането на тези средства с пари от законни източници. Показанията на свидетелите В. К., Ж. К., М. К., Г. С. следва да бъдат кредитирани с внимание 1 съгласно разпоредбата на чл.172 от ГПК. Цитирана е практика на ВКС по случая.

По-нататък се оспорва приета за получена сума в размер на 45 000 лв. от проверявания от неговия баща Д. К. – с цел придобиване на л.а. „БМВ“.

Срещу ответника по наказателното производство е внесен обвинителен акт в окръжен съд – Сливен на 29.05.2024г., с който акт се установяват нови обстоятелства, които не са били известни на органите на КОНПИ. Акта се прилага и се моли същият да бъде приет като ново доказателство по чл.266 от ГПК. По отношение на бащата Д. К. от данните по обвинителния акт не се установяват доходи на значителна или прекомерна стойност, независимо от твърденията при проведените разпити, поради което възникват основателни съмнения, че процесното МПС – БМВ е придобито с дарени от бащата средства. Поради това неправилно и окръжният съд е отразил като приход постъпленията от продажби на МПС в общ размер на 41 900лв. за придобиването на които не са установени средства от законни източници.

Неправилен е извода за реализиран през 2015 – 2016г. – приход от печалби в Еврофутбол – общо 29 041.10 лв. съобразно представени фишове.

Въпросните фишове не са поименни документи – не удостоверяват, че посочените в тях суми са изплатени именно на ответника – тези фишове биха могли да бъдат придобити по всякакъв начин, няма основание да се счита, че отразените печалби в тях могат да се приемат като доходи на ответника.

Следва да бъде установено и с какви средства – дали с установен законен източник са извършени и залозите.

По отношение на обичайните и извънредни разходи окръжният съд е приел, че същите са в размер на 210 613.72 лв. Съдът е намерил като неоснователно съобразяването като разход на сумата от 80 589.67 лв. – получени обезщетения. От извършените проверки се е установило, че получените изплатени застрахователни обезщетения не са ползвани за отстраняване на повреди и щети по процесните автомобили, тъй като от анализа на банковите документи се установява, че постъпила през 2016г. сума в размер на 74 439.82 лв. чрез няколко банкови превода от застрахователно дружество е разходвана за погасяване на задължения по отпуснат банков кредит и извършване на банков превод година след постъпването и в размер на 50 000 лв. по сметка на Г. С. – баба на проверяваното лице.

От внесения в ОС обвинителен акт по отношение на ответника Б. К. се установява, че с помощта на свид. В. Ш., живееща в гр.Д., с която се е свързал през 2015г. е закупувал автомобили, които били регистрирани на името на В.Шпитлер с немски регистрационни номера. Обезщетенията са получени именно за такива автомобили - собственост на свид. Ш.. Според страната получените застрахователни обезщетения, с които са погасени задължения по кредит и е направен превод на бабата на проверявания следва да бъдат отразени като извънреден разход при извършване на анализа. От обвинителния акт се установява, че за автомобили са били разходвани средства в размер на 71 387.79 лв., които до момента не са отразени в анализа.

2

При тези данни първоинстанционният съд е заключил, че нетния доход възлиза на 21 999.81 лв. /като разлика между приходите – 232 613.53 лв. и разходите – 210 613.72 лв./. Според страната следва да бъдат взети предвид параметрите по икономическата експертиза – таблица 1, стр.5 от СИЕ, според която приходната част възлиза на 72 572.43 лв., обичайните и извънредни разходи – на 317 338.51 лв., при което нетния доход е отрицателна величина – 244 766.08 лв. недостиг.

Първоинстанционният съд е определил имуществото на проверяваното лице в размер на 121 766 лв. - недвижим имот на стойност 108 766 лв., автомобил на стойност 8 000 лв., дружествени дялове – 5 000 лв. Според въззивника имуществото следва да бъде определено съобразно извършените по делото експертизи – общо в размер на 203 745.36 лв., от които стойност на недвижим имот, представляващ две едноетажни сгради в поземлен имот с идентификатор №*** по КККР на гр.С., ж.к.“С.“ – едноетажна сграда „Е“ със застроена площ от 250 кв.м., предназначена за гаражи, едноетажна сграда със застроена площ 250 кв.м. – „Ж“ също предназначена за гаражи, като пазарната им стойност според СТЕ възлиза на 133 962 лв.; товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. №*, с пазарна цена 8 000 лв., дружествен дял в „ЛИВФАСТ“ ЕООД в размер на 5 000 лв., извършени допълнителни вноски в „ЛИВФАСТ“ ЕООД, които не са налични и не са възстановени на собственика до края на проверявания период в размер на 56 000 лв., облага от престъпление – 783.36 лв. Съгласно ТР № 4 допълнителните вноски не са част от претенцията, но представляват налични активи според Комисията и затова следва да бъдат включени в анализа в „имуществото“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗОНПИ.

Според първоинстанционния съд несъответствието в случая при визираните параметри – нетен доход от 21 999.81 лв. и имущество от 121 766 лв. не надвишава релевантния размер от 150 000 лв. и поради това е приел, че не е налице несъответствие в значителен размер. Според СИЕ – вариант първи се установява, че размерът на несъответствието в края на проверявания период възлиза на 306 549.44 лв. като разлика между имуществото и нетния доход, поради което следва да се приеме, че е налице значително несъответствие по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ.

Ответниците според въззивната Комисия не успяха да докажат чрез пълно и главно доказване законни източници на доходи, поради което следва извода, че имуществото на проверяваното лице е незаконно придобито и подлежи на отнемане. Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което се приема, че е налице значително несъответствие и следва уважаване на претенцията за отнемане на имущество съобразно исковата претенция – от Б. К. на осн. чл.147 вр. с чл.132 ал.2 вр. с чл.141 от ЗОНПИ с цена на иска 783.36 лв.и от „ЛИВФАСТ“ ЕООД на осн. чл.145 ал.2 и във вр. с чл.141 от ЗОНПИ с цена на иска 115 500 лв. - недвижим имот, представляващ две едноетажни сгради в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр.С., ж.к.“С.“ – едноетажна 3 сграда „Е“ със застроена площ от 250 кв.м., предназначена за гаражи, едноетажна сграда със застроена площ 250 кв.м. – „Ж“ също предназначена за гаражи, като пазарната им стойност според СТЕ възлиза на 133 962 лв., като пазарната стойност към настоящия момент възлиза на 110 000 лв.; товарен автомобил „Мерцедес“ с пазарна стойност – 8 000 лв. и пазарна стойност към настоящия момент 5 500 лв. Претендират се разноски – пред двете инстанции.

Направени са доказателствени искания – 1. на основание чл.266 ал.2 т.1 от ГПК – да се приеме като ново доказателство по делото обвинителния акт по ДП – сл.д. № 25/2022г. по описа на ОСО – Сливен, въз основа на който е образувано НОХД № 349/2024г. на ОС – Сливен, като нововъзникнало доказателство, което е от съществено значение за установяване на действителната фактическа обстановка; 2. Да се допусне нова СИЕ, която да се запознае с материалите по НОХД № 349/24г. на ОС – Сливен и да даде отговор на въпросите – какъв е размера на извършените разходи от Б. К. за придобиване на автомобили в Германия от Величка Шпилер и от други лица, разпределен по години и същият да бъде отразен като извънреден разход към заключението по СИЕ с вх. № 2302 от 10.04.2024г. на ОС – Сливен, вариант Първи по въпроси на ищеца и разполагал ли е Д. К. – баща на ответника Б.К. със средства с установен законен източник, които да е спестил и да е дарил на сина си Б. и в какъв размер, като при изготвяне на заключението вещото лице да се съобрази със законните доходи, обичайните и извънредни разходи на домакинството на лицето. Прилага се препис от обвинителния акт.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от Б. К. – лично за себе си и като законен представител на „ЛИВФАСТ“ ЕООД, гр.Сливен, ЕИК * Въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Поддържа се решението като правилно и законосъобразно, моли се да бъде потвърдено. Страната поддържа извода на първоинстанционния съд относно приходната част от анализа, че за проверявания период Б. К. е реализирал доходи в размер на 232613.53 лв., от които 89 100 лв. – са предоставени от трети лица заеми.

Излагат се подробни съображения в подкрепа на тезата за законност на получените средства.

Оспорва се довода на КОНПИ, че тези парични средства не следва да се зачитат като доход на ответника Б.К., защото липсвали доказателства, че заемодателите са имали възможност и законен източник за предоставяне на въпросните парични суми. Сочи се, че е получен и заем от банки – в размер на 29 500 лв., което не се оспорва от Комисията. Подробно се анализира даването като дарение на сумата от 45 000 лв. от бащата на ответника – Д. К. за закупуване на автомобил, която сума също следва да бъде включена в приходната част според ответника.

Същото искане се прави и за сумата в размер на 29 041.10 лв. - печалби от „Еврофутбол“. Тя е получена през 2015 – 2016г. и съгласно Закона за хазарта не е декларирана за облагане. Страната сочи, че разполага с писмени документи за това. В случая приносителя на фиша е собственик на печалбата.

Според страната е без значение как е станало заплащането на залога. Няма 4 данни придобиването на фишовете да е станало чрез престъпление или друг незаконен начин. Правилно според страната е включена и сумата от 59 800 лв.

– във втория вариант са включени и сумите 32 000 лв. и 9900 лв. – от стойностите на продадените автомобили, за което са представени вкл. и банкови преводи. Отчуждения автомобил БМВ е придобит със средствата дарени му от баща му Диян К., средствата за закупуването на автомобила са със законен източник. Така към дата 11.01.2010г. той е разполагал със сумата за закупуване на л.а. „БМВ“ на левова равностойност от 41 756.97 лв. На 08.01.2015г. този автомобил е продаден на С. И.. Сумата от продажбата е включена като законен приход, тъй като е с установен законен източник. На 21.03.2015г. е отчужден автомобил „Опел Зафира“ – на Б. С. за сумата от 9 900 лв.

По отношение на разходната част, окръжният съд – Сливен е приел сумата от 210 613.72 лв., като за издръжка на лицето е приета сумата от 39 145.12 лв. Задграничните разходи са за 35 379.48 лв. Приети са действителни разходи за закупуване на МПС – 41 756.97 лв. за БМВ и 2151.41 лв. за Опел с оглед представените писмени доказателства. В разходната част според въззиваемия не следва да се включват получените застрахователни обезщетения от 80 589.67 лв., тъй като те нямат характер на разходи. Те са включени в СИЕ като разход по настояване на ищеца, въпреки, че нямат характер на разход. Това обезщетение е получено от него не в лично качество, а като пълномощник на В.Ш..Това е сума получена по застрахователно събитие с автомобил „Мерцедес“ и събитие с „ГТ – Р“ собственост на Ш., на които К. е само ползвател. Застрахователните вноски са изплащани от В.Ш. и съответно – обезщетенията са в нейна полза. Изложени са аналогични съображения по повод застрахователно обезщетение размер на 814.08 лв., изплатено по повод автомобил „Мерцедес“, собственост на В.Ш., изплатено от ЗАД „Армеец“, застрахователно обезщетение от 1900.11 лв. по повод застрахователно събитие също с л.а. Мерцедес“, изплатено от ЗАД „Армеец“ по повод щети, отстранени в сервиз „Мери ауто“, застраховатено обезщетение в размер на 25 505.98 лв., получено от ЗАД „Армеец“ на застрахован автомобил „Мерцедес“, собственост на В.Ш. за щети, отстранени в сервиз „Мери Ауто“, парите са изплатени действително на Б.К., но като пълномощник на В.Ш.; сума – застрахователно обезщетение в размер на 1347.27 лв., изплатено за щети на „Нисан ГТ – Р“, собственост на В.Ш. за ремонтни работи в сервиз „Мери Ауто“; сума в размер на 1404.78 лв., изплатено застрахователно обезщетение за автомобил „Нисан ГТ –Р“, собственост на В.Ш. от ЗАД „Армеец на Б.К. в качеството му на пълномощник на В.Ш.; сума в размер на 43 467.60 лв. за щети по автомобил „Нисан ГТ –Р“ застрахователно обезщетение, изплатено от ЗАД „Армеец“.