Протокол № 334 от 15.03.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 334 гр. Пазарджик, 04.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220103086 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЕЛ. СП. Г. (ищец), редовно призован чрез адвокат Д.С. Т. от АК София, се явява лично и с адвокат Д.Т. от АК София, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК (ответник), редовно призована, се представлява от гл. юрисконсулт

П.В., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. В.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК и на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 84/17.01.2022 г.

АДВОКАТ окончателен.

Т.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за ЮРИСК. В.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за 1 окончателен.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 84/17.01.2022 г.

Постъпило е уведомително писмо от „МДЦП Вива“ ЕООД, с което се изпращат 2 бр. амбулаторни листове, свързани с претърпяното от ищцата произшествие и настъпилото физическо увреждане.

Постъпило е писмо от „МБАЛ Пазарджик“ АД, с което уведомяват, че нямат данни за постъпила пациентка с такова име.

АДВОКАТ Т.: - Да се приемат.

ЮРИСК. В.: - Да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилите писма с вх. № 2928/19. 02. 2022г. от „МДЦП Вива“ ЕООД, с което се изпращат 2 бр. амбулаторни листове свързани с претърпяното от ищцата произшествие и настъпилото физическо увреждане и от вх. № 2642/07.02.2022 г. „МБАЛ Пазарджик“, с което уведомяват, че нямат данни за постъпила пациентка с такова име.

АДВОКАТ Т.: - Госпожо съдия, ние държим на искането за съдебномедицинска експертиза именно с цел да се установят по-точно уврежданията, да се установи причинно-следствената връзка с този инцидент, като се вземат предвид рентгенологичното изследване и като направи личен преглед, разбира се, ако общината е готова, може да преговаряме за спогодба.

ЮРИСК. В.: - Не, аз не съм упълномощена за водене на преговори за спогодба, а освен това става дума за заплащане на обезщетение с публични 2 средства от общинския бюджет, затова сме оспорили исковата молба и не е допустимо да се спогаждаме.

По искането за СМЕ е правилно произнасянето с окончателния доклад по исканата СМЕ. Първо, по-точно за установяване на състоянието на ищцата в деня на злополуката има издадено съдебномедицинско удостоверение от 24.7.2020 г., в което е отразено това, което е констатирало медицинското лице – лекар, който е описал всички установени увреждания.

На второ място, ако разчете назначеното вещо лице евентуалните рентгенови снимки и каквото и да е там, то няма да достигне до друг извод, освен до вече установената диагноза изкълчване на глезенна става, навяхване на ставния апарат на пръст или пръсти на стъпалото. Колкото и да гледа, каквото и да гледа, това ще установи вещото лице и че това е диагнозата, която е установена, следователно е безсмислено да се назначава. За психическите последици – болки и страдания са допуснати свидетели, двама, които да установяват в периода на възстановяване как се е чувствала. Така, че назначаването на вещото лице е излишно, тъй като вещото лице няма да установи нищо ново, и няма да остане нищо неизяснено от фактическата обстановка, скрито, така да се каже. От тези доказателства е изяснена фактическата обстановка.

Свидетелите ще установят как точно е станало, кога е станало и как точно е възстановила ищцата. Нещото лице това няма как да установи. Освен ако ищцовата страна не представи някакви доказателства, които да са изненадващи за нас и за съда естествено.

По искането за изслушване на комплексна експертиза и съобразено с количеството на представената документация от медицинските заведения съдът намира следното: вещо лице психиатър съдът не счита, че е нужно да бъде изслушвано, тъй като в общия случай не изисква специални знания оценката на психическите последици от подобна физическа травма, доколкото не се твърдят някакви особености на личността на пострадалата, водещи до по-голяма тежест в сравнение с тази на стандартния индивид. По отношение на изслушването на вещо лице лекар – наистина са налице 2 бр. амбулаторни листа и СМУ, от които да се почерпят данни за характера на травмата, но въпреки това, тъй като ищцата поставя конкретни въпроси и 3 прави конкретни твърдения за по-голяма продължителност на възстановяването, за допълнителни физически последици като главоболие, световъртеж, гадене, продължителна физиотерапия, които биха могли да се отразят в някаква степен на размера на обезщетението, ако такова бъде присъдено, съдът намира, че е уместно да бъде изслушано вещо лице, доколкото подробни данни за тежестта на травмата и допълнителните последици, както и за продължителността за възстановяването не могат да се получат от представените 2 бр. амбулаторни листа и СМУ.

По отношение на искането за освобождаване от разноски обаче съдът намира, че няма основания да освобождава ищцата от разноски за тази експертиза. Макар и невисок, нейният доход може да позволи заплащане на възнаграждение за вещо лице.

Съдът намира, че е уместно да назначи за вещо лице д-р П..

Независимо, че вече е преглеждал ищцата, той едва ли може да се смята за предубеден. Не е нужно според съда вещото лице да бъде ортопедтравматолог, тъй като съдебните лекари имат квалификация да определят характера на ортопедични травми, приблизителния период на оздравяване, изпитваната болка и т.н.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА съдебно медицинска експертиза от едно вещо лице, което да отговори на въпросите в исковата молба с изключение на 7-ми въпрос, при депозит в размер 200 лв., вносим от ищцата.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доктор Б.П..

Да му се съобщи задачата след внасянето на депозита.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел Д.С.В..

4

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Д.С.В. на 64 г., родена на ***** г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.

Пазарджик, българска гражданка, разведена, неосъждана, пенсионерка, без родство с ищцата и без служебни отношения с ответната страна по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Спомням си много добре инцидента с Е.. Беше пред магазина за зеленчуци, срещу магазина по-скоро. Както си вървяхме, тя падна. На ул.

„**** № 27. Към обяд беше, към 12.00 часа, спомням си много добре, защото я видях жената в какво състояние беше. Ние вървяхме заедно. Аз, тя и мъжът й бяхме.

Нормално си вървяхме и както си говорехме, тя падна. Някаква плочка ли, какво беше настъпила и падна, и имаше кръв по крака, по коляното, а иначе си удари глезена. Очилата – на парчета. След това се притекохме на помощ, веднага я вдигнахме с мъжа й. Времето беше ей такова много приятно слънчево време, приятно. Настилката е плочки.

Падна на лявата страна изведнъж на земята. След това мъжът й я вдигна и лека полека с колата е закара в болницата. След това беше много зле. Не можеше няколко месеца да стъпи на крака си.

Тя се беше притеснила много, защото тя работи права и се притесни как ще работи. Мъжът й тогава беше в болнични, не ходеше на работа и тя се притесни и тя как ще работи. Ние се чувахме всеки ден по телефона. Каза ми, че са й направили снимки, не е лежала в болницата, ще ходи на работа, но определено много я болеше. Кракът й беше в синини и беше отекъл, говорим за глезена. Движеше се, но психически се беше сринала, може би защото се притесни, че трябва да остане в къщи.

Трябва да работи, а и ковид беше тогава и тя се притесни да не се разболее, като ходи в болницата.

5

Преодоля го този шок, който беше, но още я е страх, като минава оттам.