Решение № 5016 от 06.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5016 гр. София, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно наказателно дело № 20231110208327 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от Е. Е. П., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.***, чрез адв.С. Г. от САК, против електронен фиш, Серия К, №5625892, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш като незаконосъобразен, тъй като при неговото издаване са допуснати съществени процесуални нарушения. В този смисъл излага съображения за недопустимост на издадения ел.фиш при установени с мобилни АТСС нарушения на скоростта в присъствие на контролен орган, като счита, че е следвало административнонаказателната отговорност да се реализира по реда на ЗАНН със съставяне на АУАН и издаване на НП, за което се позовава на противоречия в относимата Наредба и ЗДвП, на установения принцип в чл.15, ал.3 от ЗНА и на даденото тълкуване с Тълкувателно решение №1/2014 г. на ВАС. Навежда доводи, че липсва съставен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., както и снимка на разположението на уреда към 1 него на основание чл.10, ал.3 от Наредбата; че липсва снимков материал към ел.фиш; че е необходимо изследване на пътните знаци в конкретния пътен участък и месторазположението им спрямо мястото на извършване на нарушението; че липсва реквизит на ел.фиш – конкретен издател, с оглед преценката на неговата компетентност.

Жалбоподателят, чрез надлежно преупълномощения си процесуален представител – адв.Я.П. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесния ел.фиш на посочените в жалбата основания.

Претендира заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Ответната страна по делото в лицето на издателя на процесния ел.фиш:

СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. По делото са депозирани своевременно писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.Х.Х., в което взема становище, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и несъмнен начин от представените писмени доказателства, както и за липса на допуснати съществени процесуални нарушение при издаване на ел.фиш, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Иска се от съда да го потвърди, като правилен и законосъобразен.

Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, и при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 18.05.2023 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е подадена директно в съда на 31.05.2023 г., съгласно отразената дата на поставения входящ номер, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

2

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №5625892, за това, че на 24.02.2022 г., в 19:52 часа, в гр.София, управлява по бул.“Царица Йоанна“ до №15, с посока на движение от бул.“Д-р Петър Дертлиев“ към бул.“Вардар“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Шкода Суперб“, с рег.№***, установено и заснето с АТСС „ARH CAM S-1“, след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 76 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 26 км/ч.

За посоченото нарушение на жалбоподателя Е. Е. П., в качеството му на регистриран собственик на МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният електронен фиш, Серия К, №5625892; клип със снимков материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ; Протокол от проверка №44-СГ-ИСИС/05.10.2021 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Първоначална регистрация на МПС“ за лек автомобил „Шкода Суперб“, с рег.№***, с регистриран собственик на превозното средство; справка картон на водач.

С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган /СДВР-МВР/ и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

3

Съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила, при издаване на процесния ел.фиш, включително и относно наличието на изискуемото съдържание по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП – за дата, час и място на извършване на нарушението. Неоснователно се явява релевираното възражение в жалбата, че в процесния ел.фиш не е посочено конкретното длъжностно лице, което е издало процесния акт, се явява неоснователно.

Следва да се посочи, че такова посочване не е част от задължителното съдържание на ел.фиш, изчерпателно посочено в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, за да бъде съобразено от министъра на вътрешните работи в утвърдения образец на ел.фиш. Обстоятелството, че издателят на ел.фиш /в случая СДВР-МВР/, не е намерил начин да преодолее законодателната непълнота, е неирелевантно в настоящото производство, инициирано по подадена в законоустановения срок от жалбоподателя, поради което и липсата на поименното отразяване на длъжностното лице, издало процесния ел.фиш, очевидно не е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други реквизити в ел.фиш, като например: издател на санкционния акт, във връзка с преценката на неговата териториална и материална компетентност, съответно с преценката относно наличие на характеристиките на документ, каквито законодателят не е предвидил.

С разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП, като процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН. Началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила, а съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство годни веществени

4 доказателства са снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид, в случая от стационарно позиционираната мобилна система за видеоконтрол. С оглед правния анализ на посочените по-горе разпоредби, релевираното от жалбоподателя възражение, че е следвало да се развие производство по ЗАНН, се явява неоснователно. Законодателят е предвидил връчване на нарушителя само на издадения ел.фиш, но не и на снимковия материал, съставения протокол за използване на АТСС, ведно със снимковия материал на разположението на уреда, поради което и направеното възражение в жалбата, че не са приложени такива /най-вероятно към ел.фиш при неговото връчване/, също не се споделят от съда. Следва да се отбележи, че изброените документи са приложени към преписката и същите на основание чл.189, ал.15 от ЗДвП представляват годни веществени доказателства в настоящото производство.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №11743ее, за която от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се установява, че използваното на 24.02.2022 г. АТСС е удостоверено като одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., както и последваща метрологична проверка на 05.10.2021 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 05.10.2022 г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния електронен фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ.

По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се установява датата – 24.02.2022 г., часа – 19:52 часа, мястото на извършване на нарушението – бул.“Царица Йоанна“ №15, разстояние и радиус на измерване – 82 м - 24 см, заснетото превозно средство – лек автомобил с ясно различим регистрационен номер - рег.№***, измерената скорост на движение – 79 км/ч /на отдалечаващо се МПС/, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч, георгафските координати на пътния участък, номер 5 на снимка №11743ЕЕ/0227082, съдържащ данните за фабричния номер на използваното АТСС.

Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС, встрани от пътното платно на процесния пътен участък. Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на 24.02.2022 г. е използвано такова с фабричен №11743ЕЕ, разположено върху пътното платно и настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до 05.10.2022 г., в интервал от време от 19:00 часа до 21:00 часа, броя на установените с него нарушения, номера на първото и последното статично изображение, при стационарен режим на измерване и с място на контрол – гр.София, бул.“Царица Йоанна“ №15, с посока на движение на контролираните МПС – от бул.“Д-р Петър Дертлиев“ към бул.“Вардар“, с посока на заснемане – отдалечаващи се МПС. Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50 км/ч в населено място, което не е обозначено с поставен пътен знак.

Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата 24.02.2022 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на АТСС, в гр.София, по бул.“Царица Йоанна“ до №15, с посока на движение от бул.“Д-р Петър Дертлиев“ към бул.“Вардар“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, за времето от 19:00 часа до 21:00 часа, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място. Горните данни не внасят никакво съмнение, че на посочените дата, час и място е използвано именно описаното в процесния ел.фиш АТСС - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с фабричен №11743ЕЕ, както и че именно с него е заснето и извършеното от жалбоподателя нарушение.

Разпечатката съдържа 31 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f91c17bc-a550-4495-b01e-a95be370b733