Решение № 28 от 27.03.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Ловеч, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Търговско дело № 20224300900037 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Л. М. Р., с ЕГН: ********** и С. Д. Р., с ЕГН: **********, двамата с адрес ***********, подадена чрез адв. Р. М., против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. ***********, с която при условията на субективно съединяване са предявени искове по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 477 КЗ за заплащане от ответника на всеки от ищците обезщетение за неимуществени вреди (морални) от смъртта на К.Л. М., с ЕГН: ********** (тяхно дете), починал в резултат на ПТП от 08.11.2021 г., ведно със законната лихва върху претендираните суми от 04.01.2022 г. (денят на уведомяване на застрахователя) до окончателното им изплащане.

В исковата молба се навеждат твърдения, че на 08.11.2021 г., около 21:10 часа, по път 1-3 км. 144+450м, при управление на лек автомобил марка „Опел Астра", с peг. № ******* водачът Д. В.Б. нарушил правилата за движение по пътищата (неправилно изпреварване), като навлязъл в лентата за насрещно движение и се ударил в товарен автомобил марка и модел „Ман ТГА 01", с peг. № *******, като при реализираното ПТП била причинена смъртта на К.Л. М., пътувал в лекия автомобил. Твърди се, че във връзка с причиняване на процесното ПТП е образувано ДП № 259/2021 г. по описа на РУ МВР - Луковит. Посочва се, че починалият К.Л. М. е дете на ищците, че неговите родители изключително тежко понасят загубата му, че приживе семейството им било сплотено и задружно, със силна привързаност на членовете му един към друг, със силна емоционална и духовна връзка помежду им, че членовете на семейството се обичали, подкрепяли и живеели в разбирателство. В исковата молба се посочва, че починалият син бил послушен и добър, че същият подпомагал родителите си в домакинството, че обичал да прекарва времето си със своите родители. Твърди се, че родителите посветили изцяло живота си в отглеждане и възпитание на починалото дете, 1 че неговият живот бил отнет когато навършил 14 годишна възраст, че внезапната му смърт се отразила изключително зле на емоционалното съС.ие на ищците, които останали дълбоко травмирани от загубата. Посочва се, че ищците не приемали загубата на детето си К.Л. М., че същите станали мрачни, некомуникативни и скърбели поС.но, че майката С. Р. станала тревожна и напрегната, плачела поС.но, сещайки се за сина си, често го сънувала, спейки неспокойно, че бащата Л. Р. избягвал да излиза от дома и да се среща с хора извън семейството, станал затворен и некомуникативен.

Твърди се, че по време на ПТП-то, управляваният от Д. В.Б. лек автомобил „Опел Астра“, с peг. № ******* имал действаща задължителна застраховка „гражданска отговорност“ (ГО) на автомобилистите, съгласно полица № BG/02/120003176132 г. (валидна от 14.11.2020г. до 13.11.2021г.), издадена от дружеството ответник. Ищците твърдят, че на 04.01.2022 г. заявили претенцията си пред застрахователя, представяйки всички документи, с които разполагат, но последният не се произнесъл по претенциите в указания от закона срок.

В писмения отговор на исковата молба от ответника се правят правоизключващи и правонамаляващи възражения. Правоизкщчващите и част от правонамаляващите са основани на оспорвания относно: наличие на елементите на фактическия състав за възникване деликтната отговорност на Д. В.Б. (застрахования при ответника), вкл. авторството на деяниято и неговата противоправност; механизма и обстоятелствата, свързани с настъпването на процесното застрахователно събитие, вкл. участие на друго МПС и липсата на техническа възможност за водача на застрахования при ответника автомобил да предотврати инцидента; на обстоятелствата, от които може да се изгради извод за възникване на твърдяните морални болки и страдания и определяне а обезщетения в претендираните размери. От ответника се прави и правонамаляващо възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия К.Л. М., основано на твърдения возене в превозното средство без ползване на предпазен колан и за качване в лекия автомобил, управляван от алкохолно повлиян водач. Възраженията срещу иска за несъответно прилагане от ищеца на критерия справедливост при измерване на неимуществените вреди и за липса на забава на кредитора по отношение на плащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди) се основават на правни доводи.

Ищците Л. М. Р. и С. Д. Р. вземат участие е производството чрез процесуалния представител по пълномощие адв. Р. М., която поддържа иска, излага доводи за неговата основателност и моли за присъждане на застрахователни обезщетения в претендираните размери, както и на разноските по делото. В представени по делото писмени бележки пълномощникът доразвива съображенията за основателност на исковете и за присъждане на обезщетения в претендирания размери.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД взема участие в производството по делото чрез процесуалния представител по пълномощия адв. А.И., която оспорва исковете, а в хода на устните състезания излага съображения в подкрепа на възраженията в писмения отговор и моли за отхвърляне на предявените искове, респ. за присъждане на обезщетения в по-ниски размери от претендираните, както и за присъждане на разноските по делото. В представени по делото писмени бележки пълномощникът доразвива доводите за неоснователност на иска.

2

Като обсъди събраните по делото доказателства по отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От постановление № 2220/29.07.2022 г. на прокурор от Окръжна прокуратура Ловеч се установява, че досъдебно производство № 259/2021 г. по описа на РУ МВР Луковит е образувано за извършено престъпление по чл.

343, ал. 1, б. „в”, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, за това, че на 08.11.2021 г., около 21:10 часа, по път 1-3 км между гр. Луковит и с. Петревене, (144+450м), при възникнало ПТП между лек автомобил марка „Опел Астра”, с peг. № *******, управляван от Д. В.Б., и товарен автомобил марка и модел „Ман ТГА 01“, с peг. № *******, управляван от Й. Н. Т., е причинена смъртта на Д. В.Б., М.В.В. К.Л. М. и В.Н.П.. Със същото постановление наказателното производство по същото досъдебно производство (№ 259/2021 г. по описа на РУ МВР Луковит) е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал.

1. т. 1 НПК, поради смърт на дееца (Д. В.Б. - водачът на лекия автомобил). От писмо изх. № 2220/28.11.2022 г. на Окръжна прокуратура Ловеч се установява, че постановлението за прекратяване на наказателното производство не е обжалвано.

От заключението на приетата съдебна авто-техническа експертиза се установява, че ПТП е настъпило на 08.11.2021 г., в тъмната част от денонощието (около 21:10 часа), по път 1-3, при км 144+450м, на прав и равен участък, при суха, чиста и некомпрометирана (в добро техническо съС.ие) асфалтова настилка, като пътното платно за движение е с ширина от 6,40 м, разделено на две ленти за движение с прекъсната линия при липсващи ограничения на максимално разрешената скорост. От заключението на същата експертиза се установява следният механизъм на ПТП: движение на товарен автомобил Ман с прикачено полуремарке по път 1-3, с посока към гр. София, със скорост към 60 км/ч; движение на лек автомобил Опел по път 1-3, с посока от към гр. Луковит, със скорост към 118 км/ч; в района на километър км 144+450м, на около 20 метра преди мястото на удара, лекият автомобил Опел навлиза в лентата за движение към гр. София, в която се движи товарният автомобил Ман, при което настъпва удар между двата автомобила, като съприкосновението е между предна лява част на Опела и предна лява част на влекача МАН; отклоняване на автомобил Ман (след удара) наляво по посоката му и последвало аварийно спиране на мястото, описано в протокола за оглед, респ. отклоняване на автомобил Опел (след удара) надясно, с последвало завъртане обратно на часовниковата стрелка, преминаване през таван след излизане от платното за движение и установяване на колела при мястото, описано в протокола за оглед. Ударът между двете превозни средства е настъпил в лентата на в лентата за движение на товарния автомобил – на 4-5м вляво от десен край на платното за движение по посока гр. Луковит. Деформациите по товарния автомобил са: масивна обемна деформация в предна лява част, с унищожаване на предна броня, маска, фарове с мигачи, декоративна решетка, преден ляв калник, греда със степенка, ляво огледало, откъснат преден мост, огъната предна лява врата и др., а по лекия автомобил Опел - масивна обемна деформация в цялата лява част. От заключението се установява, че от техническа гледна точка причината за възникване на ПТП е внезапното навлизане на лекия автомобил Опел в лентата за насрещно движение. ПТП е било предотвратимо за водача на лекия автомобил Опел, като най-адекватният начин за неговото 3 предотвратяване е запазване (своевременно възстановяване) на безопасната траектория на движение на същото превозно средство в нормална ситуация по средата на дясната лента, по посока на движението му, а в критична ситуация – плътно, в десния край на платното за движение, без да излиза от него. При конкретния механизъм на ПТП (навлизане в насрещната лента за движение) и предвид скоростта и мястото на навлизане на лекия автомобил в насрещната лентата за движение, в която се движел товарния автомобил МАН, аварийната ситуация за водача на МАН настъпва за по-малко от секунда преди удара, което време недостатъчно за спиране, поради което в тази ситуация ПТП не би могло да се предотврати от този водач (на товарния автомобил), независимо от избраната от него скорост. От заключението се установява, че опасната зона за спиране на товарния автомобил МАН с прикаченото полуремарке при конкретните пътни условия и избраната скорост на движение (60 км/ч) е 55 метра, а на лекия автомобил Опел при същите пътни условия и избраната скорост на движение (118 км/ч) – 123 метра, като с оглед навлизането на лекия автомобил в насрещната лента за движение 20 метра преди мястото на удара, при конкретните пътни условия и скорости на движение на двата автомобила, ПТП е било непредотвратимо чрез спиране и за двамата водачи.

От заключението на комплексната съдебно медицинска и автотехническа експертиза съдът приема за установено, че конретният лек автомобил Опел е относително стар модел (произведен към 1992 г.) и няма системи за активна безопасност, а притежава единствено пасивни средства за защита - деформируеми зони на надлъжни лонжерони и инерционни колани, като не се установяват данни за поставен от К.Л. М. предпазен колан, вкл. от приетата медицинска документация, в която липсват сведения за проявено въздействие на инерционните сили върху тялото на починалия от поставен предпазен колан. Данни за липсата на използвани предпазни колани от пътувалите в лекия автомобил се съдържат в показанията на свидетеля Л.И.

Р. (пръв очевидец на резултата от ПТП), от които се установява, че при пристигане на място, свидетелят и появилите се след него хора се ангажирали с вадене на телата от автомобила, които са били без поставени колани (свидетелят не е видял някой да отключва колани), като тялото на К.Л. М. се намирало на задната седалка, зад водача, също без поставен колан. От експертите по комплексната експертиза се изгражда извод, че травматичните увреждания, констатирани при съдебно-медицинското изследване на трупа на К.Л. М., са необходима и закономерна последица от причиненото ПТП, като същите са резултат от удари в/и от части на автомобилното купе, настъпили при рязката промяна на посоката и скоростта на движение на автомобила в резултат на челния удар в товарния автомобил. Отчитайки липсата на активни средства за защита на пътуващите в лекия автомобил Опел и недостатъчното наличието на пасивни средства за защита (деформируеми зони на надлъжни лонжерони и инерционни колани) и позовавайки се на установената тестово максимална ефективност на предпазните колани при фронтален удар до 60 км/ , експертите обосновават извод, че ползването на предпазен колан в ч случая не би било достатъчно, защото при конкретната сумарна скорост от 1 7 0 км/ч, ефективността им е значително занижена и не би предотвратила настъпването на фаталните травматични увреждания. Отчитайки проектирания начин за защита на предпазните колани - да предотвратят 4 наранявания в направление на удара отпред-назад, чрез фиксиране тялото на водача/пътника за към съответното място в автомобила - ефективността на предпазните колани в случая е занижена до степен на липсваща, с оглед естеството на конкретния механизъм на ПТП – челен удар на лек с товарен автомобил, с последвало преобръщане на лекия автомобил след напускане на пътното платно, при което телата на пътуващите в него, не би могло да останат неподвижни за седалките. От заключението на комплексната съдебно медицинска и автотехническа експертиза се установява, че деформациите на моторните превозни средства в следствие на удара са в пряка връзка със скоростта и вида на удара, че ударът между двата автомобила е определен като еластопластичен с преобладаваща пластична компонента, което означава, че по-голямата част от кинетичната енергия на двата автомобила се е превърнала в деформация и топлина, като преобладаващата част от тази трансформация е поета от лекия автомобил Опел и телата на пътуващите в него лица. От показанията на свидетеля