Решение № 152 от 10.04.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Плевен, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РЕНИ М. СПАРТАНСКА при участието на секретаря Н. В. Д. като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Гражданско дело № 20244400100198 по описа за 2024 година

Гр.д.№198/2024г.по описа на ПОС е образувано на основание постъпила искова молба от А. И. Б. от гр.П. срещу М. И. И. от с. гр.

С исковата молба, ищецът твърди, че на ***г. е дарил на внука си М. И. И. следните недвижими имоти: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес: гр. П., ул. „П." №*, вх."*",в ЖСК "*", представляващ жилище АПАРТАМЕНТ № *, вх."*", ет.* от 93.45 кв.м., с прилежащите ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № * от 6.90 кв.м., ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № * от 9.43 кв.м. и 4.9136% от общите части на сградата, стълбището, обща избена и таванска част, външни водопроводни и канализационни инсталации, външна ел. мрежа до ел.табло и 4.9136% ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху държавна земя, в стр.кв. * по плана на гр. П., заедно със самостоятелен обект ГАРАЖ от 24.50 кв.м. във вх."*", ЖСК „*", находящ се в гр. П., ул. „П." №*, ведно с 1.0348% ид.ч. от отстъпено право на строеж върху държавна земя в кв.* по плана на гр. П. и от общите части на сградата за гаража. Твърди, че от прехвърлянето на имота до настоящия момент не е получавал издръжка от внука си М. И. И., поради което е завел гр. дело № 74/2019 г. по описа на Окръжен съд Плевен за отмяна на дарението, по което дело е отхвърлен искът на ищеца,тъй като М. И. И. е бил студент в А. и не е получавал никакви доходи, поради което по делото е прието, че няма виновно неизпълнение на задължението от страна на ответника.

Ищецът твърди, че здравословното му състояние е тежко, като този факт е известен на ответника, който след завършването си в А. се е прибрал в гр.С.,но не се е обръщал към него, за да разбере какво му е здравословното състояние и как живее.Твърди, че преди делото е получил инсулт, тъй като след прехвърляне на имота е разбрал, че ответникът М. И. И. няма никакво 1 намерение да го гледа или да полага необходимото морално задължение да му осигури нормален начин на живот, като посочва, че при подписване на договора не си е запазил правото да живее в имота до смъртта си.Твърди се , че на *** г. в Плевенски окръжен съд е подадена искова молба от М. И. И., въз основа на която е образувано гр. дело № 674/2023 г.по описа на същия съд,с която е предявен иск срещу ищеца да отстъпи собствеността и да предаде владението на имота и гаража, които му е дарил с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 11, том II, рег. № ***, н.д. № 142/2017 г. на нотариус П.Х., рег. № ***, с район на действие ПлРС. Според ищеца, с това свое действие, ответникът М. И. И., въпреки изключително тежкото му здравословно състояние, цели единствено да допринесе по-бързо за неговата смърт.Ищецът твърди, че няма друг имот, нито близки роднини, при които да отиде да живее в това състояние. Посочва, че има личен асистент, който се грижи за него. Твърди, че никога не е пречил на М. да живее в апартамента или да ползва гаража, тъй като тези имоти са негови по нотариален акт.

Ищецът твърди, че ответника има и друг имот, представляващ етаж от къща в близост до апартамента, но не желае да живее там. Според ищеца, целта на М.

И. И. е да бъде освободен имота, за да го продаде, без да се интересува как ще продължи живота на дядо му. Посочва, че пенсията и здравословното му състояние не му позволяват да наеме квартира до края на живота си. Счита, че това действие на ответника е опит да приключи земния си път по-скоро, като поведението на М. И. И. е изключително неморално и обществено укоримо.

В заключение ищецът моли съда да отмени дарението на гореописаните недвижими имоти,дарени на ответника М. И. И. ,съгласно нот.акт №142/2017г. на нотариус П.Х., рег. № ***, с район на действие ПлРС,на основание чл.227 ,ал.1,б.“а“ЗЗД. Претендират се и направените по делото разноски.

На основание разпореждане на ПОС за оставяне без движение на ИМ,от ищеца А. И. Б. чрез неговия пълномощник адвокат Л. Т. от ПАК е постъпила молба-уточнение/л.49-51/,с която се поддържа иска за отмяна на дарението на осн.чл.227 ,ал.1,б.“а“ЗЗД. Посочено е, че към момента на предявяване на настоящия иск, ответникът М. И. И. е завършил успешно образованието си в А. и живее в Б., където трябва да работи.Изложени са доводи,че ищецът А. И.

Б. е с тежко здравословно състояние,което е известно на ответника и вместо да положи необходимите грижи за дядо си, той е предявил иск в Окръжен съд – гр. Плевен с правно основание чл.108 от ЗС, като реализира едно свое право принудително да предприеме действия по отстраняване на ищеца от жилището.С успешното приключване на това дело,правните последици са действията на съдебния изпълнител принудително да извърши освобождаване на жилището и гаража и да предаде владението на надарения М. И. И..Тези действия според ищеца могат да бъдат приравнени към опит най-бързо да се съкрати живота му,тъй като той няма друго жилище ,нито други близки ,психическият тормоз и мисълта за изхвърляне на улицата на човек в изключително тежко болестно състояние и то по инициатива на неговият 2 внук, който е надарен със значителен по стойност недвижим имот, безспорно води до емоционален срив, достатъчен да доведе до най-бързо съкращаване на живота му.Ищецът твърди, че към момента е в състояние, при което не може без придружител, а мисълта, че ще бъде изхвърлен на улицата допринася в още по-голяма степен до влошаване на здравословното му състояние.

Предвид образуваното гр.дело № 674/2023 г. по описа на ПлОС с правно основание чл.108 от ЗС, ищецът поддържа иска за отмяна на дарението на основание чл.227, ал.1, б."*" от ЗЗД. При условията евентуалност, ищецът моли съда, да развали дарението на основание чл.227, ал.1, б. "в" от ЗЗД.

Твърди, че от прехвърлянето на имота до настоящия момент, не е получавал издръжка от ответника. Посочва, че е в тежко здравословно състояние, което е известно на ответника, че той е завършил в А. и се е прибрал в гр. С., че не се е обръщал към него, за да разбере какво му е здравословното състояние, нито как живее. Твърди, че след прехвърляне на имота е разбрал, че ответникът няма никакво намерение да го гледа или да полага необходимото морално задължение да му осигури нормален начин на живот, тъй като при подписване на договора не си е запазил правото да живее в имота до смъртта си, каквато е обикновената практика в такива случаи.

Ищецът моли съда, да отмени нотариален акт за дарение на недвижим имот № 11, том II, рег. № ***, н.д. № 142/2017 г. на нотариус П.Х., рег. № ***, с район на действие ПлРС на основание чл.227, ал.1, б."*" от ЗЗД.Ако искът с правно основание чл.227, ал.1 б."*" от ЗЗД бъде отхвърлен , при условията на евентуалност,ищецът е предявил иск с правно основание чл.227, ал.1,б."в" от ЗЗД за отмяна на дарението,поради проявена непризнателност от страна на надарения, изразяваща се в отказ да даде издръжка на дарителя, от която той се нуждае, като развали дарението на процесния недвижим имот. Претендира направените по делото разноски.

В съдебното заседание на 11.03.2025г.,на което бе даден ход по същество ищецът чрез своя пълномощник адвокат Л. Т. от ПАК моли съда да уважи предявения главен иск с правно основание чл.227,б.“а“ЗЗД,а ако този иск бъде отхвърлен моли съда да уважи предявения при условията на евентуалност иск за отмяна на дарението на основание чл.227,б.“в“ЗЗД. Претендират се направените по делото разноски,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.Подробни доводи и съображения в тази насока са изложени от ищеца,чрез пълномощника му адвокат Л. Т. от ПАК в депозираната писмена защита.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника М. И. И. от гр. С.,/наименован „Писмена защита“/.Твърди се, че предявеният иск с правно основание чл.227 ал.1,б.„а" от ЗЗД е неоснователен и недопустим,че посочените от ищеца обстоятелства, на които той основава претенцията си за отмяна на дарението не отговарят на истината, а именно не е налице направен опит за убийство на дарителя, нито на негов близък от негова страна,както и няма влязла в сила присъда, с която да е потвърдено подобно 3 обвинение.Посочва, че защитата на правото на собственост е гарантирано гражданско право от Конституцията на РБ , съгласно чл.17 от Конституцията и не може да бъде причислено към едно толкова тежко обвинение, каквото е опитът за убийство.Твърди, че издаденото в отговор на негова жалба постановление за отказ на Районна прокуратура – гр. П. изх. № 3768/2023 г. е правен абсурд.Относно предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл.227 ал.1 б.“в“ от ЗЗД за разваляне на дарението, поради недаване на издръжка от страна на надареното лице на дарителя ,ответникът счита,че претенцията на ищеца е необоснована, неподадена в срок и няма представени доказателства в подкрепа на ищеца.В отговора е направено възражение срещу описаните в исковата молба обстоятелства, на които се базират претенциите на ищеца. Противопоставя се на твърденията в исковата молба за разваляне на дарението на основание чл.227 ал.1 б.“а“ от ЗЗД, предвид неговото законно право да ползва имота си, придобит като дарение от ищеца – негов дядо.Твърди, че ищецът никога не му е предавал владението върху процесния имот, не допуска за текущ контрол инкасатори на ВиК, топлинен счетоводител за установяване на текущо потребление, като същевременно възпретяства и него, в качеството му на собственик да изпълнява задълженията си към доставчиците на услуги към „Топлофикация“, „ВиК“, „Електрохолд Трейд“ЕАД. Ответникът твърди, че посоченият в исковата молба друг имот, който притежава е втори етаж от къща, чийто покрив е протекъл, със счупени носещи дървени конструкции и е негоден за обитаване.Изложени са доводи, че независимо, че процесният имот му е прехвърлен чрез дарение, без дядо му да си е запазил правото на обитаване,от момента на дарението ищецът обитава и владее напълно безвъзмездно имота,като никога не му е предавал владението на имота, не му е дал ключ от апартамента, гаража или някое от прилежащите помещения – таван,маза,както и не го е допускал до жилището. След прехвърляне на собствеността, ищецът живее и ползва с К.Т. /свидетел по гр.д.№674/2023г/апартамента, гаража, както и прилежащите на имота помещения.Твърди, че през месец *** 2023 г. е потърсил ищеца, за да говори с него да позволи на техници от „ВиК“ - Плевен да сменят водомера в апартамента и след като той, майка му и вторият й съпруг са били допуснати в жилището на ул. „П.“ №*, ет.*, ап.*, там са видели лични вещи на К. - дамски ботуши, тоалетни принадлежност и дрехи,а надписът на звънеца долу на входа е бил с нейното име. Твърди, че тогава достъп до апартамента не им е бил даден веднага, а едва след няколко посещения на място. Твърди, че при посещение на майка му и съпруга й по повод ремонт на вратата на ревизията в банята, ищецът е отказал да бъде отдаден гаража под наем, за да си помагат със сметките, които те заплащат на ищеца, тъй като К.Т. - негов социален помощник държи там собствения си джип. Ищецът е обяснил, че този автомобил трябва да в гаража, тъй като при отсъствие на К., той лично шофира и ползва джипа в случаите, когато му се налага да ходи някъде.

Ответникът възразява срещу твърдението на ищеца, че от момента на 4 дарението не му е давана издръжка. Твърди, че преди делото, което му е било заведено от ищеца – гр. дело № 74/2019 г. на ПлОС и след това заплащат разходи по имота, вкл. всички текущи сметки на потребление - ток, вода, парно, смяна на водомер, данъци и ТБО, както и разходи по поддръжка на имота.Твърди, че е внесена сумата от 240 лв. за предстоящ ремонт на покрива при касиерката на входа, че са били информирани от същата на 14.06.2024 г. да имат готовност с вноска за ремонт на покрива на ул. „П.“ №*, вх. А, която ще е в размер на около 4 000лв.В отговора е изразено несъгласие с твърдението, че ответникът не се е интересувал от дядо си.Когато е бил студент в А., К.Т. му се е обадила, но не за да му каже, че ищецът е получил инсулт преди два месеца, а за да му съобщи, че същият иска да му върне апартамента. Това се е случило два месеца, след като ищецът е получил инсулт, след което е образувано гр. дело № 74/2019 г. за разваляне на дарението срещу М. И. И., като оттогава разговорите с дядо му са били единствено в посока, че иска да му върне имота. Твърди, че не е бил информиран за инсулта, който ищецът е получил през август 2023 г., като К.Т. отново не се е обадила, за да го информира, нито дори след като дядо му се е възстановил.Едва след образуване на гр. дело № 674/2023 г.са разбрали, че ищецът е получил инсулт.Независимо от обтегнатите отношения помежду им, особено след делото, което дядо му води за разваляне на дарението през 2019 г., не са спирали да заплащат всички текущи сметки в спорния имот. Твърди се ,че с ищеца не се чуват, той не отговаря на обажданията му, не го информира своевременно за състоянието си, явно с цел да бъде уличен като безотговорен и неблагодарен, че действително, като студент в А., както и сега, където живее в момента в гр. С., не може от разстояние да присъства в момент на настъпила нужда от спешна медицинска помощ и особено в спешен случай, какъвто е инсулта, но посочва, че ищецът не се е възползвал от възможността за спешна медицинска помощ в гр. П., а противно на всяка медицинска практика за спазване на т.нар. „златен час" се е отправил към болница, която е на отстояние 34 км. от гр. Плевен.И в двата случая, когато ищецът е получил инсулт, е разбирал за състоянията му, едва след 2-3 месеца. Твърди, че когато майка му е посещавала ищеца при ремонта на ревизията на водомера, тя също му е казала да се обажда винаги, когато се нуждае, предлагала му е помощ, да му купи и достави продукти, медикаменти, нещо от което се нуждае, а след като ищецът й е споделил, че няма какво да яде и се храни със суха храна, тя му е предложила да го запише на социален патронаж, откъдето да му носят всеки ден топла храна, но той е отказал категорично всички нейни предложения.