Решение № 99 от 09.02.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Добрич, 09.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Снежина Ив. Д. като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20213230102489 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Н. Б. М. с ЕГН **********, с която срещу ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ„ град София с ЕИК 121265177 са предявени искове за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата следните суми:

-9500.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,изразяващи се в търпяни болки и стадания , настъпили в резултат на ПТП от дата 04.09.2019г., предизвикано от виновното противоправно поведение на водача на лек автомобил с марка „ ***“ с ДК № *** В. Г. В.

,застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника , ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 05.08.2021г. до окончателното изплащане;

-1849.86 лева - обезщетение за забава в плащането на сумата от 9500.00 лева за периода 04.09.2019г. до датата на исковата молба 05.08.2021 г.

Предявените искове черпят правното си основание от разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ и чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД .

Претендира се присъждане сторените в производството съдебноделоводни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

1

Излагат се следните обстоятелства :

На 04.09.2019г. около 17,30 часа в град Д. по улица „***“ ** пред павилион -ключар е настъпило пътно-транспортно произшествие между лек автомобил с per. №*** , марка *** ***, управляван от В. Г. В. ищцата Н. Б.

М. .Твърди се ,че при движение на заден ход автомобилът удря пешеходката Н. М..

В резултат на удара ищцата изпаднала в безсъзнание , нямала спомен за случилото се и към настоящия момент постоянно забравя.След инцидента е отведена в ЦСМП и след преглед е освободена .В резултат от произшествието Н. Б. М. получила следните травми: ожулване на дясното коляно , дясната предмишница и лакътя.Страдала от безсъзнание, стрес, изнервяне, болки в областта на дясно коляно и бедро ,дясната ръка и главата .

От удара в главата и долния десен крайник здравословното и състояние се влошило ,което наложило да провежда последващи прегледи и лечения, станала напрегната , неспокойна, изнервена и все повече стресирана .Ищцата изпитвала травожност ,не можела да понася около себе си други хора , имала страх от автомобили, настроението и било колебливо , подтиснато ,със затруднение се справяла с обичайните си ангажименти, нощният и сън бил неспокоен , събуждала се сутрин неотпочинала .

Твърди ,че в резултат на произшествието има силни болки в десните долен и горен крайник , станала емоционално лабилна . Преди няколко години е претърпяла няколко операции след счупване на десния крак и в резултат на удара от автомобила след инцидента имала постоянни нетърпими болки , наложило се да провежда лечение на травма на мускул и сухожилие Н. Б. излага ,че страда от хипертония , онкологично заболяване , при което е претърпяла операция на гърда , имала операции на пикочен мехур ,пъпна херния , щитовидна жлеза , жлъчка и миома .Предвид сериозността на заболяванията си е полагала много усилия за подобряване на здравословното си състояние .След произшествието болките и се възстановили , ставала все по-раздразнителна и изнервена .

Ищцата изпитвала страх да се качва в автомобил , за да отиде на лекар за преглед или лечение .

Преди ПТП-то Н. М. сочи ,че е била веесела, кантактна , а след инцидента станала стресирана , изнервена , не можела да търпи хора , не била в състояние дори да отиде до магазин , за да си закупи необходими продукти .

По заведена претенция на ищцата за обезщетение за неимуществени вреди пред ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ„ град София, ответното дружество е определило и изплатило обезщетение в размер на 500.00 лева .

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника с вх. № 8718/04.10.2021 г.

2

Оспорва се предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди по размер, както и акцесорня иск за обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва.

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ Гражданска отговорност „ по отношение на лекия автомобил с марка „ ***“ с ДК № *** към датата на настъпване на процесното ПТП 04.09.2019г.

Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.Твърди се ,че Н. Б. като пешеходец е нарушила разпоредбата на чл. 113 , ал. 1 , т. 1 от Закона за движение по пътищата като при пресичане на необозначено за целта място е била длъжна преди да навлезе на платното за движение , да се съобрази с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение и разпоредбата на чл. 108 от Закона за движение по пътищата , съгласно която пешеходецът е длъжен да се движи по тротоара .

Не се възразява, че ищцата е подала уведомление за щета до ЗАД „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ„ град София.

Претендира заплащане на разноските по делото и адвокатско възнаграждение .

Добричкият районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят и се установява, че лек автомобил марка „*** „ с ДК № *** е застрахован по риска „Гражданска отговорност“ в ответното дружество по силата на застрахователна полица № BG***, валидна от 15.03.2019г. до 14.03.2020г.,представена по делото / лист 274 /.

На 04.09.2019 г. около 17.30 часа в град Д. по улица „*** „ е настъпило пътно-транспортно произшествие , при което лек автомобил марка „*** „ с ДК № *** , управляван от В. Г. В. при движение на заден ход удря пешеходеца Н. Б. М. .

В показанията си пред съда свидетелят В. В.,управлявал лекия автомобил марка „*** „ с ДК № *** установява ,че на дата 04.09.2019 г. между 17.30 и 18.00 часа е спрял автомобила пред ключарско ателие по улица 3

„*** „,времето било слънчево и сухо .При маневра заден ход усетил ,че е опрял автомобила в нещо ,спрял веднага и видял,че е ударил ищцата Н. М. , която била паднала зад автомобила , повдигнал я,предложил да я придружи но Спешна помощ , но тя отказала.Четирима души, които били пред ключарското ателие при извършване на маневрата от страна на В. В. скочили и му дали сигнал да спре , той не видял ищцата М. ,че е зад автомобила .Свидетелите пред ателието му казали ,че не е пресичала пътното платно, а се е движила по платното , в средата на платното.Когато сведетелят предприел маневра „заден ход „ тя се оказала зад автомобила .Сочи ,че не я е видял , при което е последвал удара.

И свидетелката М. В. П. , близка приятелка на пострадалата М., излага в показанията си ,че след произшествието Н. М. споделила с нея ,че автомобилът е бил спрян до тротоара , ищцата минавала зад автомобила по платното за движение,шофоьорът потеглил назад ,при което настъпил удара .

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели , които са непротиворечиви.Същите установяват механизма на настъпване на произшествието –след предприемане маневра движение назад автомобилът, управляван от В. В. , удря движещата се зад него по платното за движение пешеходка Н. Б. М. .С поведението си водачът В. е нарушил правилата на чл.

40 , ал. 1 от ЗДвП като е предприел движение назад без да се убеди,че няма да създаде опасност за другите участници в движението.

На 15.06.2020 г. претенцията на ищцата за обезщетение за неимуществени вреди вследствие на настъпилото произшествие от 04.09.2019г. е надлежно заведена пред ЗАД „ ОЗК-Застраховане „ с вх. № ЦУ 99-4275/15.06.2020 г. Изплатено и е обезщетение в размер на 500.00 лева но 10.09.2020 г.

С оглед установяване вида, характера и продължителността на настъпилите за ищеца травматични увреждания е назначена съдебномедицинската експертиза, чието заключение като обосновано и мотивирано и неоспорено от страните, съдът кредитира. След преглед на представените по делото медицински документи вещото лице доктор М. Г. Ж. установява следното :

Травмите , касаещи опорно-двигателния апарат в резултат на настъпилото ПТП на 04.09.2019 г. засягат десния горен и десния долен 4 крайник .Предвид механизма-падане върху дясна колянна и дясна лакътна става с ожулване на същите / без данни за значим оток и кръвонасядане / болките са със среден интензитет , а продължителността е индивидуална , но е в рамките на няколко дни.Продължителността на оздравителния период на повърхностна кожна рана / каквата е ожулване на колянна и лакътни стави / е в рамките на две –три седмици .Според представената документация за описаните травми не е провеждано болнично лечение , няма данни и за последващо амбулаторно такова .Съгласно медицинските документи няма данни за усложнения от страна на описаните ожулвания , което предполага епителизация /пълно възстановяване на повърхностния слой на кожата .Вещото лице докладва още ,че възрастта влияе върхе всички оздравителни процеси , но в конкретния случай на повърхностни кожни рани не оказва съществено влияние и излага становище ,че причинените увреждания на опорно-двигателния апарат в резултат на произшествието / ожулване на дясно коляно , десен лакът и дясна предмишица / не биха могли пряко да повлияят на придружаващите заболявания ,които има ищцата .

Освен физическите болки в резултат на телесните увреждания ищцата твърди ,че е получила и психическа травма.

Вещите лице по назначената комплексна съдебно-психиатрична и съдебно-психологична експертиза дават следното заключение :

Към момента на настъпилото пътно-транспортно произшествие Н. Б.

М. е преживяла стрес и уплаха , които са нормална психологична реакция .

Вещите лица са категорични в извода на база приложената медицинска документация и изложените в исковата молба обстоятелства ,че не са налице данни за посттравматично стресово разстройство у Н. М. .След инцидента през 2019 г. и към датата на изготвяне на заключението ищцата целенасочено е провеждала амбулаторни прегледи при различни специалисти като е акцентирала върху преживяния пътен инцидент независимо ,че става въпрос за дълъг период от минало време и са и предписвани различни медикаменти .Поведението и е болестно улеснено от оформеното психично заболяване „Органично тревожно разстройство „ , което е довело до повишената и сензитивност и лесна манипулируемост от страна на околните , налице е преекспониране на преживяванията и .

Вещите лица докладват ,че у Н. Б. М. са налични хронични напредващи 5 заболявания , довели до оформената клична характеристика на психично заболяване , а именно „органично тревожно разстройство“ и свързаните с него прояви на фиксации , които могат да се оформят като налудни изживявания.В обстоятелствената част на експертизата се излага ,че по време на експертното изследване Н. М. е фиксирана към последиците от преживяната психотравмена ситуация от 2019 г.

, прибягва към преекспониране на преживяванията си и влошеното си психично и здравословно състояние свързва единствено с инцидента .

Съдът кредитира заключението , неоспорено от страните и изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания.

Ищцата е ангажирала по делото гласни доказателства за установяване твърденията си относно здравословното си състояние след катастрофата .

Свидетелката М. П. ,придружила ищцата непосредствено след произшествието до пейките пред сградата на Е. излага пред съда , че Н. М. е била изплашена,към този момент не казала какво я боли , но на следващия ден ,когато свидетелката я посетила в дома и тя показала синини по крака си и казала ,че не може да спи .

Свидетелката знае още ,че М. отбягвала да минава край мястото на инцидента , но на въпроса дали пътува в автомобил св.П. сочи,че Н. Б. пътува в автомобила на съпруга си ,ходят на лекар и до град В. .

В показанията си пред съда свидетелят М. А. М. , съпруг на Н. Б. излага следното относно състоянието на ищцата след катастрофата : „ …десния крак я болеше , беше охлузено …болеше я главата и беше откачена , говореше различни работи ….болеше я крака , охкаше …..главата я болеше , еще я боли и окото и трепери , не е спраля от ,плахата , окото и се затваря и трепери „.Свидетелят сочи ,че съпругата му е изпаднала в безсъзнание в болницата , кагото отишли на преглед в Спешно отделение , лежала , след което казва ,че е била стресирана , но не в безсъзнание .Излага ,че и към момента има болки от охлузеното на крака ,болки в главата , кръвното и се повишава , не можела да спи спокойно , събуждала се и патала „кой ме блъсна? „, след катастрофата Н. М. отказвала да се качва в автомобила на съпруга си , отивала пеша на при личен лекар.