Определение № 621 от 07.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 621 гр. София, 07.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно търговско дело № 20261001000640 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274-чл.279 от ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба вх.№ 97469/17.07.2026 г. на „Кота Конструкт“ ООД чрез особения представител адвокат М. А., назначена на основание чл.29, ал.4 ГПК с Определение на първоинстанционния съд № 4173/21.10.2025 г. против Определение № 2937/03.07.2026 г., постановено по търг.д. № 1714/2025 г. по описа на СГС, ТО,VІ-5 състав, с което на основание чл.129, ал.3 от ГПК е върната исковата молба на жалбоподателя-ищец и е прекратено производството по делото.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 от ГПК (препис от обжалваното определение е връчен редовно на страната на 13.07.2026 г., а жалбата е подадена на 17.07.2026 г.), от легитимирана да обжалва страна.

Дължимата държавна такса е внесена с вносен документ от 17.07.2026 г., приложен към частната жалба.

С оглед на горното въззивният съд е сезиран с редовна и процесуално допустима частна жалба.

Жалбоподателят поддържа неправилност на обжалваното определение.

Поддържа се, че обжалваният съдебен акт е постановен в грубо нарушение на съдопроизводствените правила, при прекомерен процесуален формализъм и при липса на мотиви, съставляващо преднамерен отказ от правосъдие.

Поддържа се, че всички указания на съда са изпълнени, но с обжалвания акт, 1 без да анализира представените молби и без да посочи кое точно изискване намира за неизпълнено, първоинстанционният съд бланкетно прекратил производството. Поддържа се, че с указанията давани до ищеца съдът е извършил недопустимо смесване на редовността на исковата молба с доказването по същество. Твърди се, че съдът наказва ищеца за действията на служебно наложения му представител, нещо което е недопустимо и излиза извън смисъла и целта на закона. Развиват се подробни съображения по съществото на производството.

Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводството по делото.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК ответната по жалбата страна-ответникът „Балканика Енерджи“ АД, чрез процесуалния си представител адвокат М., е депозирала отговор. Оспорва частната жалба като неоснователна и моли съда да остави в сила определението на съда като правилно и законосъобразно.

Съдът като взе предвид твърденията на жалбоподателя и приложеното търг.д. № 1714/2025 г. по описа на СГС, ТО,VІ-5 състав, намира следното:

От фактическа страна:

Софийски градски съд е сезиран с искова молба на „Кота Конструкт“ ООД срещу „Балканика Енерджи“ АД, с която ищецът предявява осъдителен иск за реално изпълнение с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 във връзка с чл.266, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 148 667,79 лв., представляващо дължимо възнаграждение по фактура № 19/01.09.2020 г. и иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 88 145,64 лв., мораторно обезщетение в размер на законната лихва за забавено изпълнение, за периода от 01.09.2020 г. до 01.09.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.

Исковата молба е подадена чрез адвокат А., упълномощен от само от единия управител И. Б. Б.. Предвидения начин на представляване на ищеца е съвместно от двамата управители, но с оглед противоречията възникнали между двамата управители, с исковата молба е заявено искане за назначаване на особен представител на ищеца на основание чл.29, ал.4 от ГПК.

Искането е уважено от съда с Определение № 3526/05.09.2025 г., като 2 след внасяне на определения депозит за възнаграждение на особения представител, доказателство за което е представено с молба вх.№ 11242/30.09.2025 г., с разпореждане от 02.10.2025 г. съдът е разпоредил изпращане на препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника за отговор в двуседмичен срок от получаване на преписа.

С Определение № 4173/21.10.2025 г., първоинстанционният съд е назначил за особен представител адвокат М. А., като със същото определение съдът й е указал, да подпише исковата молба, а на ищеца чрез адвокат А. е указал да представи доказателство за внесена по сметка на СГС държавна такса за разглеждане на производството по предявените искове в размер на 9 472,54 лв., както и да представи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства за връчване на ответника. Препис от това определение е връчено редовно на адвокат А. на 03.11.2025 г.

С Определение от 23.10.2025 г. и на основание чл.253 ГПК, поради допусната грешка, е отменил определението си от 21.10.2025 г., в частта, с която на ищеца е указано да внесе държавна такса, тъй като нередовността на исковата молба в този смисъл е била отстранена.

След постъпване на отговор от ответника и изпращането му на ищеца за допълнителна искова молба, с Разпореждане № 215/09.01.2026 г., констатирайки нередовност на исковата молба, първоинстанционният съд е указал на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни дали е налице сключен договор между страните, обективиран в писмена форма, а в случай че не е налице такъв - да уточни как е възникнало договорното правоотношение между тях, като посочи отделните фактически и правни действия, извършвани от всяка от страните - по отправянето на оферта, постигането на съгласие и условията по договора, сроковете за изпълнение, предмета на договора и др. съществени клаузи по него; да изложи фактически твърдения относно договора, по който страна е ответникът въз основа на възложена му обществена поръчка и каква част от него в качеството му на подизпълнител му е възложено да изпълни. В същия срок ищецът да уточни какво точно е изпълнил по възложеното му с договора и как е остойностено, за да бъде приравнено на претендираната по предявения главен иск сума, както и да уточни от кога ответникът е изпаднал в забава да плати и с какво свързва настъпилия падеж на плащане.

3

Препис от това разпореждане е връчено на ищеца чрез адвокат А. на 27.01.2026 г. В срока за изпълнение на указанията, ищецът чрез адвокат А. депозира молба вх.№ 15099/04.02.2026 г., с която пояснява, че между страните не е сключван писмено договор, а е изпълнявал възложени му от ответника дейности на обект: „Изпълнение на пълен инженеринг-проектиране и авторски надзор на основна инфраструктура, СМР на основна инфраструктура, доставка и монтаж на инсталация за компостиране на разделно събрани зелени отпадъци и инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци, въвеждане в експлоатация във връзка с изпълнение на проект: „Проектиране и изграждане на допълнителна инфраструктура /инсталация за предварително третиране на битови отпадъци и компостираща инсталация за разделно събрани биоразградими и/или зелени отпадъци/ за развитие на регионалната система за управление на отпадъците на регион Благоевград, включващ общини Благоевград, Симитли, Рила, Кочериново и Бобошево", административен договор № BG16M10P002- 2.0020017-C0I, по процедура чрез директно предоставяне BG16M10P002- 2.002 "Комбинирана процедура за проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и инсталации за предварително третиране на битови отпадъци" по Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г. Подробно са изложени фактически твърдения.

С Разпореждане № 1107/05.02.2026 г., първоинстанционният съд е указал и дал последна възможност на ищеца да изпълни указанията, дадени му с разпореждане от 09.01.2026 г., като посочи отделните видове работи, които е изпълнил по договора му с ответника, както и стойността на всяка от тях, формираща общия размер на възнаграждението, което се твърди, че е дължимо. Ищецът да изложи фактически твърдения относно това от кой момент ответникът е изпаднал в забава да плати, с което да обоснове посочената от него начална дата на периода за забавата, за който се претендира мораторна лихва. В същия срок ищецът да представи справка по реда на чл.

366 ГПК, която да съдържа необходимите изчисления за определяне размера на претендираното вземане. Изпълнението указанията на съда да бъде с препис за ответника.

Препис от това разпореждане е връчен отново на ищеца чрез адвокат А. на 25.02.2026 г., като в срока за изпълнение на указанията адвокат А. депозира уточнителна молба, с която са изпълнени точно указанията на съда, 4 представена е и справка по чл.366 ГПК.

С Разпореждане № 2051 от 06.03.2026 г., първоинстанционният съд е приел, че и двете уточнителни молби не произхождат от надлежно легитимирана страна, доколкото адвокат А. не е надлежно упълномощен и е разпоредил изпращане на преписи от разпорежданията от 09.01.2026 г. и от 05.02.2026 г. на ищеца чрез особения представител адвокат А.. Препис от двете разпореждания са връчени редовно на адвокат А. на 23.03.2026 г. Още преди тази дата на 11.03.2026 г. адвокат А. е подала молба вх.№ 33023, подписана с валиден КЕП, с която е изпълнила указанията на съда. Молбата е подадена по електронна поща.

С Разпореждане № 2258/12.03.2026 г., първоинстанционният съд е приел, че с постъпилата молба-уточнение вх.№ 33023/11.03.2026 г. нередовностите не са отстранени, поради което е указал на ищеца, чрез адв.

А., като му дал последна възможност в писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни исковата си претенция като посочи как е начислената сумата по процесната фактура - като сбор от стойността на какви материали и положен труд, като стойността на отделните видове изпълнени дейности бъде посочена, както и бъде уточнено как е формирана тя. В същия срок ищецът да представи справка по реда на чл. 366 ГПК. Препис от това разпореждане е връчен редовно на адвокат А. на 23.03.2026 г., като отново преди тази дата по електронна поща адвокат А. е подала молба, подписана с валиден КЕП вх.№ 35019/13.03.2026 г., с която е приложила детайлна справка по чл.366 ГПК.

С Разпореждане № 2541/20.03.2026 г. съдът е указал на ищеца, чрез адвокат А., в 1-седмичен срок от съобщението да изпълни указанията, дадени с разпореждане от 12.03.2026 г., което да бъде сторено в молба уточнение и съответно справка декларация, а не чрез прилагане на доказателства, като в тази връзка да съобрази, че в приложената към представената молба от 13.03.2026 г. количествено-стойностна сметка са посочени стойности, които като сбор не формират стойността по процесната фактура, като освен това документът е представен в нечетливо копие.

На 30.03.2026 г. адвокат А. депозира молба-уточнение с вх.№ 43049, в която изрично посочва, че с ответника нямат сключен договор, а фактически договорни отношения. Посочва, че в предходна молба е посочила КСС, от която са видни извършените работи по обекта, предмет на процесната 5 фактура.

С разпореждане от 31.03.2026 г. съдът е разпоредил изпращане на препис от двете уточнителни молби на ответника за становище в 1-седмичен срок от съобщението.

След постъпване становище на ответника с твърдение за нередовност на исковата молба, за пореден път с Разпореждане № 3725/29.04.2026 г. съдът е указал на ищеца, чрез адвокат А., като му дал последна възможност в 1седмичен срок от съобщението в писмена молба с препис за насрещната страна да уточни исковата си претеция, като в този смисъл изложи фактически твърдения относно конкретните видове работи, които твърди, че са извършени от ищеца по договора с ответника и незаплатени от него и възлизащи на стойността по процесната фактура, като опише работите по видове, единична и обща стойност, като съобразно уточнението да представи и справка по чл.

366 ГПК. Препис от разпореждането е връчен на адвокат А. на 11.05.2026 г., като на 18.05.2026 г. е депозирана молба-уточнение вх.№ 67245/19.05.20206 г. с подробно посочване на всяко твърдяно извършено СМР и неговата единична стойност.

С Разпореждане № 4320/20.05.2026 г. Съдът указал на ищеца, чрез адв.

А., в 1-седмичен срок от съобщението да посочи кои от работите, остойностени на сумата по процесната фактура, са изпълнени изцяло, кои са изпълнени частично и кои са с леко надвишение спрямо офертата, като посочи в какво се изразява същото. Дадена е последна възможност на ищеца да изпълни указанията, дадени му с разпореждане от 29.04.2026 г., като представи справка по чл. 366 ГПК, която да съдържа необходимите изчисления за определяне общия размер на претендираното вземане.