Протокол № 1321 от 03.09.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1321 гр. Сливен, 03.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20252230103433 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата С. Г. М., редовно призована, се явява лично и с адв. М. А. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответницата П. В. К., редовно призована, се явява лично и с адв. М. С. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице инж. Ю. П. Г., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА постъпила по делото Молба с вх. №

12724/16.06.2026 г. по описа на СлРС от пълномощника на ответницата, с която представя писмени доказателства и ДАДЕ възможност на страните да изразят становищата си.

АДВ. А.: Считам, че част от представените с молбата доказателства са относими - справките, представени от НОИ, писмото от Община Сливен, от Агенция по вписванията. С молбата обаче е представен сравнителен материал, 1 с който не съм запозната, но видях, че е включен в експертизата, при изслушване на вещото лице ще си направя възраженията. На този етап нямам други искания за приемане на писмени доказателства.

АДВ. С.: Моля да бъдат приети представените с Молбата ни писмени доказателства.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените от пълномощника на ответницата с Молба с вх. № 12724/16.06.2026 г. по описа на СлРС писмени документи, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от пълномощника на ответницата с Молба с вх. № 12724/16.06.2026 г. по описа на СлРС писмени документи.

АДВ. А.: Запозната съм със заключенията на изготвените експертизи, да се изслушат вещите лица.

АДВ. С.: Аз също съм запознат със заключенията на изготвените експертизи, да се изслушат вещите лица.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-графическа експертиза и СНЕ самоличността му, както следва:

Инж. Ю. П. Г. - на 64 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство със страните и техните представители.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице инж. Ю. П. Г. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Ю. П. Г., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение. Завещанието нито е написано, нито е подписано от завещателя М. М.ов. Заключението ми е категорично. Описал съм в експертизата относно сравнителния материал, който съм ползвал. Поотделно не мога да кажа кой документ колко е повлиял, но като цяло нямам съмнение.

В тази експертиза сравнителният материал беше много богат. Имаше документи с давност от много години. Видял съм устойчивост на почерка лицето през годините и която се различава от тази, дадена от обекта на заключението. Няма вероятност в заключението ми относно завещанието.

2

Признаците, които съм свалил, са достатъчни. Имал съм експертизи, в които допускам вероятност, тук случаят не е такъв. Смятам, че използваният от мен сравнителен материал е достатъчен за категоричен извод. В случая ако се чете внимателно в изследователската част, в края на текста в завещанието лицето започва да пише с по-висока степен на обработеност на почерка, което не кореспондира с човек, който е болен, тогава обработеността на почерка щеше да се понижи към края на завещанието, като в случая тук е точно обратното.

Когато човек е прекарал заболяване, най-често това се отразява и в почерка, което е описано в изследователската част на експертизата, какво може да се появи. Но от моя гледна точка, когато лицето е имало такова заболяване, това се отразява в снижаване на почерка на обработеност, свиване на пръстите, линиите се наклоняват в някаква посока, а в завещанието това не е проявено.

Работил съм със сравнителния материал, който ми е предоставен.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.

АДВ. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Възразявам срещу заключението на експертизата. Съмнявам се относно нейната правилност, тъй като изследваният сравнителен материал датира от много години преди тази на завещанието и според мен е нормално почеркът на човека да се измени с годините. Моля да ми дадете възможност в края на заседанието да отправя доказателствените си искания за снабдяване с подходящ сравнителен материал, датиращ по-близо да датата на завещанието и за назначаване на повторна експертиза.

Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и приложено към материалите по делото, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Ю. П. Г. възнаграждение в размер на 712,00 евро /седемстотин и дванадесет евро/ от внесения от ответницата депозит.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по допуснатата 3 съдебно-медицинска експертиза и СНЕ самоличността му, както следва: д-р С. В. С. - на 70 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство със страните и техните представители.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице д-р С. В. С. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. В. С., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение. Вяла параплегия е отпускане на мускулатурата, лицето не може да си движи ръцете и мускулният тонус е сведен до нула.

Затова е вяла пареза. Тежка степен на параплегия. Тя е само в дясно, горен и долен десни крайници. Предполагам, че тези сериозни заболявания, които е имало лицето, са се отразили и на психичното му здраве, нормално е човек да бъде изплашен за живота си. Дисфония и дисфагия означава загуба на говор и възможност за преглъщане. В медицинската документация няма записано, че туморът е оказвал влияние на нерви, но щом има затруднено преглъщане и говор, явно е имало увреда, макар и не в пълна степен, на черепни нерви. Този синдром, който е имал пациента на Гален - Баре, може да доведе до увреждане на центъра на дишането, който се намира в продълговатия мозък и човек да загине от спиране на дишането. По тази причина такива пациенти се лекуват на командно дишане или в барокамери. Това лице е било напълно безпомощно и зависимо от помощта на друг човек. Не е можел самостоятелно да се обслужва. Такъв човек може да бъде поставен в количка и да бъде транспортиран с нея. Може да присъства при нотариус, както е сложен в количката. След като няма увреда на зрението, този човек може да чете. Тъй като парезата е десностранна и ако е бил десняк, той не би имал възможност да пише с дясната ръка. Може да се подпише с лявата ръка, но е логично, че ще е съвсем различно. Не знам в кой етап какво е било състоянието му, найвече заради неврологичното увреждане, туморното увреждане, тежки химиои лъчетерапия, аз смятам, че до определен момент е можел да разбира какво му се говори, но в агоналния период, който може да продължи час - два или дни и месеци, тогава когнитивните способности се увреждат, без да може да се каже в каква степен и в какъв период. От документите, с които съм работил, продължителността на този агонален период не става ясна, тъй като не е имало 4 постоянно медицинско лице с него, за да описва здравословния му статус.

Затрудненото преглъщане е синдром, който говори за сериозно соматично увреждане. Говори, гласът е дрезгав и тих, но е разбираемо и хората могат да разберат какво казва. Когато има възпалителен и некротичен процес, се отделят токсични продукти и е възможно да се достигне до ендотоксичен шок, така че продължителното разпадане на тъкани да доведе до такъв шок. В медицинската документация няма описани такива моменти и затова не съм ги коментирал, но е възможно.

АДВ. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Тъй като вещото лице е описало, че последните два въпроса не са в неговата компетентност, моля да ми дадете възможност в края на заседанието да отправя доказателствено искане за допълнителна експертиза.

Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и приложено към материалите по делото, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р С. В. С. възнаграждение в размер на 400,00 евро /четиристотин евро/, от бюджетните средства на съда.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.

АДВ. А.: Водим допуснатите до разпит свидетели и моля да бъдат разпитани.

АДВ. С.: Ние също водим допуснатите ни свидетели и моля да се разпитат.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане от ищцата и ответницата.

С ъ д ъ т ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на довеждане свидетели.

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:

5

СВИДЕТЕЛЯТ Г.А.Г., на 38 г., бълг. гражданин, неосъждан, племенник на ищцата.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.А., на 66 г., бълг. гражданин, неосъждана, снаха на ищцата.

СВИДЕТЕЛЯТ М.К.Т., на 76 г., бълг. гражданин, неосъждана, без родство със страните.