Решение № 266 от 23.06.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Плевен, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ПЛ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20264400500404 по описа за 2026 година С решение №265 от 27.02.2026 г. по гр.д. №6741/2025 г. Плевенски Районен съд е:

ОТМЕНИЛ като незаконосъобразна заповед № *** - *** от 21.10. 2025 г. на *** на *** *** Ю. Р., с която на Н. Л. Б., с ЕГН: ********** е било наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”.

ОСЪДИЛ ***, представлявано от *** *** Ю. Р., да заплати на Н. Л. Б., с ЕГН: ********** направените деловодни разноски в размер на 511.29 евро.

ОСЪДИЛ ***, представлявано от *** *** Ю. Р., да заплати по сметка на Плевенски Районен съд държавна такса в размер на 15.32 евро.

Недоволен от решението е останал ответникът *** „***“ -гр. *** /нонататък само ***/ и е подал въззивна жалба срещу него, в която моли то да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск и да бъдат присъдени направените в двете инстанции разноски.

В жалбата се сочи, че неправилно Плевенски Районен съд е приел, че поведението на Н. Б. на 21.08.2025 г., когато на работното си място тя е влязла 1 в конфликт с друг служител, не представлява нарушение на посочените в заповедта конкретни разпоредби от действащи вътрешноведомствени актове на ***.

Въззивникът намира за доказано в резултат на извършената проверка от комисията, назначена със заповед №***-*** от 23.09.2025 г. на *** на ***, че на 21.08.2025 г. цивилен служител Н. Б. е предизвикала на работното си място конфликт с военнослужещ *** Р. И., като е крещяла на последната, държала й е пренебрежителен, невъзпитан и обиден тон без да изслуша възраженията й, изисквала е от нея, без да има право на това, обяснения защо е променена резолюция върху конкретен документ, с което е допуснала и имала поведение, несъвместимо с добрите нрави, с общоприетите правила за културно и възпитано поведение и държане на обществено място и е накърнила достойнството и правата на друга личност и е възпрепятствала друг служител да изпълнява възложени му трудови функции.

Въззивникът сочи, че и събраните в първата инстанция гласни доказателства установяват по категоричен начин процесното нарушение, санкционирано с обжалваната заповед. Моли да бъде отчетено, че Н. Б. не за първи път е имала подобно невъзпитано, пренебрежително и грубо поведение към служители и колеги във ***, както и че системата на отбраната и въоръжените сили на Република България е изградена на принципа на йерархията и подчинеността на по-низшите чинове и служители на повисшестоящите, като тази йерархична зависимост и субординация са изрично законово установени със Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, Устава на въоръжените сили на Република България и др.

В жалбата се сочи, че в изпълнение на изискванията на чл. 189 от КТ, при определяне на дисциплинарното наказание са взети предвид обстоятелствата, при които е извършено нарушението и негова тежест. Поконкретно – отчетени са системността в констатираното поведение на цивилен служител Н. Б., както и че процесното нарушение е извършено спрямо военнослужещ пред други военнослужещи.

Препис от въззивната жалба е връчен на Н. Б. на 03.04.2026 г. и на 17.04.2026 г. е подаден отговор, в който се моли да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно и да бъдат присъдени направените във въззивното производство разноски.

2

Въззиваемата счита, че събраните гласни доказателства не установяват соченото в заповедта дисциплинарно нарушение.

Моли липсата на сигнал или докладна записка за случилото се на 21.08.2025 г. от страна на Р. И., П.Д. и М.А. да бъде приета за косвена индиция, че въпросните лица не са възприели разговора като явно излизащ извън рамките на добрия тон на служебните правоотношения и фрапантно нарушаващ въведените в *** етични правила. Сочи, че работодателят е предприел действия по събиране на данни за този разговор едва в хода на служебна проверка, започнала по докладна записка от 10.09.2025 г., подадена от Н. Б. за нарушение на етичните норми от страна на *** П.Д. на проведен на 22.08.2025 г. брифинг. Като още едно доказателство в подкрепа на твърдението за тенденционно отношение на работодателя се сочи факта, че самият *** Ю. Р. е дал обяснения в хода на проверката и така е оказал съществено влияние върху членовете на комисията.

Въззиваемата акцентира върху показанията на свидетелка В.М., в които се съдържат сведения за влошени междуличностни отношения, противоборства и интриги във *** през последните години, на фона на който микроклимат в колектива едва ли би могло да си приеме с основание, че процесният разговор от 21.08.2025 г. е прецедент.

В заключение – въззиваемата моли да бъде прието, че процесният случай от 21.08.2025 г. не сочи на явно виновно нарушение на трудовата дисциплина и не е свързан със значителни неблагоприятни последици за работодателя, като налагането на наказание „предупреждение за уволнение“ се явява несъразмерно.

С определение №595 от 04.05.2026 г. Плевенски Окръжен съд е приел въззивната жалба за допустима и редовна и е насрочил о.с.з. за разглеждане на делото.

В о.с.з. на 28.05.2026 г. процесуалният представител на въззивника – адв. Н. Д. е пледирал за уважаване на въззивната жалба, тъй като с поведението си Н. Б. е създала недобра работна атмосфера и е предизвикала настроения за напускане на служители от структурните отдели, в които тя работи.

Процесуалният представител на въззиваемата – адв. Ю. С. моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Н. Б. е заявила, че влошаването на отношенията й с *** започнало след като дала обяснения пред Военна 3 полиция за *** Е. И. – PR на ***. След това *** я уведомил, че не желае повече да работи с нея и че трябва да напусне ***. Когато тя отказала доброволно да го направи, започнали проверките и последвали дисциплинарните наказания. За това сезирала Военна прокуратура и тече досъдебно производство.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от трудов договор № ****-16/07.09.2023 г. /на стр.7/, Н. Б. заема длъжността „*** *** „***“. Основните й задължения, съгласно длъжностната характеристика /на стр.52/, са:

-участва в подготовката и организирането на брифинги на *** на училището;

-подпомага дейността на *** на училището в комуникацията, кореспонденцията и обработването на документацията с военни и цивилни структури;

-приема и представя своевременно на *** на училището входящата и изходящата документация и следи за изпълнението на сроковете, определени в нея;

-организира приемането на посетители, подготовката и провеждането на делови срещи на *** на училището; спазва протоколните изисквания при контактуването с официални гости;

-да получава указания от *** на училището и да ги свежда до знанието на неговите заместници;

-в отсъствието на *** на училището да приема, записва и му докладва проведените телефонни разговори, адресирани до него;

-да изготвя писма и други документи, съобразно дадените указания от *** на училището;

-да осигурява необходимата на *** на училището информация, документи и канцеларски материали.

Според длъжностната характеристика /на стр.52/, *** е подчинен на *** на училището /което не означава, че над *** е само *** на училището/ и работи във взаимодействие с личния състав на ***.

За процесния случай на 21.08.2025 г. свидетелстват Р. И., както и П.И. и П.Д., които са чули проведения на високоговорител разговор по 4 телефона.

Св. Р. И. твърди, че принципно замества Н. Б., когато отсъства. На 21.08.2025 г. Н. Б. не е отсъствала от работа, но по заповед на *** на училището свидетелката му поднесла входящата и изходяща поща за деня, в т.ч. и документ с резолюция, поставена от негов заместник. Началникът променил резолюцията, защото я счел за неправилна. Р. И. разяснява, че тя или Н. Б. като „технически лица“ пишат резолюциите според нарежданията на *** или заместника му и последният се разписва под тях, т.е. ги подписва.

Свидетелката твърди, че същия ден – на 21.08.2025 г. Н. Б. й се обадила по телефона и крещейки /повишавайки тон/, й държала сметка с думите „Коя си ти, че да ми променяш резолюцията?“. Свидетелката пуснала разговора на високоговорител, защото в това време работела нещо на компютъра. В стаята били още П.И. и П.Д..

Свидетелката се опитала да обясни, че Началникът поставя резолюциите и той решава какво да напише върху документа. Засегнала се от поведението на Н. Б., но тъй като имало и други прояви на подобно държане от нейна страна, разбрала че няма да се изяснят и затворила телефона. Решила да не се занимава и да не се оплаква на никого.

Р. И. разказва за други случаи, в които Н. Б. крещи на работното си място и държи сметка на други служители, като например М.Х. и В.М..

Последната даже се разплакала след „караница“ с Н. Б..

Св. П.И. е старши специалист в регистратурата за чуждестранна класифицирана информация във ***. Твърди, че в процесния случай на 21.08.2025 г. разговорът не излязъл от добрия тон – Н. Б. в момент на емоционалност с една идея по-висок тон потърсила обяснение от Р. И. защо за пореден път не е изпълнила функционалните си задължения докато я е замествала.

Св. П.Д. е служител по сигурността на информацията във ***. Твърди, че на 21.08.2025 г. в разговора по телефона с Р. И. Н. Б. не за първи път се държала арогантно – с викове и нападки държала сметка за работата, обвинявала и назидавала военнослужещ. За свидетелката подобно поведение било недопустимо и казала на Р. И., че носи пагон, че е завършила военно училище и че трябва да реагира. Р. И. обяснила, че се е опитвала няколко пъти безуспешно да намери общ език с Н. Б., за да върви нормално работата. Била притеснена от случилото се и излязла от стаята.

5

П.Д. твърди, че по-късно се опитала да разясни на Н. Б., че трябва да спазва етиката и йерархията във военното формирование, но тя й отговорила, че не може да й държи сметка, защото над нея е само *** на училището. На другия ден на брифинга свидетелката обърнала внимание на ръководството на *** относно поведението на Н. Б. спрямо служителите от секция „***“ и други военнослужещи.

Именно изказаното от П.Д. на 22.08.2025 г. по време на брифинга „непоискано мнение“ относно Н. Б. в смисъл, че с нея не може да се работи и предложението да се търси вариант „за справяне със ситуацията“, са мотивирали Н. Б. да депозира пред *** на *** на 10.09.2025 г. докладна записка /на стр.101/. В нея Н. Б. първо заявява, че възнамерява да търси правата си по съдебен ред и настоява за сформиране на комисия, която да изясни дали казаното от П.Д. е само нейно мнение. Иска в случай, че не бъде доказана невъзможността да се работи с нея, да й бъде поднесено извинение от П.Д. по време на брифинг пред всички ръководни кадри на училището.

Видно от протокол №1/17.09.2025 г. /на стр.77/, по силата на резолюция от 10.09.2025 г. на *** на *** *** Ю. Р., Етичната комисия във *** се е запознала с докладната записка от 10.09.2025 г. на Н. Б.. След изслушване на П.Д. и Н. Б., комисията е счела, че е необходимо събирането на допълнителни доказателства. Видно от протокол №2/23.09.2025 г. /на стр.80/, Етичната комисия във *** се е запознала с писмените обяснения на шест военнослужещи и цивилни служители от секция „Регистратура и ***“ и е пристъпила към изготвяне на крайния си доклад. Видно от доклад с рег.

№ЗН-****/29.09.2025 г. /на стр.71/, Етичната комисия във *** е стигнала до заключението, че Н. Б. е в конфликт с П.Д. и с други служители във ***, който е довел до напрежение в секцията и до допускане на грешки в работата на служителите, а това се е отразило негативно върху целия колектив в секцията и върху ръководството на училището. Случилото се отчита като първи случай от такъв размер от възстановяването на училището през 2020 г. Комисията е препоръчала, за да се намали стреса между Н. Б. и П.Д., да бъдат временно разделени или реорганизирани работните процеси на двете спорещи служителки, както и да бъде проведена медиация помежду им с цел възстановяване на диалога и нормалната работна среда. В т.вр. със заповед №***-600/12.09.2025 г. на *** на *** *** Ю. Р. на Н. Б. е възложено изпълнение на конкретни задачи в Професионалния ***ски колеж към ***. Н.