Протокол № 260 от 07.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. Варна, 07.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20223100900216 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ш. С. Р. , редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание, не изпраща представител.

Депозирана е молба вх. № 8599/05.04.2023г. за даване ход на делото в отсъствие на представител на ищцовата страна.

ОТВЕТНИКЪТ С. С. С., редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от адвокат М. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ. 64 ГПК

СЪДЪТ докладва, че производството по чл. 64 и следващи от ГПК е образувано по молба на ищеца Ш. С. Р. за възстановяване на срока за заплащане на държавна такса за въззивно обжалване.

СЪДЪТ докладва постъпила молба на молителя с вх. № 8599/05-042023г. в частта, в която поддържа молбата за възстановяване на срока и моли за уважаването и́.

С Ъ Д Ъ Т докладва становище от процесуалния представител на 1 ответницата С. С. с вх. № 7894/28.03.2023г. по молба на ищеца за възстановяване на срока за заплащане на държавна такса.

СЪДЪТ счете производството по чл. 64 ГПК за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ.64

ГПК

АДВ. В.: Моля да оставите без уважение молбата на въззивника за възстановяване на срока за заплащане на държавна такса, с оглед на основанията, които сме изложили в двете депозирани становища, той като в обобщение считаме, че не са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.64 от ГПК. Отсъстването на процесуалния представител на съдебния адрес не е особено непредвидено обстоятелство. Има богата съдебна практика в този смисъл и освен това молбата не отговаря на изискванията на чл. 65 ГПК – не са представени доказателства, относно твърдени обстоятелства, които да обосноват молбата. Не е изпълнено изискването за внасяне на книжата, за подаването на които се иска възстановяване на срок. Подробно становища сме изложили в становището от 28.03.2023г.

СЪДЪТ счита производството по чл. 64 от ГПК за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,21 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

2