Протоколно определение № 319 от 27.02.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 319 гр. Сливен, 27.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя В. П. - Светиева при участието на секретаря П. М. С.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. П. - Светиева Гражданско дело № 20232230103514 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована се явява лично. Представлява се от адв. Д. К. от САК, надлежно упълномощена с пълномощно без дата – лист 10 от делото.

Ответникът М. М. М., редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. Л. А. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 05.08.2024 година

– лист

100 от делото.

Ответницата Н. К. М., редовно призована се явява лично. Представлява се от адв. Л. А. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 12.08.2024 година – лист 95 от делото.

Вещото лице С. С. В. се явява лично.

Свидетелят К. се явява лично.

Свидетелят И. К. И. не се явява.

Свидетелят З. Р. З. се явява лично.

Свидетелят М. М. М. не се явява.

Съдът констатира, че по делото е постъпила молба, вх. № 4155/24.02.2025 година, подадена от пълномощника на ответниците.

Съдът констатира, че поделото е постъпила молба, вх. № 4233/25.02.2025 година, подадена от пълномощника на ищеца. Съдът констатира, че по делото 1 е постъпила молба, вх. № 4305/25.02.2025 година, подадена от ТД на НОИ – Сливен.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. К.: Моля да пристъпим към разпит на вещото лице.

АДВ. А.: Моля да пристъпим към разпит на вещото лице.

Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както следва:

С. С. В. – 62 г., български гражданин, с висше образование, не осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Тъй като лицето няма заявление, което е запазено в сектор „БДС“ към ОД МВР Сливен заявление за издаване на лична карта и паспорти се наложи в КАТ Сливен да ползвам други две заявления за издаване на СУ на МПС. Упоменал съм ги в експертизата – сравнителен материал на стр. 2 и всички в оригинал /лист 163 от делото/ използвал съм и нотариалното заверено пълномощно от Нотариус Бъчваров с негов печат. Стремил съм се, както са изброени в сравнителния материал, така и да са илюстрирани подписите на фотокопията. Като на фотокопие № 1, нарочно съм заснел и датата 05.08.2013 година, както и на фотокопие 4, фотокопие 5 съм посочил коя дата 24.09.1996 година /стр. 4 от заключение, лист 165 от делото/. Точно тези подписи са от 1996 година, когато е бил сравнително млад и почерка му е бил малко по-обработен. След това продължаваме да изследваме във времето, където вече си личи, че почерка му е по-несигурен, не може да изписва повече от 2-3 елемента свързани, нагледно е показано как почерка му е влошен /лист 170 и 171 от 2 делото/. Нямам какво друго да добавя.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Ще изразя становище по приемането му.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. К.: Оспорвам заключението и моля да бъде допуснато повторно такова. Аргументите ми са следните: Считам същото за необосновано и неправилно. Видно от стр. 2, експерта използва сравнителен материал от документи за самоличност, нотариален акт и процесната декларация, представена с исковата молба. От всички посочени до този момент, експерта е използвал в оригинал и представен по делото единствен писмен документ пълномощно от Нотариус Бъчваров. Друг оригинал не е представен по делото. Считам, че процесната експертиза следва да бъде направена единствено въз основа на оригинали по документи и те да бъдат представени по делото за запознаване първо на страните, а след това за изготвяне на заключението. Без това да бъде направено възниква съмнение относно автентичността на сравнителния материал и документите, от които същия е бил снет. Предвид всичко посочено до този момент, считам, че възникват аргументирани съображения относно правилността на експертизата.

АДВ. А.: Считам, че на страните по делото не възникват съмнения, а се търси начин за отлагане на делото и оспорване на заключението, без да има основателна причина за това. И двете страни сме депозирали по приблизително две молби кой сравнителен материал бихме искали вещото лице да ползва, като сме описали подробно сравнителен материал. Тези материали са оригинални и няма как да бъдат представени по делото, тъй като материалите по нотариалното дело на Нотариус Х. и на Службата по вписвания няма как да бъдат представени в оригинал и от КАТ, могат да бъда представени само на вещото лице. Относно оригиналността им не може да има съмнение доколкото те се намират в държавни органи, на които е възложено да ги съхраняват и опазват. Така, че считам възражението за изцяло неоснователно и незаконосъобразно. Така, че предоставям на съда. Да се приеме представената експертиза.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.

С Определение № 624/21.02.2025 година първоначално определеният депозит е актуализиран чрез увеличаването му до 573,60 лева.

От съда на страните са дадени указания за довнасяне на разликата, които са изпълнени.

По тези съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. С. В. за явяването и заключението, което представя възнаграждение в размер на 573,60 лева от внесените от страните депозити.

По направеното от пълномощника на ищеца искане за повторна експертиза, съдът ще се произнесе след събиране на допуснатите доказателства.

Съдът прекъсна съдебното заседание в 11:54 часа за обедна почивка, като обяви на страните, че заседанието по делото ще продължи в 13:00 часа.

На именното повикване в 13:09 часа се явиха:

Съдебното заседание продължава ответниците и техните пълномощници. при участието на ищцата,

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели, които се водят, ВЪВЕДЕ първия от тях в залата и сне самоличността му, както следва:

К. с ЕГН: **********, български гражданин, не осъждан, без родство и отношения на заинтересованост със страните.

Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.

РАЗПИТАН КАЗА:

ВЪПРОС НА АДВ. А.: Познавате ли бащата на М., дядо М.?

4

ОТГОВОР: Да.

ВЪПРОС НА АДВ. А.: От къде го познавате?

ОТГОВОР: Цял живот работихме заедно, наедно. Колеги бяхме с дядо М.. Животновъди сме, саити ни бяха една до друга.

ВЪПРОС НА АДВ. А.: Знаете ли дядо М. М. дали е дал имоти на М. и как ги е дал на М.?

ОТГОВОР: Къщата му я дава чрез гледане, а другия парцел чрез покупко-продажба. Казваше, че идвали тук с адвоката Х. от Ш. и му прехвърлил имотите на М..

ВЪПРОС НА АДВ. А.: Знаете ли дали дядо М. с баба П. са били тук в С.?

ОТГОВОР: Да.

ВЪПРОС НА АДВ. А.: Знаете ли дядо М. и баба П. дали са получавали пари от М..

ОТГОВОР: Тъй каза, каквото е трябвало всичко са си разплатили.