Определение № 253 от 10.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 253 гр. П., 10.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500253 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК - въззивен контрол на определение на районния съд .

С протоколно определение №242/ 29. 01. 2024г. на районен съд П., постановено по гр. д. № 492/ 2023г. по описа на същия съд ,производството по делото е спряно ,на основание чл. 229 ал. 1т. 4 от ГПК във вр. с чл. 631 от ГПК.

Против определението на районния съд за спиране на производството по делото е подадена частна жалба от ищеца в първоинстационното производство М. Й. Х. от гр. П. , ЕГН **********, чрез пълномощника на страната.В частната жалба се излагат съображения за необоснованост и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Искането е да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на районния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия .

В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от противната страна „Ф.Б. „ ЕООД гр. С. , ЕИК **********.

Правнии изводи

Частната жалба е процесуално допустима:

-изхожда от активно легитимирана страна в процеса ( страна в исковото производство);

- насочена е против съдебен акт , който подлежи на въззивен съдебен контрол ( чл.274 ал.1 т. 1 от ГПК ) ;

-подадена е в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал. ал.1 от ГПК;

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .

Районен съд П. е сезиран с два обективно съединени иска- иск за прогласяване нищожността на клауза от договор за потребителски кредит от разстояние и договор за 1 предоставяне на поръчителство и осъдителен иск за връщане на даденото при начална липса на основание. .

С отговора на исковата молба ответното дружество „Ф.Б.“ ЕООД е направило искане за спиране на производството по делото, на основание чл.633 от ГПК във вр. с чл. 631 ал. 1 от ГПК. Искането за спиране е мотивирано с обстоятелството ,че в Софийски районен съд , по гражданско дело пред този съд , е направено преюдициално запитване до Съда на европейския съюз/СЕС/ относно неравноправни клаузи в потребителските договори.

Установено е по делото ,че по повод на това искане е образувано дело С-714/22 по описа на СЕС , по което няма постановено решение на СЕС до този момент. Районният съд е уважил искането за спиране на производството по делото до приключване на производството пред СЕС.

Този извод на районния съд е обоснован и законосъобразен.

Според трайно установената практика на ВКС и на съдилищата в РБ ( виж Определение № 138/21. 03. 2019г. по ч. гр. д. № 631/2019г. на ІV-то гр. отд. на ВКС; Определение № 262/11. 08. 2020г. по ч. т. д.

№ 844/2020г. на І-во т.. отд. на ВКС; Определение № 613/02. 05. 2023г. по ч. гр. д. № 293/2023г. на ОС Стара Загора ; Определение № 320/20. 06. 2023г. по ч. гр. д. № 368/2023г. на ОС П. ;) разпоредбата на чл. 628 ГПК задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на делото. С отправяне на запитването съдът спира производството по делото (чл. 631, ал. 1 изр. 1 ГПК), а след произнасянето на СЕС то се възобновява (чл. 631, ал. 2 ГПК). Решението на СЕС по запитването е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България (чл. 633 ГПК). Това означава, че когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава- членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си, на основание чл. 633 вр. чл. 631, ал. 1 изр. 1 ГПК. Безпредметно е от него да се изисква също да отправи преюдициално запитване, тъй като СЕС вече е ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси.

Следва да се отбележи ,че разрешенията ,дадени в Тълкувателно решение № 8/7.05.2014 г. по тълк. д. № 8/2013 г.на ОСГТК на ВКС са неприложими в конкретния казус. Това е така, тъй като основанието за спиране на производството пред районния съд не е образувано тълкувателно дело по реда на чл. 292 ГПК пред ВКС , а дело по преюдициално запитване пред СЕС. Адресат на задължението по чл. 631, ал. 1 ГПК е всеки съд, който е отправил или трябва да отправи преюдициално запитване до СЕС.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №242/ 29. 01. 2024г. на районен съд П., постановено по гр. д. № 492/ 2023г. по описа на същия съд, с което, производството по 2 делото е спряно,на основание чл. 229 ал. 1т. 4 от ГПК във вр. с чл. 631 от ГПК , до приключване с влязло в сила решение на спора по дело С-714/22 , по описа на СЕС.

На основание чл. 274 ал.3 т. 1 от ГПК определението на въззивната инстанция подлежи на касационно обжалване, с частна жалба , в едноседмичен срок от съобщението на страните за изготвянето му ,когато са налице предпоставките за касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3