Присъда № 189 от 20.12.2023, Районен съд - Сливен

Мотиви към присъда №189/20.12.2023г. по НОХД №874/2021г., изготвени на 13.02.2024г.

Казанлъшката районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия Ж. М. Ж. за престъпление по чл.343, ал.1, б. „а“, вр. чл.342, ал.1 от НК, за престъпление по чл.343в, ал.3, вр. ал.1 от НК, за престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1 от НК и за престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК. Казанлъшкият районен съд се е произнесъл с присъда, която е била отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав, след което всички състави от Казанлъшкия районен съд са се отвели и с определение на ВКС е определено делото да бъде разгледано в С.ски районен съд.

В разпоредително заседание подсъдимият се явява лично и с назначен служебен защитник, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Пострадалият от престъплението не се явява в разпоредително заседание и не изпраща представител.

Ощетените юридически лица „А.“ АД- гр. К. и Община К., редовно призовани не изпращат представител.

В разпоредително заседание представителят на РП- С. дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Съдът след като изслуша страните счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени и насрочи съдебно заседание.

В съдебно заседание съдът прекрати наказателното производство водено срещу подсъдимия за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „а“, вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като е изтекла погасителната давност.

Определението е влязло в сила.

В съдебно заседание РП- С. изпраща свой представител, който поддържа обвиненията така, както са внесени. Счита, че е доказано престъплението по чл.325, ал.2, вр. ал.1 от НК. Предлага на подсъдимия Ж. да се наложи за това престъпление наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДЕВЕТ месеца, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим. Счита обвинението за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК за доказано по несъмнен начин. Предлага за това престъпление на подс.

Ж. да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим. На основание чл.23 от НК предлага да се определи общо наказание, най- тежкото от двете. По отношение на престъплението по чл.343в, ал.3, вр. ал.1 от НК не поддържа обвинението и предлага подсъдимият да бъде оправдан по това обвинение.

Подсъдимият, редовно и своевременно призован за съдебно заседание се явява лично в две от заседанията. Не дава обяснения по същество. Държи се арогантно и в последното заседание не се явява. Явява се служебия защитник, който по отношение на престъплението по чл.343в, ал.3 от НК 1 моли съда да оправдае подсъдимия. По отношение на престъплението по чл.325, ал.2 от НК моли съда да оправдае подсъдимия, тъй като било налице правилото „Не бис ин идем“, тъй като имало влязло в сила решение на РС- К., с което било отменено наказателно постановление №284А1007 от 22.03.2017г. на Началника на РУ на МВР-К.. По отношение на престъплението по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК също предлага подсъдимият да бъде оправдан.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На подсъдимия Ж. е била наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б. „д“ от ЗДвП, а именно Временно отнемане свидетелството за управление на МПС до заплащане на дължимите глоби по НП №1359/10.05.2013г. в сила от 16.12.2015г. и по фиш №С511962/20.07.2014г. Административен съд- гр. С.З. с решение по АНД №257 по описа на съда от 2016г. е потвърдил заповедта за прилагане на принудителна административна мярка. Решението е влязло в сила на 24.11.2016г.

На 04.03.2017г. около обяд подс. Ж. управлявал лекия си автомобил марка „О.В.“ с peг. №........... Движел се по бул. „Освобождение“ посока северюг в лявата от двете еднопосочни западни ленти. Към него момент той бил с временно отнето свидетелство за управление на МПС. Денят бил светъл, имало нормална видимост, а пътният участък бил равнинен- асфалта бил стар дребнозърнест с неравности. Подсъдимият застигнал колона от няколко автомобила движеща се в дясната лента, сред които бил и автомобилът управляван от св. З. марка „Фолксваген Пасат“ с рег. №.............. Автомобилът бил собственост на ТД „А.“ АД- К.. Подсъдимият започнал да задминава автомобилите движещи се в дясната пътна лента. Настигайки автомобила на св. З., но преди да се изравни с него свидетелят започнал да навлиза в лентата за движение на подс. Ж.. Настъпило е пътно транспортно произшествие. От ударите в кашпите и между двата автомобила били унищожени две бетонни кашпи и причинени щети по лекия автомобил „Фолксваген Пасат“. След настъпване на пътно транспортното произшествие св. З. спрял на близката спирка на автобуса и излязъл от автомобила да установи последиците от произшествието. Подсъдимият Ж. също излязъл от своя автомобил и отишъл при него като започнал да му нанася удари с ръце в областта на главата и шията, псувал го, обиждал го и го заплашвал, че ще го убие. Той съборил св.

З. на земята и продължил да го рита в главата. От тези му действия на св. З. били причинени контузия на главата, охлузване в основата на носа и охлузване на шията. Действията на подс. Ж. били прекратени от намесата на св. Д. Н.. На място дошъл и екип на полицията, свидетелите Г.Г. и П.Н..

Свидетелят Г. се представил и поискал документите на подсъдимия Ж., но той 2 му казал да си гледа работата. Св. Г. предупредил подсъдимия, че трябва да му изпълнява разпорежданията, но подсъдимият отказал да му предаде документите си и го напсувал с думите „еби си майката!“ Свидетелят Г. го предупредил, че ще бъде арестуван, но подсъдимият отново го напсувал, тръгнал срещу него с глава и опитал да го блъсне. Тогава двамата полицейски служители използвали физическа сила и помощни средства за да го задържат, а подсъдимият Ж. ги наричал с думите „боклуци, глупаци! Майка ви ще еба!

Ще ви уволня!“ На място бил повикан втори екип за съдействие от полицейските служители, тъй като подсъдимият възпрепятствал обслужването на пътно транспортното произшествие. На мястото дошли свидетелите М.И. и Д.Г.. Когато полицейските служители се опитали да вкарат в служебния автомобил подсъдимия той започнал да рита св. Г., въртял се, дърпал се, заплашил го с думите „само ми отключи за да ти разбия главата!“ За настъпилото пътно транспортно произшествие били съставени протоколи за пътно транспортно произшествие, а на подс. Ж. му бил съставен АУАН №97456/04.03.2017г. За неизпълнение на полицейското разпореждане за предаване на документи на подсъдимия бил съставен АУАН №284А- 10007/04.03.2017г. и издадено срещу него НП №284А10007/22.03.2017г. на РУ на МВР- К.. С решение по АНД №1013/2017г. на РСК. в сила от 06.12.2017г. това наказателно постановление било отменено поради допуснати нарушения на процесуалните правила. На подсъдимия бил съставен акт за проява на дребно хулиганство, но с протоколно определение по АНД №242/2017г. на РС- К. съдебното производство било прекратено и изпратено на РП К.. На 16.04.2018г. подс. Ж. пресрещнал св. З. и отправил заплахи към него. Било започнато отделно досъдебно производство №1/2019г. на ОСО при ОП- С.З. Внесен бил в Районен съд- гр. К. обвинителен акт по чл.144, ал.3 от НК и било образувано НОХД №680/2019г. на РС- К..

В хода на разследването е била изготвена съдебно- медицинска експертиза, от заключението на която е видно, че пострадалият ЯНК. Т. З. е получил контузия на главата, охлузване в основата на носа, охлузване на шията. Описаните травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети и е възможно да са били получени от удари с крака по време и начин, съобщени от пострадалия и св. Н.. Охлузените области са недостъпни за травма при падане върху терена. Описаните увреждания са причинили страдание без разстройство на здравето като възстановяването трае около 2 седмици. Наличието на спомен за моментите след понесената травма е признак, че пострадалият не се е намирал в съС.ие на пълна загуба на съзнание.

По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че мобилен телефонен апарат марка „Самсунг Галакси С 7” към 04.03.2017г. възлиза на сумата от 1599,99 лева.

3

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г.Г., П.Н., Н.М., Я.З., М.И., Д.Г. и Д. Н., дадени в хода на съдебното следствие, тъй като същите са последователни, безпротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират изцяло с всички останали събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира показанията на М.К. дотолкова, доколкото от тях става ясно, че е представлявала община К. във връзка с причинените материални щети от пътно транспортното произшествие- повреждането на въпросните кашпи.

Съдът кредитира показанията на св. В.И. дотолкова, доколкото той свидетелства, че по същото време е бил в колоната и е разбрал за настъпилото пътно транспортно произшествие. Показанията му в частта, с която казва, че нищо не е видял след самото пътно транспортно произшествие съдът счита, че не следва да кредитира, тъй като то противоречи на останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира показанията на св. С.К. дотолкова, доколкото от тях става ясно, че той минал покрай произшествието, но почти нищо не е видял и не е запомнил.

Съдът дава вяра и на заключението на вещото лице по изготвената съдебно- медицинска експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на съдебния експерт.

Съдът дава вяра и на заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на вещото лице.

Съдът дава вяра и на писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С Дието си подс. Ж. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.325, ал.2, вр. ал.1 от НК, затова че на 04.03.2017г. в гр. К. е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото- отправяне на закани и обиди именно: „Кви документи, я си еби майката“, „еби си майката, айде да видим как ще ми ги вземеш и тебе ще ритам глупак такъв“, „пуснете ме боклуци“, „Г. ще ти еба майката, пуснете ме!“ към служители на 4 група „Пътен контрол“ при РУ на МВР- К.- младши контрольори Г. Д. ГР. и ПЛ. Н. Н. като Дието е съпроводено със съпротива срещу тях като органи на властта, изпълняващи задълженията си по опазване на обществения ред и Дието се отличава с изключителна дързост и цинизъм.

С отправянето на обиди, псувни и закани към полицейските служители, свидетелите Г. и Н. като „Кви документи, я си еби майката“, „еби си майката, айде да видим как ще ми ги вземеш и тебе ще ритам глупак такъв“, „пуснете ме боклуци“, „Г. ще ти еба майката, пуснете ме!“ и поведение като тръгва с глава към св. Г. в опит за блъскането му дава основание на съда да приеме, че подсъдимият е осъществил изпълнителното Дие „извършил непристойни действия“ от основния състав на чл.325, ал.1 от НК. Непристойни са тези действия, които са неприлични, безсрамни и се изразяват в ругатни и буйство от страна на подсъдимия. Тези действия са извършени на публично място, думите са казани на висок глас и по скандален начин и те притежават изключителен цинизъм. Те са възприети от свидетелите Я.З. и Д. Н.. От своя страна тези действия на подсъдимия показват явно незачитане на личността на всеки от свидетелите Г. и Н.. Освен това те показват явно незачитане на тяхното служебно качество. Съдът счита, че тези действия на подсъдимия Ж. грубо нарушават обществения ред и представляват неуважение към онези морални правила за благоприличие и благопристойно поведение, т. е. те са проява на явно неуважение към обществото. Част от изразите са били употребени след като вече е бил задържан подсъдимия, а опита за блъскане на св. Г. с глава е бил след предупреждение към подсъдимия, че ще бъде задържан. Всичко това показва, че подсъдимият е оказал съпротива и такава е била налице и след задържането му, изразяваща се в ритане на св. Г., въртене, дърпане. От показанията на св. Н. се установява, че на няколко пъти се е наложило да разхлабват помощните средства за задържането му, тъй като от неговите действия те са се затягали. Доказа се по несъмнен начин и че поради действията на подсъдимия се е наложило да се извика втори полицейски екип. Видно е, че с поведението си подс. Ж. явно не е зачитал установения правов ред, освен че е показвал неприемливо поведение спрямо органите на власт поведението му надхвърля рамките на нормалното и общоприетото и е проява на изключителна дързост- саморазправяне с всеки дори и с полицейския орген без оглед на последиците, невъздържаност. Това отношение на подс. Ж. се прояви и в двете съдебни заседания, в които той присъства, а освен това и при опитите да му бъде връчено каквото и да е (съобщение, призовка), а именно той ги е късал, връщал ги е скъсани, не се е разписвал на разписките. Някои от съобщенията или призовките връчителят ги е слепвал с тиксо и ги е връщал в съда с обяснение какво се е случило.